Дело № 2-7/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Муравьевой М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Сальникова И.С. к Чертан И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Сальников И.С. обратился в суд с иском к Чертан И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по ул. Ноградская … г. Таштагол. 31 мая 2010г. по вине Чертан И.С. - собственника квартиры №. ., расположенной этажом выше, была затоплена горячей водой, принадлежащая ему квартира. О затоплении составлены соответствующие акты. В связи с затоплением в комнатах на швах вздулась шпаклевка, появились желтые пятна, разводы, от стены отходит кафельная плитка, половое покрытие деформировалось. В соответствии с локальной сметой, составленной инженером ООО «Шерегеш-строй» стоимость ремонта квартиры составляет 55442 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате затопления ущерб - 55442 рубля.
Определением суда от 24 сентября 2010 года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Глызин М.М., Карначева Е.П. родители малолетней Г. 22.08.2000 года рождения.
В судебном заседании Сальников И.С. и его представитель Руина Г.П. требования поддержали, при этом просят суд взыскать с ответчиков исходя из заключения эксперта ущерб в размере 56828 рублей, а также пронесенные расходы на оплату экспертизы – 9000 рублей, оплату услуг представителя 3500 рублей, оплаты по проезду эксперта 2090 рублей, тебования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Чертан И.С. и ее представитель Сатлаев О.В. требования Сальникова И.С. не признали считают что Чертан И.С. не является надлежащим ответчиком по делу так как ее вины в затоплении нет. Чертан И.С. осенью 2008 года производила замену гибкой подводки к смесителю, который ею был приобретен в магазине «Зебра», установил данную подводку работник ООО «УЖХ», считают что ей продана некачественная продукцию и некачественно установлена, поэтому надлежащими ответчиками по делу являются магазин «Зебра» и ООО «УЖХ», при этом размер ущерба установленный экспертизой не оспаривают.
Ответчики Глызин М.М., Карначева Е.П. в судебное заседание не явились о времени и дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «УЖХ» в судебное заседание не явились о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сальникова И.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры по ул. Ноградская …, г.Таштагол.
31 мая 2010года квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры №. ., расположенной этажом выше.
О затоплениях составлены соответствующие акты от 31.05.10г., 10.06.2010г..
Согласно акту затопления от 31.05.2010г., причиной затопления квартиры истца явилось: в квартире №. . по ул. Ноградская 17 лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне с горячей водой.
Суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников расположенной выше квартиры.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.1 ст.292 ГК РФ).
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд считает, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиками, как собственниками жилого помещения, своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения.
Каких-либо доводов и доказательств в части того, что вред причинен не по вине ответчиков ими не представлено.
Суд принимает доводы представителя ответчика и ответчика Чертан о том, что надлежащими ответчиками по делу являются магазин «Зебра» и ООО «УЖХ», так как причиной аварии послужил порыв гибкого шланга, который идет от трубы до смесителя в кухне, данный гибкий шланг продан магазином «Зебра» является некачественным, кроме того, работником ООО «УЖХ» неправильно он установлен указанный гибкий шланг, однако суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Чертан И.С. и родители малолетней Г. Глызин М.М., Карначева Е.П. так как указанные ответчиками обстоятельства судом не установлены и ими не представлены доказательства в обоснование своих возражений, кроме того данные обстоятельства не освобождают их от обязанности по содержанию своего имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Кроме того, из заключения экспертов (на л.д.15 экспертизы) следует, что и в настоящее время рукав с металлической оплеткой на системах холодного и горячего водоснабжения в квартире №. . по ул. Ноградской. . установлен с недопустимыми противоречиями требованиям монтажа, что создает недопустимые перенапряжения внутренней конструкции, при этом Чертан зная об этом не принимает мер к надлежащему содержанию имущества и в настоящее время.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, квартира по ул. Ноградская 17-91, находится в равнодолевой собственности Чертан И.С., Г. 22.08.2000 года рождения.
Родителями Глызиной П.М. являются Глызин М.М., Карначева Е.П.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.
Как установлено судом согласно акта от 31.05.2010г., 10.06.2010г. в результате затопления квартира истца получила следующие повреждения: на швах вздулась шпаклевка, появились желтые пятна, разводы, от стены отходит кафельная плитка, на ламинатном полу деформировались замки.
Затраты на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключения эксперта без НДС составляют 56828 рублей, который и подлежит взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом затраты истца по проведению экспертизы согласно квитанции составляют 9000 рублей и проезд эксперта согласно копии чека 2090 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представителя согласно квитанций – 3500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 2342 рубля 54 копейки (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чертан И.С., Глызина М.М., Карначевой Е.П. солидарно в пользу Сальникова И.С. в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба 56 828 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рубля.
Взыскать с Чертан И.С., Глызина М.М., Карначевой Е.П. в равных долях в пользу Сальникова И.С. расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500, расходы по проезду эксперта 2090 рублей.
Взыскать с Чертан И.С., Глызина М.М., Карначевой Е.П. в равных долях госпошлину в доход Таштагольского района по оплате госпошлины в сумме 2342 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий М.А. Муравьева.