Дело № 2-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «18» января 2011 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А.И.
при секретаре Казанцевой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с вызовом лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Розина Олега Анатольевича к ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Розин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2008 года им у ответчика был приобретен для личных нужд грузовой автомобиль ГАЗ-ЗЭ0202 (VIN Х9633020282339120). На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок - 2 года или 80 000 км. пробега. 13.02.2010г. автомобиль, находясь на стоянке в гараже по ул.Ульянова, г.Таштагол Кемеровской области, самовозгорелся. Причиной возгорания явились качественные недостатки приобретенного товара - автомобиля. Недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Указанные обстоятельства установлены судом. Решением Таштагольского городского суда от 19.05.2010г. удовлетворены его требования к ответчику о защите прав потребителя, суд обязал ответчика передать ему в собственность взамен поврежденного новый автомобиль. Автомобиль заменили только 18.10.2010г. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена законность и обоснованность его требования о замене некачественного товара. Требование о замене автомобиля было предъявлено им ответчику 25.02.2010г.. Представители ответчика приехали в г.Таштагол 27.02.2010г., осмотрели поврежденный автомобиль, составили акт осмотра от 27.02.2010г., но в добровольном порядке требование не было удовлетворено, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Считает, что его требование должно было быть исполнено в течение 20 дней, то есть до 15.03.2010г.. Фактически же автомобиль был заменен ответчиком только 18.10.2010г.. Таким образом, просрочка исполнения его законного и обоснованного требования о замене товара составила 217 дней. Согласно определения суда от 31.08.2010г. стоимость автомобиля, подлежащего замене, составила 465 000 рублей. Неустойка за просрочку исполнения требования составит: 465 ООО рублей х 1% х 217 дней = 1 009 050 рублей. Кроме того, действиями ответчика по неисполнению его законного и обоснованного требования о замене автомобиля ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных переживаниях по поводу утери автомобиля в результате самовозгорания, длительного неисполнения ответчиком требований, что лишало его возможности пользоваться моим имуществом. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» в его пользу неустойку за невыполнение требования о замене некачественного товара - автомобиля, в сумме 1 009 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату за составление искового заявления - 15 000 рублей.
Представитель истца Ульянов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Черкасова Н.А. исковые требования признала частично, а именно, до 30000 рублей неустойки, по 5000 рублей за моральный вред и оплату услуг представителя и пояснив суду, что расчет неустойки сделан не верно; вины ответчика в задержке обмена автомобиля на новый нет; моральный вред, причиненный ответчику минимальный; неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям. Цена автомобиля, на основании которого истец сделал расчет неустойки, определена не верно, т.к. сгоревший автомобиль, подлежащий замене, был приобретен истцом у ответчика по цене 396 700руб., что подтверждается приходным ордером № 820 от 10.09.08г. В решении суда от 19.05.10г. стоимость сгоревшего автомобиля не указана. Причины задержки ответчиком исполнения своих обязательств по замене автомобиля были уважительными, поскольку для предъявления регрессных требований заводу изготовителю сгоревшего автомобиля ответчику необходимо было судебное решение, основанное на акте судебной экспертизы, после вступления Решения Таштагольского городского суда о замене автомобиля в законную силу, только по вине истца из-за ошибочных, неправомерных действий истца Розина О.А. была допущена задержка в замене автомобиля. Понятие «замена» подразумевает собой сдачу Розиным О.Г. некачественного автомобиля в комплекте с необходимой документацией и выдачу истцу нового автомобиля. ЗАО «Кузбассавтогазсервис» готов был исполнить решение суда т.к. новый автомобиль для передачи в порядке обмена взыскателю находился на складе предприятия, что было подтверждено паспортом транспортного средства нового автомобиля № 52 MX 082207, а также товарно-транспортной накладной о получении предприятием указанного автомобиля. Именно этот автомобиль по вине истца простоял на складе 3 месяца и был в итоге передан истцу 19.10.10г. ЗАО «Кузбассавтогазсервис» не является изготовителем сгоревшего автомобиля, поэтому указанный некачественный автомобиль с подлинным ПТС силами и за счет ЗАО «Кузбассавтогазсервис» необходимо доставить изготовителю - поставщику на склад УОТС ДГЮ ООО «Коммерческие автомобиля Группа ГАЗ». При условии возврата некачественного автомобиля с подлинным ПТС будет удовлетворена претензия в регрессном порядке ООО «Коммерческие автомобиля Группа ГАЗ». Истец Розин О.Л. самовольно, ошибочно снял с учета в ГИБДД сгоревший автомобиль для утилизации, поэтому ПТС на автомобиль у него изъят ГИБДД. Однако автомобиль должен быть снят с учета в ГИБДД на основании решения суда для возврата его предприятию на основании п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. О необходимости регистрации смены собственника на автомобиль взыскателю сообщено заказным письмом № 445 от 04.08.10г. После сообщения Розина О.А. о том, что он ошибочно снял автомобиль для его утилизации, истцу было предложено срочно восстановить регистрацию (аннулировать запись) в ГИБДД, получить ПТС на сгоревший автомобиль, однако истец от этого уклонялся. И только 19.10.2010 г. по заявлению Розина О. А. в Инспекцию ГИБДД г. Таштагола. запись об утилизации поврежденного автомобиля была восстановлена и бала произведена замена автомобиля. Моральный вред, причиненный истцу минимальный, и компенсация морального вреда должна быть в минимальной сумме. В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Полагает, что имеется явная несоразмерность требований истца об уплате неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик принял все зависящие меры в связи с пожаром автомобиля истца: 27.02.2010г. были направлены специалисты ЗАО «Кузбассавтогазсервис» к месту пожара, с 18.07.10г. был подготовлен новый автомобиль для замены, и только Из-за неправомерных действий истца по утилизации автомобиля и сдачи им ПТС замена автомобиля была задержана. После того, как истец Розин О. А. 19.10.2010г. восстановил ПТС в органах ГИБДД г. Таштагола, ему был доставлен и передан новый автомобиль. Просит суд в соответствии с ст. 333 ГК РФ право уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью требований истца об уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2010 года постановлено исковые требования Розина О.А. удовлетворить.
Обязать ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» передать в собственность Розина О. А. взамен поврежденного автомобиля ГАЗ-330202 (V1N Х9633020282339120) новый автомобиль той же марки, тех же модели, артикула, комплектации, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» госпошлину в доход государства в сумме 6813 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2010 года данное решение было оставлено без изменений, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Таштагольского городского суда от 31 августа 2010 года было изменен способ исполнения решения Таштагольского городского суда от 19.05.10г. по делу по иску Розина Олега Анатольевича к ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя и было определено взыскать с ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» в пользу Розина Олега Анатольевича стоимость подлежащего передаче ему автомобиля в сумме 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч рублей).
Передать в собственность ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» поврежденный автомобиль ГАЗ-330202 (VIN Х9633020282339120).
ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке его исполнения до предоставления Розиным О.А. подлинника ПТС - отказать.
Данное определение Таштагольского городского суда Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2010 года было оставлено без изменения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не считает возможным останавливаться и давать оценку обстоятельствам, уже установленным состоявшимися судебными решениями и имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в частности, на доводах о использовании Розиным О.А. сгоревшего автомобиля в предпринимательской деятельности, наличии вины водителя автомобиля Лискова, стоимости подлежащего передаче Розину О.А. автомобиля ( 465000) рублей, обязанности Розина О.А. передать спорный автомобиль с подлинным ПТС и непринятии Розиным О.А. мер для его получения, а полагает необходимым остановиться только на разрешении заявленных требований и возражениях на них, которые не были разрешены ранее вступившими в законную силу судебными решениями.
Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер его компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, на основании договора с ним его прав имеет право на возмещение морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
13.02.2010г. на стоянке в гараже по ул.Ульянова, г.Таштагол произошло возгорание автомобиля в результате которого он был поврежден. 27 февраля 2010 года автомобиль представителями ответчика был осмотрен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец 25 февраля 2010 года обращался к представителям ответчика с требованием о замене автомобиля, копия такого заявления Розиным О.А. суду не представлена. Первое официальное обращение истца к ответчику с требованием замены сгоревшего автомобиля на аналогичный датировано 04 марта 2010 года, когда истец обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем входящей почты на заявлении. Таким образом, суд считает необходимым исчислять срок неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика с 04 марта 2010 года. Требования потребителя, исходя из необходимости дополнительной проверки качества товара, должны быть удовлетворены в 20-дневный срок, а соответственно неустойка истцу со стороны ответчика должны рассчитываться с 24 марта 2010года, а не с 15 марта 2010 года, как это было заявлено истцом. Требования потребителя о передаче ему автомобиля со стороны ответчика были выполнены 18 октября 2010 года т.е. срок просрочки исполнения законного требования истца составляет 209 дней, и соответственно неустойка должна составлять 209 дней х 1%х 465000руб.( ст-ть авто) = 971850 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя как из стоимости автомобиля подлежащего замене, так и наступившим для истца последствиям, который имел в собственности другие автомобили, имел возможность их эксплуатации и потому суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.
В силу ст. 151, 1109-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая, что судом была установлена вина ответчика в своевременном неисполнении законных требования истца, то в силу ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию и моральный вред, который не зависит от возмещения материального ущерба. Однако по мнению суда, сумма морального вреда, заявленная истцом является явно завышенной и не соответствующей тяжести наступивших для истца последствий в виде физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика. А потому суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, что касается требований истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, то суд считает необходимым взыскать указанные расходы в разумных пределах исходя как из сложности дела, так и его длительности и снизить данную сумму до 5000 рублей, учитывая, что большой сложности для рассмотрения данное дело не представляло, было рассмотрено менее чем за 1 месяц со дня подачи заявления, при этом было проведено только два судебных заседания, в ходе которых дело было рассмотрено по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Розина О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО КузбассавтоГАЗсервис» в пользу Розина Олега Анатольевича неустойку за выполнение требования о замене некачественного товара ( автомобиля) в сумме 200000 ( двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000( пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000(пять тысяч) рублей, а всего 210000 ( двести десять тысяч) рублей, а также госпошлину с ответчика в доход государства в сумме 5400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Страшников А.И.