Дело № 2-401/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Таштагол «22» апреля 2011 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Величко В.С. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Величко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул.. .... 01.06.2009 года в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в туалете, ее квартира подверглась затоплению. Причем, аналогичные затопления случались и ранее в течение года. В этот же день представителями ООО «Жилсервис» был составлен акт обследования, согласно которого в зале, комнате, и на кухне частично отошли обои, на конных откосах черные пятна плесени, на полу вода, в санузле на стене, смежной с подъездом отошла керамическая плитка, на полу вода. В акте также указана причина течи: некачественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые. В результате затопления ей причинены убытки. Для восстановления квартиры требуется ремонт, стоимость которого согласно заключению специалистов от 04.10.2009 года № 211-05-09 составляет 327777 рублей. Для уборки квартиры: удаление плесени, грязи, просушки квартиры и находящихся в ней вещей она в течение трех месяцев пользовалась услугами Гр. Ш., оплата услуг которой по договору подряда, составила 60000 рублей. Кроме того, в связи с затоплением квартиры с ней расторг договор арендатор, в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 75467 рублей. Все вышеуказанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины и оплату работ по оценке стоимости ремонта.
В судебном заседании представитель истицы Боброва В.М., действующая на основании доверенности, Левашов Е.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Жилсервис» директор Косариков М.Е., и Кучуков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что замена трубы ливневой канализации была осуществлена с нарушением технических требований силами истицы без согласования с ООО «Жилсервис», в связи с чем ответчик не несет ответственность за причиненный затоплением ущерб. Замена трубы ливневой канализации с чугунной на пластиковую была обнаружена при очередном осмотре подвала данного дома весной 2009 года. Ранее при предыдущем осмотре осенью 2008г. труба стояла чугунная, из чего следует, что замена трубы была произведена в указанный период между осмотрами. После обнаружения произведенных изменений весной 2009г. с целью установления несогласованных изменений общего имущества сотрудники ООО «Жилсервис» не менее двух раз пытались попасть в квартиру Величко, но в квартире либо никто не открывал, либо находящиеся в квартире люди отказывались открыть дверь и впустить в квартиру работников ООО «Жилсервис» (по данному случаю был составлен соответствующий акт).
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истица Величко В.С. на основании договора купли-продажи от 07.04.2008 года является собственницей квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 24,9 кв.м, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.. .....
01 июня 2009 года в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в совмещенном санузле квартиры квартира подверглась затоплению водой.
Согласно акта обследования ООО «Жилсервис» от 01.06.2009 года при обследовании квартиры истицы было установлено, что в зале, в комнате и на кухне частично отошли обои, на оконных откосах черные пятна плесени, на полу вода. В санузле на стене, смежной с подъездом частично отошла керамическая плитка, на полу вода. Причина: течь ливневки, не качественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые (л.д.10).
5 июня 2009 года был произведен ремонт ливневки (акт выполненных работ л.д. 11).
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений дома № 12 по ул. Гагарина в пос. Шерегеш реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив 26 апреля 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» договор № 0004 (л.д.99) управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение осмотров системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения в чердачных и подвальных помещениях, стояка внутреннего водостока, системы водоснабжения, теплоснабжения в подвальных помещениях, прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока (л.д. 75), а также текущий ремонт с заменой стояков и проводок, замена канализационных труб с фасонными частями в местах общего пользования.
В соответствии с п.2.1.10 вышеуказанного Договора управляющая компания принимает на себя полномочия по проверке технического состояния общего имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи находящейся в квартире трубы ливневой канализации, относящейся к общему имуществу собственников жилья.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Причина течи ливневой канализации, согласно акта обследования ООО «Жилсервис» от 1.06.09г. не качественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые.
Аналогичная причина затопления указана и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 25.11.10г., согласно которому причиной повреждения имущества в квартире Величко явились некачественные работы по переоборудованию системы внутреннего водостока – часть водостока из чугуна заменена на водосток из пластиковых труб без должного крепления.
Оценив все исследование по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения работ по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы, поскольку пришел к вывод, что в судебном заседании установлено, что данные работы были выполнены без согласования с ответчиком.
Суд отвергает доводы представителей истицы, что указанный участок ливневой канализации в виде пластиковой трубы был установлен ранее - до приобретения истицей квартиры. После приобретения истицей квартиры работы по переоборудованию системы внутреннего водостока не осуществлялись.
Данные доводы представителей истицы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Как установлено судом, дважды в год - весной и осенью, комиссия ООО «Жилсервис» осматривает дома, находящиеся в управлении с составлением соответствующих актов. При очередном осмотре 15.10.08г. работниками ответчика жилого дома по ул. ……… какие-либо нарушения системы внутреннего водостока комиссией установлены не были, что отражено в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток» акта осмотра от 15.10.08г. (л.д.81).
При следующем осмотре того же дома 11.03.2009г. комиссией были обнаружены нарушения системы внутреннего водостока, которые отражены в указанном подразделе (л.д.85) акта осмотра от 11.03.09г.. Из акта следует, что было обнаружено отсутствие 3 креплений, участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию.
Свидетель гр. Г. пояснил суду, что он работает главным инженером ООО «Жилсервис». Он участвовал в осмотрах дома, в котором находится квартира истицы, осенью 2008 года и весной 2009 года. Осенью 2008 года при осмотре внутренний водосток был в порядке, замены труб внутреннего водостока при осмотре подвала дома не было обнаружено, а при очередном осмотре весной 2009 года выявили замену трубы внутреннего водостока в подвале с чугунной на пластиковую. ООО «Жилсервис» данной замены не осуществляло, согласование данных работ с ними не осуществлялось. Кроме того, замена трубы была осуществлена с нарушениями: отсутствовали надлежащие крепления и отвод дренажного трубопровода в канализацию. Все указанные обстоятельства были отражены в актах – в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток». После этого, чтобы выяснить причину и основания проведения данных работ в квартиру истицы не менее двух раз направлялись работники ООО «Жилсервис», но в квартиру им попасть не удалось.
Свидетель гр. М. пояснил суду, что она работает в ООО «Жилсервис». По роду работы участвовала в осмотре дома, в котором находится квартира истицы, осенью 2008 года и весной 2009 года. Осенью 2008 года при осмотре внутренний водосток был в порядке, замены труб внутреннего водостока при осмотре подвала дома не было обнаружено, а при очередном осмотре весной 2009 года выявили замену трубы внутреннего водостока в подвале с чугунной на пластиковую. ООО «Жилсервис» данной замены не осуществляло, согласование данных работ с ними не осуществлялось. Кроме того, замена трубы была осуществлена с нарушениями, которые были отражены в актах – в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток». После этого, чтобы выяснить причину и основания проведения данных работ в квартиру истицы она с не менее двух раз попасть в квартиру истицы. Один раз в квартире никого не было, а второй раз находящиеся в квартире люди отказались открыть дверь и впустить их, о чем был составлен соответствующий акт с участием лиц, не являющихся работниками ООО «Жилсервис».
Свидетель гр.Ч.пояснила суду, что она работает в ООО «Жилсервис». По роду работы участвовала в обследовании квартиры истицы после затопления. По результатам обследования был составлен соответствующий акт. Причина затопления – течь трубы ливневой канализации. Труба ливневой канализации была закрыта плиткой. Ранее из данной квартиры жалоб на течь ни разу не поступало.
Свидетель гр. Т. пояснила суду, что она проживает на одной лестничной площадке с квартирой истицы. Весной 2009 года, точной даты она не помнит, в ее присутствии работники ООО «Жилсвервис» пытались попасть в квартиру №82, но в квартиру попасть не смогли, так как находящиеся в квартире люди оказались открыть дверь. По просьбе работников ООО «Жилсервис» она подписала соответствующий акт.
Свидетель гр. Б. пояснила суду, что квартира по ул....., принадлежала ей с 1994 года, в 2008 году была продана Величков В.С.. За период нахождения квартиры в ее собственности до 2008 года в квартире не производилось работ по ремонту ливневой канализации.
Суд считает, что показания данных свидетелей в совокупности с исследованными судом актами осмотров жилого дома по ул.Гагарина,12 от 15.10.08г. и от 11.03.09г. достоверно подтверждают, что работы по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы были выполнены в период с 15.10.08г. до 11.03.09г. самостоятельно без согласования с ответчиком.
Суд критически относится к показаниям свидетеля гр. С. о том, что на момент приобретения квартиры ливневая канализация была уже заменена на пластиковую, что при производстве в квартире ремонта в 2008-2009 годах не производились работы по переоборудованию системы внутреннего водостока. Как установлено судом гр. С. близко знакома с гр. Б., представляющей интересы истицы, непосредственно сама контролировала производство ремонтных работ в квартире истицы.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу Величко В.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Величко В.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малыгин Е.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 27.04.2011 года