Дело №2-240/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Таштагол «26» апреля 2011г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Г.И. к ОАО «Военно-страховая компания», Дегтяреву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием,
УСТАНОВИЛ:
Мосин обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Дегтяреву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18.09.2009г. между ним и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования КАСКО (ущерб) транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, гос. № С800ТК42. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис №930592 от 18.09.09г. Страховая премия выплачена в полном объеме. 14.07.2010г. произошел страховой случай – управляя автомобилем, он съехал с дороги и повредил автомобиль. В июле 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет № ТС 155т-07/10, составленный специалистом Дегтяревым С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 144 рублей. Не присылая никаких уведомлений и извещений ответчик перечислил ему на счет только 68090,58 рублей. Кроме того, изучая отчет специалиста Дегтярева С.Г., он установил, что там допущена явная счетная ошибка: при определении итогового размера ущерба, а именно - при сложении установленных специалистом итоговых сумм. Исходя из установленных специалистом величин общий размер ущерба с учетом износа должен составлять 230341 рубль. Таким образом, по вине ответчиков он недополучил 162250, 42 рубля, просит взыскать данную сумму с ответчиков.
Мосин Г.И. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Дегтярев С.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что он как специалист ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» проводил осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Считает, что объем повреждений, стоимость работ, запасных частей и материалов была определена им правильно, но при сложении итоговых сумм допущена четная ошибка. Стоимость работ по устранению повреждений составила 60284 рублей, стоимость ремонтных материалов – 8912 рублей, стоимость запасных частей без учета износа – 183411 рублей, с учетом износа составит -161145 рублей. Общий размер ущерба с учетом износа составляет 60284рублей + 8912рублей + 161145 рублей = 230341 рубль.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Налимова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что 18.09.2009г. между ОАО «ВСК» и Мосиным И.Г. был заключен Договор №09321VL930592 добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №30 от 07.10.2003г. по риску: «Ущерб» - неполное имущественное страхование, о чем истцу был выдан полис. Застрахованным имуществом являлось транспортное средство TOYOTA СOROLLA г/н С800ТК42. Страховая сумма определена договором - 248 037 рублей. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. По желанию Страхователя страховая сумма застрахованного имущества может быть установлена в размере, меньшем его страховой стоимости (п. 6.4 Правил). Согласно стороны согласовали неполное имущественное страхование. В соответствии с п.8 заявления истца отношение страховой суммы к действительной стоимости ТС на день заключения договора составляет 45%. В соответствии с п. 10.2. Правил, стороны определили вариантом определения размера страховой суммы на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика с учетом износа деталей подлежащих замене (п.8 Заявления). 14.07.2010г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. После обращения Страхователя с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком во исполнение условий заключенного договора проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «РАНЭ-СИБИРЬ №05-08-12 от 19.08.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 154 751,32 рублей. С учетом предыдущих выплат и отношения страховой суммы к страховой стоимости автомобиля сумма подлежащая выплате в размере 68090 рублей 58 копеек была перечислена истцу. Таким образом, требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На вопрос суда также пояснила, что осмотр автомобиля истца специалистом ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» не производился. Истцом был представлен отчет ООО «Центр профессиональной оценки «Трио», на основании которого ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» была произведена переоценка размера ущерба.
Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 18.09.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО (ущерб) транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, гос.№ С800ТК42.
В подтверждение заключения договора выдан страховой полис №930592 от 18.09.09г.
Страховая премия выплачена в полном объеме.
14.07.2010г. произошел страховой случай – управляя автомобилем, истец съехал с дороги и повредил автомобиль.
В июле 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в числе других документов отчет № ТС 155т-07/10, составленный ООО «Центр профессиональной оценки «Трио», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 144 рублей.
Ответчик фактически выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68090,58 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика ОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования исполнена не в полном объеме.
Оценивая отчет об оценке № ТС 155т-07/10 ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» суд определил, что при сложении итоговых, установленных экспертом сумм в итоговой части заключения допущена счетная ошибка. Согласно заключения стоимость работ по устранению повреждений составила 60284 рублей, стоимость ремонтных материалов – 8912 рублей, стоимость запасных частей без учета износа – 183411 рублей. Стоимость запасных частей с учетом определенного специалистом размера износа (12,4%) составит -161145 рублей. Общий размер ущерба с учетом износа составит: 60284рублей + 8912рублей + 161145 рублей = 230341 рубль. Данный размер действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца подтвердил специалист Дегтярев С.Н. в судебном заседании.
При этом, суд считает, что указанная счетная ошибка специалиста при даче заключения не свидетельствует в целом о его необоснованности или ошибочности. У суда нет оснований сомневаться в выводах специалистов о размерах стоимость работ по устранению повреждений, стоимости ремонтных материалов и запасных частей. Специалист, проводивший оценку, лично осуществлял осмотр поврежденного автомобиля, что давало ему возможность более объективно оценить размер и характер полученных автомобилем повреждений.
При этом, суд отвергает результаты оценки, проведенной ООО «РАНЭ-СИБИРЬ».
Как установлено судом из материалов дела и показаний представителя ответчика специалисты ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» не производили осмотр поврежденного автомобиля, а переоценили размер ущерба исходя из представленного истцом отчета об оценке № ТС 155т-07/10 ООО «Центр профессиональной оценки «Трио».
Поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, на основании того же отчета об оценке № ТС 155т-07/10 ООО «Центр профессиональной оценки «Трио». Эксперт ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» сделал вывод о невозможности дачи заключения только на основании данного отчета об оценке.
В заявлении на страхование (л.д.46) в п.8, указано, что определение размера ущерба производится на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизы.
Как следует из п.9.2.4, 9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» (л.д.72) транспортное средство предоставляется эксперту Страховщика для осмотра.
Также п.9.8. Правил страхования предусмотрена обязанность ответчика (Страховщика) организовать и провести осмотр застрахованного имущества.
В судебном заседании установлено, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была.
При указных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца по обращению за проведением осмотра и оценки у специалиста по месту нахождения поврежденного имущества не противоречит условиям договора страхования.
Кроме того, как установлено судом, данная оценка была принята ответчиком без замечаний.
В соответствии п.9.8.3 Правил страхования (л.д.73) отсрочка принятии решения о признании случая страховым возможна только по письменному уведомлению Страхователя, в том числе в случае необходимости проведения экспертизы.
Суд установил, что никаких письменных уведомлений истца о проведении переоценки или дополнительной экспертизы в адрес истца не направлялось.
При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд считает принять за основу отчет об оценке № ТС 155т-07/10 ООО «Центр профессиональной оценки «Трио».
При этом, суд считает, что требование истца о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта не основано на законе и условиях договора страхования.
Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Исходя из установленного сторонами в пункте 8 заявления на страхование (л.д.46) отношение страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства (страховой стоимости) - 0,45.
Таким образом, исходя из порядка расчета, установленного пунктами 10.4.1, 10.5.1 Правил страхования (л.д.73 оборотная сторона) размер страхового возмещения составит:
(248037 рублей – 9007 рублей) / 551193 рубля) х 230341 рубль = 99968 рублей.
где:
248037 рублей (страховая сумма автомобиля);
9007 рублей (сумма ранее выплаченного страхового возмещения (л.д.41);
551193 рубля (страховая стоимость автомобиля). Данная стоимость определена судом исходя из установленного сторонами в пункте 8 заявления на страхование (л.д.46) отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства - 0,45. 248037 рублей(страховая сумма автомобиля) :0,45 = 551193 рубля.
230341 рублей (размер восстановительной стоимости ремонта, установленный судом).
Итого, недоплата страхового возмещения составит: 99968 рублей – 68090, 58 рублей (фактически выплаченная сумма) = 31877, 42 рубля.
В части исковых требований к Дегтяреву, суд пришел к выводу, данные требования не основаны на законе, Дегтярев является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составляет 27000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мосина Г.И. недоплату страхового возмещения в сумме 31877(тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мосину Г.И. отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 1156 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.04.11г.