Дело № 2 - 372/11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области А.А. Андреева
при секретаре И.К. Ануфриевой
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Шарчаковой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рожиной Рите Васильевне о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шарчакова И. М. обратилась в суд с иском к ИП Рожиной Р. В. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, мотивируя требования тем, что с 19.07.2010 года она работала изготовителем мясных полуфабрикатов у ИП «Рожина Рита Васильевна» в кафе «кухня по-восточному» на ул. Л., у дома №48. Письменный трудовой договор она ей не вручала, исходя из рукописных расчетных листов ее заработок составлял 4793 рубля. С 08.11.2010 года она уволилась, однако, причитающуюся ей оплату труда за часть сентября в размере 700 рублей, за октябрь – 4793 рубля и за 4 рабочих дня ноября 2010 года в размере 912 рублей, а всего 6405 рублей. На ее неоднократные требования и по телефону и при личных встречах Рожина Р. В. просила войти в ее положение, подождать, когда она получит грант и тогда рассчитается. Неправомерными бездействиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в оставлении ее без средств существования, поэтому она просит суд взыскать с ИП Рожиной Р. В. в ее пользу задолженность по зарплате в размере 6405 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Шарчакова И. М. исковые требования по взысканию заработной платы снизила до 5824,55 руб.,просит суд взыскать с ИП Рожина Р. В. в ее пользу задолженность по зарплате за октябрь 2010г.в размере 5824,55 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Индивидуальный предприниматель – Рожина Р. В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует письменная расписка в получении судебной повестки.
Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом,истица Шарчакова И.М. работала у ИП Рожина Р. В. в должности изготовителя мясных полуфабрикатов по трудовому договору №2, заключенному 19.07.2010 года.
Согласно п. 12.1 трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 4330 рублей и надбавка 5% от выручки.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
08.11.2010 года Шарчакова И. М. уволена по собственному желанию, что следует из приказа №9 о прекращении трудового договора с работником от 03.11.2010 года, а в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке №2 о среднем заработке от 11.11.2010 года среднемесячный заработок Шарчаковой И. М. составил 5824 рубля 55 копеек.
Таким образом, заработок, подлежащий возмещению истице составил 5824 рубля 55 копеек.
В соответствии со ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, как указывалось выше, Шарчаковой И. М. своевременно не была выплачена заработная плата, суд считает, что она имеет право на возмещение морального вреда, так как в связи с этим она перенесла нравственные страдания, с учетом чего и принципа разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в 1.000 рублей.
Сумма морального вреда – 5.000 рублей, требуемая истицей, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд снизил ее до 1.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, ответчица от уплаты судебных расходов не освобождена, следовательно, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчицы подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 400 рублей. (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Риты Васильевны в пользу Шарчаковой Ирины Михайловны задолженность по заработной плате в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек, моральный вред в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Риты Васильевны в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Андреева