О восстановлении на работе

Дело № 2-14/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03 » февраля 2011 года г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

с участием прокурора Согриной М.Н.

при секретаре Суровой И.П.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишева С.В. к МУ «Управлению по физической культуре и спорту» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Акишев С.В. обратился с иском к к МУ «Управлению по физической культуре и спорту» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В судебном заседании Акишев С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что 01.02.2008г. он был трудоустроен в МУ « Управление по физической культуре и спорту» в качестве инженера-оператора по обслуживанию системы искусственного снегообразования.

За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Замечаний по поводу исполнения своих обязанностей не имел.

14.10.2010 года он был уволен с занимаемой должности, якобы, по собственному желанию, однако, данной инициатива исходила не от него, а от руководителя.

В июне 2010 года по указанию П., П. он написал заявление на увольнение по собственному желанию без даты, подобная практика систематически применяется в МУ «Управлении по физической культуру и спорту». Поводом для написания данного заявления послужил тот факт, что он нарушил трудовую дисциплину - отлучился с места работы (на непродолжительное время ездил в магазин за сигаретами). Трудовую дисциплину он не нарушал, какие-либо объяснения с него не требовали, дисциплинарные взыскания не налагали.

14.10.2010 года он должен был выйти на работу в смену (24часа), рабочий день начинается в 8.00 часов, но опоздал т.к. отвозил жену с дочкой в больницу (задержался на 40 минут). Позвонить начальнику у него не было возможности, т.к. отсутствовали деньги на телефоне. Данное обстоятельство послужило поводом для того, чтобы руководитель в его заявлении, которое было написано в июне 2010 года, собственноручно поставил дату и уволил его, якобы по собственному желанию, хотя фактически увольняться с работы он не хотел. В течение десяти дней ему выдали расчет и трудовую книжку. Руководству известно о его материальном положении, а именно то, что у него есть малолетняя дочь (2009 года рождения), несовершеннолетний сын (1995года рождения), а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В настоящее время он не имеет возможности содержать семью, а связи, с чем испытывает моральное неудовлетворение. Просит суд восстановить его в должности инженера-оператора МУ «Управление по физической культуре и спорту» с 14 октября 2010 года, взыскать с МУ «Управление по физической культуре и спорту» денежные средства за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать с МУ «Управление но физической культуре и спорту» компенсацию морального ущерба в сумме 3000 тысячи рублей, взыскать с МУ «Управления по физической культуре и спорту» госпошлину в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика Манаков А.А. иск не признал, пояснив, что Акишев С.В принят на работу 01.02.2008г., в МУ «Управление по физической культуре и спорту», а затем 01.03.2009 года № 16 Акишев С.В. был принят переводом на работу в Специализированный технический участок по подготовке и обслуживанию горнолыжных трас и сноубордпарка в должности инженера оператора СИС, уволен 14.10.2010 году по собственному желанию, о чем свидетельствует его заявление.

Представитель ответчика Поздняков С.Ф. иск не признал и суду пояснил, что 14.10.2010 года к нему подошел Акишев с заявлением об увольнении, он его принял и передал в управление по физической культуре и спорту, где издали приказ и произвели расчет, никаких заявлений он ранее без числа не принимал от Акишева.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращением трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Так, свидетель П. суду пояснила, что Акишев работает в его непосредственном подчинении, 14.10.2010 года Акишев опоздал на работу примерно на час, он сделал ему замечание, больше в этот день и в последующие Акишева не видел, позже от Позднякова узнал, что Акишев написал заявление об увольнении, в этот день он так и не приступил к работе и все последующие дни не вышел.

Из пояснений П. следует, что 14.10.2010 года утром с заявлением об увольнении обратился Акишев, он принял его подписал и передал для оформления в отдел кадров, почему разные пасты в тексте и дате объяснить не может, заявление было написано не в его присутствии Акишев с написанным заявление пришел к нему, ранее никаких заявлений от Акишева не отбиралось. Кроме того, Акишев в этот день так и не приступил к работе и в дальнейшем не вышел на работу, Акишев больше к нему не подходил, заявление не отзывал.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, и приказа от 01.03.2009 года № 16 Акишев С.В. был принят переводом на работу в Специализированный технический участок по подготовке и обслуживанию горнолыжных трас и сноубордпарка в должности инженера оператора СИС.

Согласно приказа № 81к от 14.10.2010г. Акишев С.В. уволен по собственному желанию, на основании заявления по п.3 ст.77 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключения эксперта № 010, установить, кем выполнена цифровая запись 14.10.10 Акишевым или другим лицом не представляется возможным, а также не представляется возможным установить временной промежуток написания заявления и даты одномоментно или нет. При этом из данного заключения и пояснений эксперта Симановского А.А. следует, что рукописный текст и краткая цифровая запись даты выполнены различными пишущими средствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Акишев не писал заявление 14.10.2010 года, что данное заявление было написано ранее истцом не представлено, суд считает, что доводы Акишева не нашли своего подтверждения.

По мнению суда, в ходе судебного заседания достоверно установлено из показаний П., П., что никто Акишева С.В. не вынуждал уволиться. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 14.10.2010 года Акишев не приступил к работе и в дальнейшем не вышел на работу и не отозвал свое заявление, кроме того, Акишев не оспаривает, что после увольнения в течение примерно десяти дней он получил трудовую книжку, в которой указано основание увольнения, и расчет по заработной плате. Суд считает, что действия Акишева с 14.10.10 года свидетельствуют о, том что Акишев самостоятельно принял решение об увольнении, на него никто не оказывал давления.

Суд оценивает показания свидетеля Ш. и относится к ним критически, так как указанный свидетель не мог пояснить, когда и при каких обстоятельствах и в связи с чем было написано заявление об увольнении Акишевым, он лишь предполагает, что это было раньше, но указать откуда это ему известно он не может.

Из представленных табелей рабочего времени следует, что рабочее время Ш. и Акишева не совпадает они работали в разное время, 14.10.10 года, 8.00 часов Ш. закончил работу.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение Акишева С.В. являлся законным, нарушения прав Акишева С.В. при увольнении не усматривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то и требование Акишева С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акишеву С.В. к МУ «Управлению по физической культуре и спорту» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.