Дело № 2-299/1
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Таштагол 18 апреля 2011 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова В.С. к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Чепкасов В.С. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что ГУ КРОФСС РФ Филиал № 14 в уведомлении № 01-13/1/426п от 06.06.2009 г. отказал ему в назначении страховых выплат на основании п.4 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и п. п. 2.6, 4.2 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования от 13.01.2000 г. приложение № 6. Основанием для отказа послужило то, что в актах о случаях профессионального заболевания от 25.01.2002 г. имеются противоречия в наименовании страхователя. В данных актах в качестве страхователя указано предприятие Казский рудник ООО «Кузнецкий ГОК», а из трудовой книжки следует, что он на данный период на указанном предприятии не работал. Ответчиком не учтен тот факт, что на момент составления актов о случаях профессионального заболевания от 25.01.2002 г. записи в трудовой книжке истца являлись действующими. Следовательно, акты были оформлены надлежащим образом, и отказ ответчика о назначении страховых выплат является незаконным. Просит суд признать отказ ГУ КРОФСС РФ Филиал № 14 в назначении страховых выплат незаконным, обязать ответчика назначить ему страховые выплаты с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть 05.10.2009г..
Истец Чепкасов В.С. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Белинин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Султанов В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что 26.05.2010г. истец обратился к нам с заявлением о назначении страховых выплат, но в представленных им актах расследований профзаболеваний и в трудовой книжке имеются расхождения в наименовании предприятия в котором работал истец на момент проведения расследования профзаболеваний.
Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что у истца были выявлены два профзаболевания – вибрационная болезнь и двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость.
Были составлены два акта расследования профзаболеваний от 25.01.2002г. по каждому заболеванию (л.д.7-10).
Бюро МСЭ установило истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни и 10% - по НСТ с 5.10.09г. (л.д.16-17).
Истец обратился в филиал №14 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат с представлением всех необходимых документов.
6.06.10г. своим уведомлением (л.д.6) ответчик отказал истцу в назначении страховых выплат, мотивируя свой отказ тем, что им представлен акт расследования профессионального заболевания ненадлежащее оформленный, поскольку в актах о случаях профессионального заболевания от 25.01.2002 г. имеются противоречия в наименовании страхователя. В данных актах в качестве страхователя указано предприятие Казский рудник ООО «Кузнецкий ГОК», а из трудовой книжки следует, что он на данный период на указанном предприятии не работал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что основания для отказа в назначении страховых выплат отсутствуют.
Согласно ст.3 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
Пункт 4 ст.15 того же закона предусматривает, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в чсиле которых указан акт о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается истцом в числе других необходимых для назначения страховой выплаты были представлены акты о профессиональных заболеваниях от 25.01.2002г..
В данных актах в пункте 4 наименование организации указано ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник.
В трудовой книжки Чепкасова имеются записи:
№11 (основание записи – распоряжение директора рудника №263 от 24.12.01г.) с 31.12.01г. Чепкасов был уволен переводом в ООО «Кузнецкий ГОК».
№13 (основание записи – распоряжение директора рудника №310 от 29.12.01г.) с 1.01.02г. Чепкасов был принят переводом в ООО «Кузнецкий ГОК».
№14 (основание записи – переводная записка от 18.02.02г.) с 18.02.02г. Чепкасову присвоен 6 разряд проходчика.
Затем имеется отметка, что на основании приказа директора рудника №43 от 25.04.02г. записи №11,12,13,14 считать недействительными.
Согласно показаниям свидетеля Куренкова П.А., данным им в судебном заседании, он пояснил, что принимал участие в расследовании случаев профессиональных заболеваний Чепкасова в январе 2005 года. На период расследования Чепкасов В.С. работал в Кузнецком ГОКе, где и проводилось расследование.
Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводы, что предоставленные акты о случаях прозаболеваний составлены надлежащим образом, всеми подписаны и заверены печатью ЦГСЭН. Акты содержат в себе информацию, указанную в п.32 Положения о порядке расследования профессиональных заболеваний, утвержденного пост. Правительства РФ №967 от 15.12.00г.. Таким образом, представленные акты подтверждают связь обнаруженного у истца профзаболевания с его профессиональной деятельностью.
В судебном заседании также установлено, что на момент проведения расследований и составления актов истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузнецкий ГОК».
Наличие в трудовой книжке записи о признании недействительных предыдущих записей о работе истца в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для отказа в назначении страховых выплат. Обстоятельства и выводы, изложенные в актах, не оспорены, акт не был ни кем обжалован. Страховой случай подтвержден в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать отказ ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в назначении страховых выплат Чепкасову В.С. незаконным.
Обязать ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить Чепкасову Василию Семеновичу страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями с 5.10.09г. в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий ___________________Мотивированное решение изготовлено 25.04.11г.