Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Таштагол 16 мая 2011 года Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А. при секретаре Суровой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Плотникова И.Л. к ООО "Комсал" о признании права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания базы, УСТАНОВИЛ: Плотников И.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсал» о признании права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Поспелова. . площадью 543,3 кв.м.. В обоснование заявленных требований сослался на положение ст. ст.ст. 309,310 549,550 ГК РФ, а также условия договора купли продажи от 07.12.2010 года, по условиям которого спорное имущество было приобретено истцом у ответчика за 300 тыс. рублей. Решением Таштагольского городского суда от 31.01.2011 года исковые требования Плотникова И.Л. были удовлетворены. Решением суда постановлено: «исковые требования Плотникова И.Л. удовлетворить, признать за Плотниковым И.Л. право собственности на часть отдельно стоящего здания базы по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Поспелова. . площадью 543,3 кв.м. прекратить право собственности ООО «Комсал» на часть отдельно стоящего здания базы на часть отдельно стоящего здания базы по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Поспелова. . площадью 542,3 кв.м. Признать право 28.03.2011 года участником Общества с ограниченной ответственностью «Комсал» доля в уставном капитале 51% Сальниковым С.В. было подано заявление о пересмотре решения Таштагольского городского суда от 31.01.2011 года по вновь открывшемся обстоятельствам. Из заявления Сальникова С.В. следовало, что в период подписания спорного договора он являлся директором ООО «Комсал» и договор купли продажи спорного имущества, по условиям которого часть отдельно стоящего здания базы отчуждалась за 300 тыс. рублей им не подписывался, им как директором Общества подписывался договор по условиям которого имущества реализовано Плотникову И.Л. за 700 000 рублей. Определением Таштагольского городского суда решение суда от 18.04.2011 года заявление Сальникова С.В. удовлетворено дело возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению. В судебном заседании истец Плотников И.Л. и его представитель Кушнир В.И., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом суду пояснили, что спорное имущество принадлежало ОАО «Строимеханизация». Плотников И.Л. является единственным участником ОАО «Строймеханизация». В ноябре 2010 года одновременно на основании протокола собрания участников ООО «Комсал» Елистратова С.Н. и Сальникова С.В. были заключены договора купли продажи акций ОАО «Строймеханизация», принадлежащих ООО «Комсал» и отдельно стоящего нежилого здания базы по адресу: ул.Поспелова 5а площадью 3400 кв.м., принадлежащего ОАО «Строймеханизация». По условиям договора купли-продажи акций ОАО «Строймеханизация» приобретало акции Общества, принадлежащие ООО «Комсал», по условиям договора купли продажи имущества ООО «Комсал» было приобретено отдельно стоящее нежилое здание базы по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Поспелова. . площадью 3400 кв.м.. Участниками ООО «Комсал» также было принято решение в соответствии с которым часть отдельно стоящего здания базы по выше указанному адресу, площадью 600 кв.м. должно было быть отчуждено ОАО «Строймеханизация» за 700 тыс. рублей, о чем был составлен предварительный договор купли-продажи. При регистрации права собственности на акции ОАО «Строймеханизации» принадлежащие ООО «Комсал» реестром держателем акций было указано, что ОАО «Строймеханизация» не может являть покупателем акций Общества, в связи с этим договор купли продажи акций был изменен, он сам как единственный участник ОАО «Строймеханизации» приобрел акции принадлежащие ООО «Комсал» поскольку, акции ОАО «СМ» были приобретены им то с ним и был заключен договор купли-продажи спорного имущества. В отношении обстоятельств приобретения спорного имущества истец и его представитель пояснили следующее: «действительно между ООО «Комсал» и Плотниковым И.Л. подписывались и составлялись два договора по условиям которых он приобретал спорное имущество. Указанные договоры являются идентичными за исключением определения выкупной стоимости. Одним договором предусматривается, что спорное имущество отчуждается за 300 000 тыс. рублей, вторым за 700 тыс. Вместе с тем как первым так и вторым договором устанавливается, что расчет за отчуждаемое имущество был произведен в полном объеме до подписания договора. Фактически спорное имущество было приобретено им за 700 тыс. рублей. Деньги за отчуждаемое имущество были переданы им директору ООО «Комсал» Сальникову С.В. до подписания договора. По инициативе последнего и составлялись два договора с указанием разной выкупной стоимости спорного имущества. Просят суд удовлетворить заявленные требования, указывая, на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора будет являться обстоятельство, свидетельствующее о подписании договора представителем ООО «Комсал» а также факт выполнения условий договора истцом. Представитель ответчика ООО «Комсал» адвокат Абрамкина Л.И. действующая на основании доверенности допрошенная судом заявленные требования признала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные пояснениям истца, указав, что регистрация права собственности Плотникова И.Л. на спорное имущество в ином в не судебном порядке фактически не возможна, поскольку, фактически спорное недвижимое имущество площадью 543,3 кв.м. выделено из объекта недвижимости, принадлежащего Обществу площадью 3400 м.кв. Право собственности ООО «Комсал» на объект недвижимости площадью 543,3 м.кв. в ЕГРП зарегистрировано не было. То обстоятельство, что ООО «Комсал» намеревалось продать часть отдельно стоящего здания базы площадью 600 м.кв. объясняет тем, что площадь отчуждаемого объекта недвижимости была уточнена при осуществлении замеров работниками БТИ, также обращает внимание суда на то, что Сальниковым С.В. как директором Общества было подписано два договора с истцом в которых указана разная выкупная стоимость спорного имущества. Третье лицо Сальников С.В. заявленные требования не признал, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор по условиям которого спорное имущество отчуждалось за 300 000 рублей им не подписывался, а денежные средства в сумме 700 000 рублей покупателем Плотниковым им не передавались, при этом не оспаривает, что договор на 700000 рублей был подписан им как директором ООО «Комсал». Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы и обстоятельства дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений. По мнению суда, истец Плотников И.Л. предоставил в судебное заседание достаточно доказательств для удовлетворения его требований о признании права собственности на спорное имущество, третье лицо не представил достаточно доказательств в обосновании своих возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из положений ч.1 ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Из содержания ч.1 ст.556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Судом установлено, что ООО «Комсал» является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Поспелова. . площадью 3400 м.кв. на основании договора купли продажи от 10 ноября 2010 года. Участниками ООО «Комсал» Сальниковым С.В. и Елистратовым С.Н. принято решение о продаже части отдельно стоящего нежилого здания по выше указанному адресу площадью 600 м.кв. за 700 000 рублей. 07 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого спорное недвижимое имущество было продано истцу за 700 тыс. рублей. Условиями договора пунктом 2 предусматривалось, что расчет между покупателем и продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен в полном объеме до подписания договора, а также пунктом 3 установлено, что договор одновременно является актом передачи. Спорный договор от имени продавца подписан Сальниковым СВ., являвшимся на тот момент директором Общества, что сторонами не оспаривается. Кроме того, из объяснений истца и сторонами не оспаривается, что спорным имуществом после подписания договора владеет и распоряжается Плотников, помимо этого из объяснений свидетеля Блиновой И.В. следует, что она по просьбе Плотникова передавала Сальникову квиток от приходного ордера на 700000 рублей по договору купли продажи части здания и договор купли продажи на 700000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества от 07 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен в установленном законом порядке условия договора исполнены сторонами надлежащим образом. То обстоятельство, что заинтересованное лицо Сальников СВ. указывает, на не подписание им договора от 07.12.2010г., по условиям которого спорное имущество отчуждалось за 300 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, судом достоверно установлено что как в договоре по условиям которого отчуждение имущество было произведено за 300 тыс. рублей так и за 700 тыс. отчуждается одно и то же имущество площадью 543,3 м.кв., имеется условие, согласно которого расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Наличие второго договора на 300000 рублей свидетельствует об понижении оплаты «госпошлины», в связи с этим суд приходит к выводу, что интересы ООО «Комсал» где Сальников СВ. является участником никоим образом не нарушаются. Одновременно суд отмечает, прекращение права собственности ООО «Комсал» на спорное недвижимое имущество площадью 543,3 м.кв. а также возникновение права собственности на объект недвижимости площадью 2800 м.кв. не может быть рассмотрен в рамках разрешения данного спора т.к. по мнению суда данный вопрос относится к исполнению судебного акта, а кроме того, указанные требования не могут быть заявлены истцом в связи с тем, что они не имеют таких полномочий. Таким образом, с учетом обстоятельств, исследованных и установленных в судебном заседании суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности за Плотниковым И.Л. право собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания базы площадью 543,3 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова. .. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, судом не установлено, нарушений интересов третьих лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Плотникова И.Л. удовлетворить частично. Признать за Плотниковым И.Л. право собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания базы площадью 543,3 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова. .. В остальной части требований Плотникову И.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок. Судья М.А. Муравьева
собственности ООО «Комсал» на часть отдельно стоящего здания базы по указанному выше адресу площадью2863,9 кв.м.