Дело № 2- 307/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 12 апреля 2011 года

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Казанцевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Таштагольского района к Ханояну Д.Д. о признании не приобретишим права пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таштагольского района обратилась в суд с иском к Ханояну Д.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Таштагол, ул.. .........., 7-9, требования мотивированы тем, что по договору социального найма Гр. Ш.. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул.. .........., 7-9, до момента своей смерти 25.10.2010 года. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Таштагольский район». 20.12.2006 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Ханоян Д.Д. бывший муж Гр. Х. (дочери Гр. Ш.). В указанную квартиру Ханоян Д.Д. не вселялся и не проживал, своих вещей в квартиру не завозил, общего хозяйства с Гр. Ш. не вел, регистрация по месту жительства носила лишь формальный характер. В конце 2010 года Ханоян Д.Д. обратился в администрацию Таштагольского района с заявлением о заключении с ним договора социального найма, при этом сообщив ложные сведения о том, что он был членом семьи Гр. Ш.. и проживал по этому же адресу. Специалистами отдела по учету и распределению жилья не была проведена необходимая проверка достоверности этих сведений, в связи с чем 30.12.2010 года было принято постановлении администрации о заключении с Ханоян Д.Д. договора социального найма на спорное жилое помещение, а 14.01.2011 указанный договор был заключен. В марте 2011 года в администрацию обратилась Гр. Х. и сообщила, что данный договор является недействительным, в связи с тем, что Ханоян Д.Д. никогда не проживал в квартире ее матери. Юридическим отделом администрации была проведена служебная проверка на предмет правомерности принятия решения о заключении договора социального найма с Ханоян Д.Д.. В ходе проверки было установлено, что Ханоян Д.Д. действительно никогда в этом доме не проживал и не был членом семьи Гр. Ш.. За допущенные нарушения жилищного законодательства специалист жилищного дела была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что Ханоян Д.Д. не приобрел право пользования спорной жилой площадью и договор социального найма, заключенный с ним является недействительным. Поэтому просит суд признать Ханояна Д.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Таштагол, ул.. .........., 7-9, а также признать недействительным абзац 2 пункта 1 постановления администрации Таштагольского района от 30.12.2011 года № 1139-п «О заключении договоров социального найма на жилые помещения» и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения № 230 от 14.01.2011 года.

В судебном заседании представитель Администрации Таштагольского района Герасимов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик Ханоян Д.Д. и его представитель адвокат Андреев В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали. Ханоян суду пояснил, что в квартире расположенной по адресу: г.Таштагол, ул............, 7-9, проживала его бывшая теща Гр. Ш., с дочерью которой – гр. Ш. (гр. Х.) Л.Г. он состоял в браке с 1996 по 2001года. В 2006г. Гр. Ш. согласилась прописать его в свою квартиру. С момента прописки он периодически проживал в данной квартире, ночевал в ней, помогал Гр. Ш., потому что она была больна. Гр. Ш. периодически давала ему деньги, на которые он по ее просьбе покупал ей продукты. Также он оплачивал 50% квартплаты и коммунальных услуг, вторую половину оплачивала Гр. Ш.. Считает, что доводы истца о том, что он не вселялся и не проживал в спорную квартиру необоснованны. Он вселялся в квартиру, проживал в ней и приобрел право на заключение с ним договора найма после смерти Гр. Ш..

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно показаниям свидетеля гр. П., данным ею в судебном заседании, она проживала по соседству с Гр. Ш.. С ответчиком знакома, как с бывшим мужем Гр. Ш.. С декабря 2006г. ответчик не проживал в квартире Гр. Ш., с которой она общалась постоянно, периодически заходила к последней в гости, но никогда Ханояна Д.Д. там не видела. О том, что он прописан в квартире Гр. Ш. она не знала. Ханояна Д.Д. она встречала очень редко, о том, что он ночевал у Гр. Ш., последняя ей ничего не говорила. Когда она бывала в квартире Гр. Ш., то не видела ответчика, вещей посторонних в квартире тоже не видела. Было видно, что женщина живет одна. Она также не видела, чтобы Ханоян Д.Д. покупал продукты для Гр. Ш..

Согласно показаниям свидетеля Гр. Х. данным ею в судебном заседании, ее мать прописала в свою квартиру ответчика только потому что пожалела, последнему негде было жить после их развода. Ханоян Д.Д. в квартире матери не жил ни одного дня, вещей его там никогда не было, хотя и мог иногда заходить к последней. С 2006г. Ханоян Д.Д. иногда ночевал у нее.

Согласно показаниям свидетеля гр. Д., данным ею в судебном заседании, она проживала с Гр. Ш. по соседству. Ханояна Д.Д. знает, как бывшего зятя Гр. Ш., с которой общалась часто, один раз в неделю ходили в гости к друг другу. Мне было известно о том, что Ханоян прописан в ее квартире, потому что она мне говорила о том, что не знает как его выписать. Ханоян Д.Д. не проживал в квартиры Гр. Ш. никогда. Последний иногда с гр. Х.. приходили в гости и все.

Согласно показаниям свидетеля гр. М., данным ею в судебном заседании, ей было известно о том, что ответчик прописан в квартире ее сестры, но он ни дня с последней не проживал, никогда не ухаживал за ней. Она не знает почему Гр. Ш. прописала к себе Ханояна Д.Д., но она говорила о том, что хочет его выписать из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля гр. С., данным ею в судебном заседании, Гр. Ш. прописала к себе ее сына Ханояна Д.Д., потому что ему прописываться было некуда. Гр. Ш (гр. Х) Л.Г. никогда не ухаживала за своей матерью, она хоронила Гр. Ш. на свои деньги. Ханоян Д.Д. постоянно ухаживал за Гр. Ш., убирал за ней. С 2006г. он постоянно проживал с Гр. Ш., сын работал, Гр. Ш. получала пенсию. По просьбе Гр. Ш. сын приобретал на ее деньги продукты.

Согласно показаниям свидетеля Потапова В.В., данным им в судебном заседании, ответчик проживал в квартире у Гр. Ш., ухаживал за ней, покупал для Гр. Ш. продукты, производил в спорной квартире ремонт.

Согласно показаниям свидетеля гр. Л., данным ею в судебном заседании, в квартире Гр. Ш. жила одна. Летом Гр. Ш. на улицу выводили соседи, а зимой она на улицу не выходила. Последняя не говорила, что у нее живет Ханоян Д.Д.. Ханояна Д.Д. она иногда видела, когда он приходил к Гр. Ш..

Согласно показаниям свидетеля гр. К., данным им в судебном заседании, в квартире Гр. Ш. жила одна. Гр. Ш. иногда приходила к нему в гости. Ответчика он у Шаль В.А иногда видел. Последний приходил как один, так и с дочерью Гр. Ш.

Согласно показаниям свидетеля Худяковой С.Ю., данным ею в судебном заседании, в квартире Гр. Ш. жила одна. Летом 2010 года Ханоян Д.Д. уехал в г. Новокузнецк. За Гр. Ш. ответчик не ухаживал. Когда она периодически (2-3 раза в неделю) приходила к Гр. Ш., то последняя просила ее, чтобы она поговорила с гр. Х.., по вопросу выписки Ханояна Д.Д. из спорной квартиры. За квартиру платила гр. Х.. ответчик никакого ремонта в спорной квартире не делал.

Согласно показаниям свидетеля гр. Б., данным ею в судебном заседании, в квартире Гр. Ш. жила одна. В июле 2010 года гр. Х. попросила поухаживать ее за своей матерью, поскольку она уезжала в г. Кемерово, а Ханоян Д.Д. в квартире Гр. Ш. не появляется. За Гр. Ш. ответчик не ухаживал. Она знает, что Гр. Ш. хотела выписать Ханояна Д.Д. из спорной квартиры.

Согласно показаниям свидетеля гр. Л., данным ею в судебном заседании, ответчик проживал в квартире у Гр. Ш., она часто его там видела. Гр. Ш. не говорила, что хочет выписать ответчика из квартиры.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, следовательно права на получение жилого помещения в порядке ст.57 ЖК РФ не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, в порядке данной статьи право на заключение договора социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя в случае его смерти возникает только у дееспособных членов семьи умершего нанимателя.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании из показаний сторон установлено, что в 2006 году, когда по словам ответчика он был зарегистрирован и вселен в квартиру Гр. Ш., он не находился с Гр. Ш. ни в каких родственных отношениях. Брак с дочерью Гр. Ш. был расторгнут в 2001 году.

К категории нетрудоспособных иждивенцев ответчик также не относится.

Также из показаний самого ответчика судом было установлено, что они с Гр. Ш. не вели общего хозяйство. Ханоян Д.Д. пояснил суду, что общих с Гр. Ш. денег у них не было, если Гр. Ш. необходимо было приобрести продукты, она давала ему свои деньги, на которые он и приобретал продукты. Также он пояснил, что каждый из них оплачивал по половине расходов на квартплату и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика и Гр. Ш. совместного бюджета и общих расходов.

Как установлено судом признание ответчика членом семьи нанимателя в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ не осуществлялось.

Таким образом, ответчик членом семьи нанимателя не являлся, не приобрел право пользования квартирой, решение о заключении с ответчиком договора социального найма является незаконным, поскольку принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный с ответчиком договор социального найма №230 от 14.01.11г. является недействительным как сделка, совершенная с нарушением требований ЖК РФ.

Вселение и проживание ответчика в спорной квартире в рассматриваемом случае не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку ответчик членом семьи нанимателя не являлся, в родственных отношениях с ней не состоял.

Само по себе вселение и проживание в квартире не влечет за собой возникновения права на данную квартиру и права на заключение договора найма после смерти нанимателя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ханояна Д.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул............, д.7, кв.9.

Признать недействительными абзац 2 пункта 1 постановления администрации Таштагольского района от 30.12.2011 года № 1139-п «О заключении договоров социального найма на жилые помещения» и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения №230 от 4.01.2011 года между Ханояном Д.Д. Администрацией Таштагольского района.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья __________________________________Малыгин Е.А.