Дело № 2-400/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Таштагол

при секретаре Казанцевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением участвующих в деле лиц,

гражданское дело по иску Елистратова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» о взыскании долга, свои требования основывает на нормах ст. ст. 309,310 ГК РФ и мотивирует тем, что 07 апреля 2011 года по результатам проведения торгов по лоту №. в ходе публичного предложения он приобрел у ЗАО «…» по договору купли-продажи прав требований №. право требования к ООО «Управление Механизации» на сумму …. рублей. Согласно п. 1.2 договора права требования исполнения обязательств от ООО «Управление Механизации» возникло у него с момента полной оплаты стоимости уступаемых услуг после оплаты стоимости передаваемых прав требований в размере …. рублей. Право требования ЗАО «..» к ответчику возникло на основании договора внутреннего финансового лизинга №.., заключенному между ЗАО «…» и ООО «Управление Механизации». Таким образом, у него имеется непогашенная кредиторская задолженность в сумме … рублей. В добровольном порядке ответчик меры по погашению кредиторской задолженности не принимает. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Управление Механизации» в его пользу сумму кредиторской задолженности, приобретенную им по договору купли-продажи прав требований №.. в размере … рублей.

В судебном заседании истец Елистратов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, также просит взыскать возврат госпошлины в сумме … рублей.

Представитель ответчика ООО «Управление Механизации» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Участник ООО «Управление Механизации» С. С.В. с исковыми требованиями Елистратова С.Н. не согласился, т.к. по данному спору пропущен срок исковой давности. Кроме того, у ООО «Управление Механизации» нет задолженности перед ЗАО «..», т.к. бульдозер возвращен ЗАО «…» в нерабочем состоянии по акту приема-передачи 27.12.2005 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в ходе публичного предложения по продаже имущества ЗАО «…» по договору купли-продажи требований №. от 07 апреля 2011 года ЗАО «…» уступило Елистратову С.Н. право требования к ООО «Управление Механизации» на сумму …. рублей.

Право требования у истца Елистратова С.Н. возникло после внесения им ЗАО «…» стоимости передаваемых прав требований (п.1.2 Договора купли-продажи прав требований № …), т.е. с 07.04.2011 года, что подтверждается квитанцией.

Как следует из представленных документов, долг ООО «Управление Механизации» перед ЗАО «…» образовался в связи с неисполнением ООО «Управление Механизации» обязательств по договору лизинга № … от 11.03.2005 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда гор. Томска от 10.09.2008 года, вступившим в законную силу 10.09.2008 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» в пользу Закрытого акционерного общества «…» взыскана задолженность по договору внутреннего финансового лизинга № …от 11.03.2005 года в сумме ….. рублей, неустойка в сумме …. рублей.

На основании данного постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом ЗАО «…» 15.09.2008 года выдан исполнительный лист №. . со сроком предъявления до 15.09.2011 года.

04 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Таштагол в отношении ООО «Управление Механизации» возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком ООО «Управление Механизации» по договору внутреннего финансового лизинга № … от 11 марта 2005 года не исполнены как перед ЗАО «…», так и перед истцом.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись обязанность предоставления доказательств, однако ни представитель ответчика, ни участники ООО «…» доказательства об исполнении обязательств перед ЗАО «…» не представили, к суду о содействии в реализации своих прав не обращались, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску по имеющимся в деле материалам.

При этом, суд отвергает доводы участника ООО «Управление Механизация» С. С.В. о том, что по данному спору пропущен срок исковой давности, а также о том, что у ООО «Управление Механизации» нет задолженности перед ЗАО «…», по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд отмечает, что сумма долга, право требования которого передано истцу, установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении дела Арбитражным судом доводам представителя ООО «Управление Механизации» дана оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме …. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» в пользу Елистратова Сергея Николаевича ….(…) рублей, а также возврат госпошлины в сумме …. рублей (….копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.05.2011 года.