Дело № 2-241/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

при секретаре Кривцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Макаровой Валентины Моисеевны к ООО «Регионстрой» о взыскании стоимости дома,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании стоимости дома, свои требования основывает на ст. 218, ч.1 ст. 235, 301 ГК РФ и мотивирует тем, что с марта 19984 года ей на праве собственности принадлежит дом № 13 по ул. Л. пос. Т.. Договор купли-продажи дома удостоверен в Таштагольской нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ гор. Таштагола. Дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. Земельный участок, на котором расположен дом, был без ее ведома передан ответчику, который зарегистрировал право собственности на землю, в том числе на ее земельный участок. При сложившихся условиях пользоваться домом она не имеет возможности, поскольку он находится на земельном участке, собственность на который оформлено ООО «Регионстрой», право собственности основано на договоре купли-продажи с ОАО «Евразруда» от 02 октября 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2007 года сделана запись о регистрации № 42-42-06/035/2007/059. Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 40,6 кв.м, в том числе жилая площадь 30,3 кв.м, инвентаризационная стоимость 81892 рубля. Поскольку домом она пользоваться не может, считает, что ООО «Регионстрой», пользующийся земельным участком на праве собственности, на котором расположен ее дом, обязан возместить ей стоимость этого дома, который она оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ООО «Регионстрой» в ее пользу стоимость принадлежащего ей на праве собственности дома № 13 по ул. Л. пос. Т. в сумме 200000 рублей, а также уплаченную ей госпошлину.

Истица Макарова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее лишили права пользоваться и распоряжаться домом в произвольном порядке, т.к. при продаже земельного участка ООО «Регионстрой» ее не известили. Жить в этом доме невозможно, т.к. там отсутствует вода, отключена подача электроэнергии, рядом находится карьер, ведутся взрывные работы. Поэтому она просит взыскать стоимость дома, который она оценила сама в 200000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» Воросцов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просит в иске истице отказать, пояснив, что ООО «Регионстрой» на законных основаниях владеет земельным участком, дом поэтому требования Макаровой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Кроме того, препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью Макаровой В.М. ООО «Региионстрой» не чинит. Также он не согласен с ценой иска, поскольку истицей не представлено доказательств по оценке дома, как следует из технического паспорта БТИ по состоянию на 20.11.2007 года стоимость дома составила 81892 рублей, поэтому исковые требования истицы в сумме 200000 рублей считает необоснованными. Кроме того, отмечает, что в настоящее время разрабатывается проект о санитарно-защитной зоне, однако в эту зону дом, принадлежащий Макаровой В.М., не попадает, т.к. санитарно-защитная зона составляет 100-300 м от края карьера, а дом истицы находится на расстоянии 560 м от края карьера.

Представители третьих лиц Администрации Таштагольского района Г. С.А., Администрации пос. Темиртау К. О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Макаровой В.М. не согласились, просят отказать ей в иске, пояснив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Выслушав стороны, представителя истицы Р. Г.П., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1137/09, суд считает исковые требования Макаровой В.М. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Согласно с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истице Макаровой В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.1984 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ гор. Таштагола за № 493 от 30.03.1984года, принадлежит дом, расположенный в пос. Т., ул. Л., 13 (6).

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м, который входит в земельный участок с кадастровым номером 42:12:0000000:89, находящийся в собственности у ООО «Регионстрой».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 42:12:0000000:89 перешел в собственность покупателя ООО «Регионстрой» на основании договора купли-продажи от 02 октября 2006 года, заключенного с продавцом ОАО «Евразруда».

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Между тем, в деле нет данных, что органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, как и нет доказательств того, что было принято решение об изъятия жилого помещения у Макаровой В.М.

Из показаний истицы следует, что она прекратила пользоваться домом в 2006 году, когда в доме осталась проживать семья ее сына. В 2008 году, после смерти сына в июле 2007 года, из дома выехали все. Судом установлено, что с 2008 года вещи истицы и членов ее семьи в доме отсутствуют, в доме они не проживают в связи с его удаленностью от центра поселка, таким образом, суд приходит к выводу, что истица и члены ее семьи добровольно выехали из дома.

Поэтому суд считает безосновательными ссылки истицы, что она вынужденно покинула дом.

Судом установлено, что причиной отключения дома от снабжения электроэнергией и водой является отсутствие жильцов в доме.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания являются: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При этом согласно п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать не пригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ судом предлагалось истице представить доказательства непригодности ее дома для проживания, оценки причиненного ей ущерба, однако истица отказалась представлять суду дополнительные доказательства, к суду о содействии в реализации своих прав не обращалась, от назначения строительно-технической экспертизы для определения пригодности для проживания в спорном доме отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся материалам, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску по имеющимся в деле материалам.

Как следует из акта обследования помещения по ул. Лесная-13 в пос. Темиртау межведомственной комиссией от 29.09.2009 года, для создания условий проживания в доме необходим ремонт, но непригодным для проживания его не признала, отметив, что удаленность дома от края карьера составляет 560м.

Анализируя вышеуказанный акт и акт обследования жилого дома ответчиком от 11.04.2011 года, суд приходит к выводу, что состояние дома изменилось в худшую сторону.

Между тем, суд считает, что данные изменения с домом произошли, поскольку более трех лет, с 2008 года, собственник не исполняет обязанность по содержанию своей собственности.

В силу ч.1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход прав собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истицы о том, что ее произвольно лишили собственности несостоятельными.

Также судом достоверно установлено, что ответчик истице препятствий в пользовании и распоряжении домом не чинил, данный факт не отрицает и истица. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика при обращении истицы к ООО «Регионстрой» с соответствующими документами ей бы был выделен занимаемый ей земельный участок.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования, как в части основания иска, так и в размере причиненного ущерба. Кроме того, суд отмечает, что исходя из правоотношений сторон в рамках заявленных требований, указанные истицей правовые нормы не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Макаровой В.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаровой Валентине Моисеевне к ООО «Регионстрой» о взыскании стоимости дома- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 18.04.2011г.