Дело № 2-132/11

г. Таштагол «16» июня 2011 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Силюткиной Т.Н. к Агентству недвижимости «Прогресс», Сапегину Ю.И. и Першиной Н.Ю. о защите прав потребителей и встречный иск Сапегина Ю.И. и Першиной Н.Ю. к Силюткиной Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Силюткина Т.Н. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Прогресс» о защите прав потребителей. Судом по данному иску привлечены в качестве ответчиков Першина Н.Ю. и Сапегин Ю.И.

Сапегин Ю.И. и Першина Н.Ю. обратились в суд со встречным иском к Силюткиной Т.Н. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по ул. А.

Силюткина Т.Н., мотивировала свои требования тем, что 17 декабря 2010 года она как потребитель заключила договор возмездного оказания услуг с Агентством недвижимости «ПРОГРЕСС» в лице Шибаева А.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям данного договора ответчик обязался оказать услуги по подготовке пакета документов для покупки жилого дома, расположенного по адресу 1.

За приобретение жилого дома ею уплачено ответчику 550 ООО рублей. Кроме того, она уплатила ответчику за оформление договора купли-продажи и сбора необходимых документов 7500 рублей. Указанные денежные средства (550 000 рублей и 7500 рублей) она передала ответчику до подписания указанного выше договора, что подтверждается условиями договора. До подписания договора она не смогла внимательно осмотреть приобретаемый ею жилой дом, так как там проживали прежние жильцы. Однако после передаче денег и выезда жильцов выявились значительные дефекты, которые до подписания договора мне не были известны. При этом ответчиком фактически не собраны необходимые документы для оформления договора купли-продажи, что также свидетельствует о необоснованности уплаты ею суммы в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст.22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Она 18 декабря 2010 года предъявила ответчику требования о возврате денег, на что ответчик ответил ей немотивированным отказом.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Таким образом, ответчик должен ей неустойку (пеню) с 29 декабря 2010 года (день, следующий за днем добровольного возврата денег) по день вынесения решения суда в размере: 557.500 рублей (общая сумма по договору (550.000 рублей + 7.500 рублей)) х 1% (процент неустойки за один день (п.1 ст.23)) = 5.575 рублей.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением ее прав по вине Агентства недвижимости «ПРОГРЕСС» ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с Агентства недвижимости «Прогресс» в ее пользу денежную сумму в размере 550000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 5575 рублей за каждый день, начиная с 29 декабря 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 7500 рублей.

Сапегин Ю.И. и Першина Н.Ю. мотивировали свои требования тем, что 01.12.2010г. ими: Сапегиным Ю.И. и Першиной Н.Ю. был подписан договор возмездного оказания услуг с исполнителем услуги ИП Шибаевым А.В. на продажу жилого дома, оформление договора купли-продажи, сопровождение в УФРС.

Указанные договорные обязательства ИП Шибаевым выполнены добросовестно, в полном объеме до завершения сделки в УФСГРКиК по Кемеровской обл.

17.12.2010г. между продавцами: Сапегиным Ю.И., Першиной Н.Ю., с одной стороны и покупателями: Силюткиной Т.Н., Андреевой А.С., действующей с согласия матери Силюткиной Т.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу 1. Все подписали его не обозначая при этом взаимных претензий. Вышеуказанный договор купли-продажи по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи.

До подписания вышеуказанного договора им, как продавцам: Сапегину Ю.И. и Першиной Н.Ю. были переданы денежные средства в сумме, указанной в расписке, было получено согласие органов опеки на покупку дома по адресу г. Калтан, ул. Набережная, дом 47, как соответствующее всем необходимым требованиям для проживания несовершеннолетнего гражданина.

Указанная сделка так и не была завершена, сторона «покупатель» в лице Силюткиной Т.Н. без всяких на то оснований отказалась от завершения сделки, заявив в суд необоснованные исковые требования.

Договорные обязательства, порядок и требование продажи недвижимости обусловленные ст.ст. 549, 550, п. 2 ст. 434 ПК РФ исполнены.

Просят зарегистрировать переход права собственности в отношении покупателей Силюткиной Т.Н., Андреевой А.С., действующей с согласия матери Силюткиной Т.Н., на жилой дом, расположенный по ул. Н.

В судебном заседании Силюткина Т.Н. свои требования изменила, увеличила сумму расходов на представителя до 16500 рублей и денежные средства просила взыскать солидарно со всех ответчиков, требования Сапегина Ю.И. и Першиной Н.Ю. не признала. Суду пояснила, что она решила купить жилье в г. Калтане, обратилась в Агентство недвижимости «Прогресс» к Шибаеву А.В. Он предложил ей несколько вариантов: квартиру стоимостью 550000 рублей, дом стоимостью 550000 рублей и дом стоимостью 350000 рублей. Они решили приобрести дом и посмотрели оба дома. В доме по ул. Н. проживали люди, стены были завешаны коврами. Они его сильно не разглядывали, т.к. не собирались его покупать, планировали купить дом за 350000 рублей или квартиру. Она уехала в Таштагол, где ей необходимо было продать квартиру. В отдел опеки у нее потребовали документы на новое жилье, которое она планирует покупать в г. Калтане, чтобы дать разрешение на продажу квартиры в г. Таштаголе, так как с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь. Она позвонила Шибаеву и попросила с дочерью передать документы на дом стоимостью 350000 рублей, но Шибаев передал для нее документы на дом стоимостью 550000 рублей. Она отнесла документы в отдел опеки и спросила, может ли она указать в документах дом по ул. Н., а потом купить другой. Ей ответили, что не может. Какой дом будет указан в документах отдела опеки, тот она и должна приобрести. С нее отдел опеки затребовал еще дополнительно справку БТИ о % износа дома и акт обследования состояния дома из отдела опеки попечительства г. Калтан. Эти документы также были предоставлены. Ей в г. Таштаголе дали разрешение на продажу квартиры по ул. П. и покупку дома по ул. Н. Она позвонила Шибаеву А.В., что 17 декабря 2010 года приедет с деньгами и будет готова оформить сделку купли-продажи. Сказала, чтобы люди выехали из дома.17 декабря 2010 года она подписала с Шибаевым договор оказания риэлтерских услуг и договор купли-продажи с Сапегиным и Першиной, отдала Шибаеву 550000 рублей. Часа через три Шибаев отдал ей ключ от дома и сказал, что в понедельник 20 декабря 2010 года необходимо зарегистрировать договор купли-продажи в учреждении юстиции. Они поехали в дом и увидели, что окна в доме мокрые, черные от плесени, потолок частями обвалился до дранки, воды доме нет, прежние жильцы сняли колонку. В подполе был грибок. Она всю ночь топила печь, сожгла 5 веден угля, а дом так и не нагрелся. Она сразу позвонила Шибаеву и сказала, что дом ее не устраивает. Шибаев сказал, что уже отдал деньги продавцам, но обещал подыскать для нее другое жилье. Позднее он предлагал ей другие варианты, но ее они не устраивали.

Просит взыскать с Шибаева А.В., Сапегина Ю.И., Першиной Н.Ю. солидарно 550000 рублей, уплаченные за дом, 7500 рублей – оплата риэлтерских услуг просит взыскать с Шибаева А.В., так как он собрал не все документы, не было справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности и не было справки об отсутствии задолженности за эл. энергию, просит также взыскать с Шибаева, Першиной и Сапегина солидарно неустойку по 5575 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после отказа в совершении сделки и до дня вынесения судом решения, также с них 250000 рублей – моральный вред, т.к. она провела ночь в холодном доме, осталась без жилья по вине ответчиков и в настоящее время не может устроиться на работу.

Иск Сапегина Ю.И. и Першиной Н.Ю. о регистрации сделки не признает, не желает покупать дом по ул. Н., т.к. он не пригоден для проживания.

Ответчик Шибаев А.В. в судебном заседании требования Силюткиной Т.Н. не признал и суду пояснил, что 10.12.2010 года к нему в агентство обратилась Силюткина Т.Н., пояснила, что продает в Таштаголе квартиру и хочет купить в г. Калтане дом. Он показал ей дом по ул. Т., стоимостью 350000 рублей. В дом она не заходила, т.к. хозяев дома не было. Затем она смотрела дом по ул. Н. Дом Силюткина осмотрела снаружи и внутри, сказал, что дом ее устраивает. Также посмотрела квартиру по ул. О, квартира ее тоже устроила. 11 или 12 декабря 2010 года Силюткина ему позвонила и сказала, что к нему подойдет ее дочь, чтобы он дал документы на дом по ул. Н., стоимостью 550000 рублей. Он спросил, может за 350000 рублей возьмет дом, на что Силюткина ответила, что они остановились на доме по ул. Н. за 550000 рублей. Документы ей были необходимы для отдела опеки, чтобы ей дали разрешение на продажу квартиры в Таштаголе. Затем к нему приехала дочь Силюткиной, он у нее спросил, может еще квартиру посмотрят. На что дочь Силюткиной ответила, что им нужен дом за 550000 рублей. Он отдал Силюткиным весь пакет документов на дом по ул. Н. Затем вновь позвонила Силюткина и сказала, что отдел опеки требует у нее акт обследования состояния дома из отдела опеки попечительства г. Калтан и справку БТИ о % износа дома. Он документы оформил и отправил Силюткиной. Дня через два Силюткина позвонила и сказала, что продала квартиру в г. Таштаголе, приедет 17 декабря 2010 года для совершения сделки купли-продажи по ул. Н. Потребовала, чтобы люди выехали из дома только в пятницу, чтобы не оставлять дом бесхозным.

17.12.2010 года продавцы Сапегин и Першина дом освободили, снялись с регистрационного учета, подписали с Силюткиной договор купли-продажи, на понедельник он договорился с регистрацией сделки в учреждении юстиции. Около 16 часов он отдел Силюткиной ключи от дома, а в 18 часов 30 минут она позвонила и сказала, что в дом заезжать не будет, т.к. после того, как из дома убрали мебель, она увидела, что в доме отваливается штукатурка. Он позвонил продавцам, сказал, что Силюткина отказывается заезжать в дом, чтобы они ехали и разбирались.

Он полагает, что свои услуги, как риэлтор, он выполнил в полном объеме, весь пакет документов для сделки был им собран. Справки из налоговой и об эл. энергии для подписания договора купли-продажи и его регистрации не нужны.

Поэтому он не согласен выплачивать Силюткиной 7500 рублей.

Денежные средства за дом в сумме 550000 рублей он передал продавцам Сапегину и Першиной, поэтому также считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Просит в иске Силюткиной отказать, а требования Сапегина и Першиной по встречному иску удовлетворить и зарегистрировать переход права собственности на дом.

Першина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что иск Силюткиной не признает, а на своих требованиях настаивает. В 2007 году они с отцом купили дом по ул. Н., в 2009 году зарегистрировали сделку. В октябре 2010 года она обратилась в Агентство недвижимости с просьбой продать вышеуказанный дом. 14 декабря 2010 года Шибаев сказал, что на дом есть покупатели, нужно 17.12.2010 года выехать из дома, сняться с регистрационного учета. Они так и сделали, 17.12.2010 года она с отцом подписала договор купли-продажи дома с Силюткиной и ее несовершеннолетней дочерью, Шибаев передал им с отцом 550000 рублей за дом, они ему отдали ключи от дома. Часа через полтора Шибаев позвонил и сказал, что Силюткина не желает заезжать в дом. Она поехала в дом, протопила печь. В доме было тепло. Может где-то штукатурка и отвалилась, т.к. при выносе вещей, они могли задеть, поэтому она и предложила Силюткиной вернуть 30000 рублей на ремонт, но Силюткина не согласилась. Утром следующего дня она отдала ключ от дома и ушла. Они также за домом не следили, так как полагали, что он продан.

Просит зарегистрировать переход права собственности на дом за Силюткиной, а ей в иске отказать. Полагает, что дом пригоден для жилья, ведь она там проживала.

Сапегин Ю.И. в судебном заседании иск Силюткиной не признал, на своих требованиях настаивает. Дал показания, аналогичные показаниям Першиной Н.Ю. Пояснил, что в доме он сам не проживал. Сначала в нем жила его дочь – Першина, потом проживали квартиранты. Полагает, что дом пригоден для проживания, потому просит зарегистрировать переход права собственности за Силюткиной.

Третье лицо на стороне Силюткиной, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Органа опеки и попечительства Управления образования города Таштагола Кусургашева Х.В., в судебном заседании пояснил, что она должна охранять интересы несовершеннолетнего ребенка поэтому просила удовлетворить иск Силюткиной, а в иске Сапегину и Першиной просила отказать.

Выслушав Силюткину Т.Н., ее представителя Демина С.С., Шибаева А.В., его представителя Караваеву А.В., Сапегина Ю.И., Першину Н.Ю., представителя Органа опеки и попечительства Управления образования города Таштагола Кусургашеву Х.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Силюткиной Т.Н. подлежат удовлетворению частично, а требования Сапегина Ю.И. и Першиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2010 года между Силюткиной и ее несовершеннолетней дочерью с одной стороны и Сапегиным, Першиной с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ул. Н. При заключении данного договора Силюткина уплатила за покупку дома 550000 рублей.

Денежные средства Силюткина передала представителю агентства недвижимости Шибаеву, а тот в свою очередь передал денежные средства Сапегину и Першиной.

Данный факт в судебном заседании подтвердили Шибаев А.В., Першина Н.Ю. и Сапегин Ю.И. Не отрицает этого и Силюткина Т.Н.

Силюткина Т.Н. также в судебном заседании пояснила, что она не могла тщательно осмотреть дом до заключения договора купли-продажи, т.к. в доме проживали люди, дом был заставлен мебелью. После того, как вывезли мебель, сняли ковры, она увидела существенные недостатки в доме и сразу сообщила Шибаеву, что отказывается заезжать в дом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Право собственности Силюткиной Т.Н. на жилой дом, расположенный по ул. Н. зарегистрировано не было, т.к. Силюткина Т.Н. отказалась от завершения сделки.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ и п. 2 ст. 429 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной и согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Так, приобретение жилого дома, не пригодного для проживания свидетельствуют о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки и т.д.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. Так, зная о том, что дом является непригодным для проживания и т.п., покупатель не совершил бы сделку.

Законодатель относит к числу существенных заблуждений наличие дефектов, затрудняющих либо значительно снижающих возможность использования дома по назначению, таковыми признаются (промерзающие стены, непригодное оборудование и т.д.).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № Н-11-04-/11 г, основные несущие конструкции и элементы здания, призванные обеспечивать его требуемую прочность и устойчивость, имеют повреждения:

- отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей предаварийного и аварийного характера,

-имеют отклонения от плоскостности,

-имеют прогибы, выгибы, просадки предаварийного и аварийного характера,

-имеют сквозные трещины, смещения конструкций и элементов предаварийного и аварийного характера,

что в общей сложности привели к недопустимой утрате требуемой жесткости сруба здания жилого дома № 47 по ул. Набережная в г. Калтане,

- составило физический износ основных несущих конструкций и элементов здания в размере 80 %.,

-не обеспечивает должную тепловую защиту здания в целом,

-не обеспечивает нормальные условия для безопасного проживания,

- существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов в процессе эксплуатации,

- что составляет угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в данном жилом помещении.

Состояние несущих конструкций и элементов здания жилого дома, включая перекрытия, несущие стены и фундамент, которые являются несменяемыми элементами, от долговечности которых зависит срок службы всего здания, не обеспечивают требуемую прочность и устойчивость здания в целом, расценивается как «предаварийное и аварийное».

Суд считает, что на момент совершения сделки купли-продажи дома, Силюткина Т.Н. заблуждалась относительно пригодности дома по ул. Н. для проживания в нем. Затем, увидев дом без мебели, ковров и другой домашней утвари, она пришла к выводу, что дом не пригоден для проживания.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, основным последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре.

В соответствии со ст. 475 ч. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает, что выявленные при проведении судебной строительно -технической экспертизы недостатки в несущих конструкциях и элементах здания жилого дома, включая перекрытия, несущие стены и фундамент, которые являются несменяемыми элементами, являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: А., Л., Б., пояснили, что в доме по ул. Н. действительно имелись дефекты: плесень на подоконниках и в углах дома, с потолка отваливалась штукатурка, поэтому в одной из комнат Безукладниковой пришлось натянуть на потолок простынь, чтобы штукатурка не сыпалась на пол; печь топилась очень плохо.

Суд считает, что сделку купли-продажи жилого дома, расположенного в г. Калтане, по ул. Н, заключенную между Силюткиной, Сапегиным и Першиной, следует признать ничтожной и каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, то есть Силюткина обязана возвратить Сапегину и Першиной жилой дом по ул. Н., а Першина и Сапегин обязаны возвратить Силюткиной 550000 рублей, полученные за продажу вышеуказанного дома.

По тем же основаниям, суд считает необходимым отказать в требованиях Першиной Н.Ю. и Сапегину Ю.И. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении покупателей Силюткиной Т.Н. и Андреевой А.С., действующий с согласия матери Силюткиной Т.Н., в полном объеме.

Суд считает, что требования Силюткиной Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей с Шибанова А.В. солидарно с Сапегиным Ю.И. и Першиной Н.Ю. незаконны. Тот факт, что Силюткина передала денежные средства за дом Шибанову А.В. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Шибанов А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 550000 рублей он передал продавцам Сапегину Ю.И. и Першиной Н.Ю. Этот факт подтвердили в судебном заседании Першина и Сапегин. Также этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с продавцов Сапегина Ю.И. и Першиной Н.Ю., а Шибанов А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд также считает, что Силюткиной Т.Н. следует отказать в иске к Шибанову о взыскании 7500 рублей за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания риэлторских услуг от 17.12.2010 года.

Согласно данного договора Шибанов А.В., как исполнитель, обязан подготовить пакет документов, необходимых для покупки объекта. Шибанов выполнил данные условия договора, подготовил весь необходимый для покупки дома пакет документов, об этом говорит и тот факт, что на основании собранных Шибановым А.В. документов на жилой дом, Силюткина Т.Н. получила разрешение органа опеки и попечительства г. Таштагола на продажу квартиры, расположенной по ул. П.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд считает, что по настоящему делу правоотношения возникли между продавцами Сапегиным и Першиной с одной стороны и покупателем Силюткиной с другой стороны, т.е. между физическими лицами и Законом о «Защите прав потребителей не регулируются, а потому требование Силюткиной Т.Н. о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и требования о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей в соответствии со ст. 15 того же Закона, суд считает незаконным и необоснованным.

Суд считает, что в этой части требования Силюткиной Т.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», Силюткина Т.Н. уплатила 22000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, за оказание юридических услуг Силюткиной Т.Н. уплачено 16500 рублей.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает необходимым снизить оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Суд считает, что данные суммы (22000 руб. и 12000 рублей) подлежат взысканию с ответчиков Сапегина и Першиной солидарно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица Силюткина Т.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что предъявляла иск по Закону «О защите прав потребителей», ее исковые требования удовлетворены частично, а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, следовательно, государственная пошлина в сумме 8700 рублей подлежит взысканию с ответчиков Сапегина и Першиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 8700 руб. (пп. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожной сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу 1, заключенную между Сапегиным Ю.И., Першиной Н.Ю. с одной стороны, и Силюткиной Т.Н., Андреевой А.С., действующей с согласия матери Силюткиной Т.Н., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Сапегина Ю.И. и Першиной Н.Ю. в пользу Силюткиной Т.Н. в возмещение материального ущерба 550000 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы – 22000 рублей, за услуги представителя – 12000 рублей, а всего 584000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сапегина Ю.И. и Першиной Н.Ю. солидарно в доход муниципального района государственную пошлину в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Силюткиной Т.Н. отказать.

Сапегину Ю.И. и Першиной Н.Ю. в требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

Судья: Маслова И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года