Дело № 2-519/11

г. Таштагол «17» июня 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтов» о понуждении оформить трудовые отношения заключением трудового договора в письменной форме, суд

У С Т А Н О В И Л:

Черданцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление ремонтов» об установлении трудовых отношений и понуждении оформить трудовые отношения заключением трудового договора в письменной форме, мотивируя это тем, что с 26.09.2010 года он фактически работает в ООО «Управление ремонтов» по профессии сторож. После того, как он отработал две смены, в связи с полученной травмой, с 01.10.2010 года являлся временно нетрудоспособным, вынужден был проходить лечение, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности от 01.10.2010 года ВШ № 4995650. В последствии ему был выдан еще один листок нетрудоспособности ВЭ № 0023411, при этом, при поступлении на работу к ответчику в ООО «Управление ремонтов» ему был выдан полис обязательного медицинского страхования № 43130085188, в соответствии с которым и оформлялись указанные листки нетрудоспособности. После выхода на работу он предъявил их ответчику, однако, последний, по непонятным причинам, отказался их принять и произвести оплату. Более того, ООО «Управление ремонтов», заявил ему, что якобы ни в каких трудовых отношениях с ООО «Управление ремонтов» он не состоит и не состоял. После этого, он потребовал от ООО «Управление ремонтов», оформить трудовые отношения и заключить с ним письменный трудовой договор.

Однако, ответчик фактически допустив его к выполнению работы по профессии сторожа, до сих пор не заключил трудовой договор и до сих пор отказывается оформить трудовые отношения с ним в письменной форме. При этом, оплата листков нетрудоспособности также до сих пор не произведена. Считает действия ООО «Управление ремонтов» по отказу в оформлении трудовых отношений, заключению трудового договора, отказу в принятии листков нетрудоспособности необоснованными и незаконными. Просит суд признать отношения между ним и ООО «Управление ремонтов» трудовыми отношениями, признать действия ответчика по отказу в заключении трудового договора в письменной форме с истцом незаконными; обязать ООО «Управление ремонтов» заключить с ним с 26.09.2010 года трудовой договор в письменной форме; обязать ответчика принять листки нетрудоспособности от 01.10.2010 года ВШ № 49 9 5650, от 04.11.2010 года ВЭ № 0023411; взыскать с ООО «Управление ремонтов» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания незаконными действиями ответчика.

В ходе досудебной подготовки представитель ООО «Управление ремонтов» К. обратилась в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания в порядке ст.152 ГПК РФ относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном заседании представители ответчика ООО «Управление ремонтов» К., действующая на основании доверенности № 01 от 01.01.2011 г., и Шестакова Т.М. действующая на основании ордера № 95 от 08.06.2011 года, исковые требования Черданцева В.Н. не признали, полагают, что в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано лишь на том основании, что Черданцевым В.Н. пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просили суд в удовлетворении исковых требований Черданцеву В.Н. отказать в соответствии со ст.392 ТК РФ. Просили также отказать Черданцеву в восстановлении срока для обращения в суд, так как он пропустил его без уважительных причин.

В предварительном заседании Черданцев В.Н. и его представитель Суворов О.И., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, т.к. они обращалась с заявлением сначала в прокуратуру города Таштагола, затем в ОВД по Таштагольскому району, восстановить ему срок для обращения с требованиями в суд и рассмотреть дело по существу, а именно: признать отношения между ним и ООО «Управление ремонтов» трудовыми отношениями, признать действия ответчика по отказу в заключении трудового договора в письменной форме с истцом незаконными; обязать ООО «Управление ремонтов» заключить с ним с 26.09.2010 года трудовой договор в письменной форме; обязать ответчика принять листки нетрудоспособности от 01.10.2010 года ВШ № 49 9 5650, от 04.11.2010 года ВЭ № 0023411; взыскать с ООО «Управление ремонтов» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания незаконными действиями ответчика.

Выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черданцеву В.Н. следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ определяющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Правилами статьи 152 ГПК РФ предусматривается, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» отмечено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что истец знал о нарушении своих прав с 14.11.2011 г., о чем подтвердил сам Черданцев В.А. В судебном заседании Черданцев В.А. пояснил, что 13.11.2010 г. Его выписали на работу и выдали на руки листок нетрудоспособности, на следующий день он обратился в ООО «Управление ремонтов» по вопросу оплаты листов нетрудоспособности. После того, как К. вернула ему трудовую книжку, и заявила о том, что он не работает и не работал в ООО «Управление ремонтов», истец обращался с жалобами в различные инстанции, в том числе с Прокуратуру г. Таштагола и СК РФ СУ по Кемеровской области следственный отдел по г. Таштаголу. Исковое заявление Черданцева В.Н. в суд впервые поступило 16.05.2011 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с 14 ноября 2011 года.

Вместе с тем суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, судом не установлено, поскольку, Черданцев В.Н. имел возможность в течение установленного законом срока обратиться в суд. Обращение истца в Прокуратуру г. Таштагола и СК РФ СУ по Кемеровской области следственный отдел по г. Таштаголу не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черданцеву В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтов» о понуждении оформить трудовые отношения заключением трудового договора в письменной форме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.И. Маслова.