Дело № 2-622/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Таштагольский городской суд

В составе председательствующего Андреевой А.А.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Булатовой Галины Максимовны к ИП «Прыгунова Т.Л. о компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

Булатова Г. М. обратилась в суд с иском к ИП «Прыгунова Т.Л.» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2008 года, вечером, она стояла на автобусной остановке 5 участка в г. Таштаголе. Когда к остановке подошел автобус, она направилась через дорогу по пешеходному переходу к автобусу, но дойти до автобуса не успела, ее сбил автомобиль – грузовой фургон х 282 нх 42, который принадлежал ответчику- ИП «Прыгунова».В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с полученной травмой она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1 000000 рублей и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб..

Истица Булатова Г.М. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда поддержала полностью, изменив их в части размера морального вреда, пояснив суду, что 26.06.2008 года, около 20 часов она собралась на работу в п.Шерегеш, вышла на остановку, расположенную на 5 участке, в г. Таштаголе, ждала автобус на противоположной стороне, а по приезду автобуса она стала переходить дорогу, направляясь к автобусной остановке, где остановился автобус, дошла до середины дороги и в это время почувствовала удар автомобиля, ехавшего со стороны п.Шерегеш, автомобиль был марки- грузовой фургон х 282 нх 42,которым управлял Миронов А.В., а принадлежал ИП «Прыгунова».В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, конечностей, кровоподтеки, ссадины лица, тела, она в связи с данной травмой находилась на стационарном лечении в больнице г.Таштагола с 26.06.2008г., длительное время, около 2-х месяцев проходила лечение, имеются больничные листы, перенесла физические страдания, испытала физическую боль, перенесла нравственные страдания, испытала испуг, страх за свою жизнь и здоровье, оценивает моральный вред в 200 000 руб. и просит суд взыскать с ИП «Прыгунова», как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Представитель Прыгуновой Т.Л.– А. Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство ISUZU ELF х 282 нх 42 было передано Миронову А. В. на основании доверенности, он выполнял поручение разового характера по устному договору. 26.06.2008 года Прыгунова Т. Л. попросила Миронова съездить в п.Шерегеш, автомобиль принадлежал Прыгуновой на праве личной собственности, однако, владел данным автомобилем Миронов А.В. по доверенности, в связи с чем считает, что Прыгунова Т. Л. является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Миронов А.В..

В судебном заседании ответчик Миронов А. В. исковые требования Булатовой Г.М. признал частично, пояснив суду, что он не был официально трудоустроен у ИП «Прыгунова Т. Л.», работал временно, вместо водителя С. Ю.Ю., находившегося в очередном отпуске, он выполнял разовые поручения Прыгуновой Т.Л., автомобилем х 282 нх 42, принадлежащим Прыгуновой Т. Л. на праве личной собственности, он управлял по доверенности, выдаваемой ему Прыгуновой Т.Л. на специальном бланке. 26.06.2008 года он выполнял поручение Прыгуновой Т.Л., увозил мебель в п.Шерегеш, а, возвращаясь обратно, возле остановки 5 участок, увидел женщину, переходившую дорогу к автобусной остановке, она уже прошла полосу дороги, по которой ехал он, но потом вдруг резко развернулась и пошла на ту сторону дороги, по которой он ехал, он стал отворачивать вправо, чтобы избежать столкновения, но полностью не успел отвернуть и задел женщину правым боковым зеркалом, та ударилась о машину,а затем ее отбросило на обочину дороги.Его вина в ДТП не установлена, в отношении него административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Однако, как владелец на тот момент источником повышенной опасности он готов возместить потерпевшей моральный вред в пределах 5000 руб..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26.06.2008 года, в 19 час. 25 мин., в г. Таштаголе, по ул. Ф.,2, Миронов А.В., управляя по доверенности на право управления автомобилем гос/номер х 282 нх 42, принадлежащим на праве личной собственности Прыгуновой Т.Л., совершил наезд на пешехода Булатову Г.М..

26.06.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №266 от 07.08.2008 года в результате ДТП, произошедшего 26.06.2008 года, Булатовой Г. М. были причинены множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей.

Согласно постановления от 13.08.2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Миронова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ISUZU ELF г/н х 282 нх 42 зарегистрирован на имя Прыгуновой Т. Л., 11.09.1959 года рождения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №435 от 12.11.2010г. у Булатовой Г.М. при обращении ее за медицинской помощью 26.06.2008г. были зафиксированы множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей.Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов,квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как считает суд,истица имеет право на возмещение морального вреда и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика Миронова А.В.,который владел источником повышенной опасности-автомобилем, указанным выше, по доверенности на право управления транспортным средством, а в соответствии со ст.1079 ч.1,2 ГК РФ-юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов…),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Доводы Булатовой Г.М., что моральный вред ей обязана возместить ИП «Прыгунова» на том основании, что та являлась собственником источника повышенной опасности- автомобиля г/н х 282 нх 42, суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, собственником источника повышенной опасности являлась не ИП «Прыгунова», а физическое лицо-Прыгунова Т.Л., а, кроме того, хотя Прыгунова Т.Л. и являлась собственником данного автомобиля, однако, владел им по доверенности на право управления транспортным средством Миронов А.В., на которого и должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда.

Поскольку Булатовой Г.М. причинен вред здоровью,нарушено ее неимущественное право,ей подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ,которой предусмотрено,что,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывалось выше вред здоровью Булатовой Г.М. причинен источником повышенной опасности,которым владел по дверенности на право управления транспортным средством Миронов А.В.,следовательно, последний и обязан возместить ей моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, Булатовой Г.М. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при дорожно-транспортном происшествии она испытала страх за свою жизнь и здоровье,испытала физическую боль,длительное время находилась на больничном: с 26.06.2008г.по 14.07.2008г. проходила лечение в стационарном отделении больницы.

Исходя из обстоятельств дела,с учетом того,что Миронов А.В. совершил ДТП по неосторожности,с учетом нравственных и физических страданий Булатовой Г.М.,степени тяжести телесных повреждений,указанных выше и,исходя из принципа разумности и справедливости,суд оценивает моральный вред в 20 000 руб..

Сумма морального вреда-200 000 руб.,требуемая истцом,по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности,справедливости,степени тяжести телесных повреждений,нравственных и физических страданий,степени вины Миронова А.В..

Сумма морального вреда-5000 руб., предложенная ответчиком Мироновым А.В., по мнению суда, занижена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истицы, которая, как указывалось выше, получила в результате ДТП легкий вред здоровью, лечилась стационарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 200 руб.. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миронова Алексея Валерьевича в пользу Булатовой Галины Максимовны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Миронова Алексея Валерьевича госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Андреева

В окончательном виде решение подготовлено 07 декабря 2010г..