Дело № 2-504/11

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Суровой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе

20 июня 2011 года

гражданское дело по иску Степановой В. А. к ОО "Мундыбашский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, суд

У С Т А Н О В И Л:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к ОО "Мундыбашский хлебокомбинат» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с 22.02.2010г. она находилась в трудовых отношениях с ОО «Мундыбашский хлебокомбинат» в качестве продавца магазина «Сад» в п. Каз, ул. Токарева- 17. С 22.02.2011 года по 29.03.2011 год она находилась в очередном отпуске. У ответчика она проработала 1 год 1 месяц, за это время со стороны покупателей и со стороны работодателя никаких замечаний не было. С работой она справлялась, помимо основной работы, еще вела документацию в магазине, на работу всегда приходила во время, прогулов никогда не было. 28.03.2011г. Медведева Л.М. сообщила ей, что ее сократили, через некоторое время на ее место взяли продавца. 29.03.2011г. она позвонила управляющему Бычкову С.А., который ей пояснил, что про сокращение ничего не знает. 02.04.2011г. она вышла на работу, где ей дали приказ № 15 от 01.04.2011г., что ее отстранили от работы с 02.04.2011г. за многочисленные жалобы до выяснения, данным обстоятельствам она была расстроена, в связи с чем не спала несколько ночей, плакала, так как ей было обидно. 04.05.2011г. ей Медведева вручила приказы об отмене приказа № 15 и приказ об увольнении, где она узнала, что уволена по основанием п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Уволена 27.04.2011г., а трудовую книжку вручили 05.05.2011года. У нее была возможность устроиться на другую работу, однако она потеряла работу из-за отсутствия трудовой книжки. Каких-либо материалов, подтверждающих факт утраты доверия, она не видела, сама каких-либо противоправных действий не совершала, от нее объяснений по исполнению трудовых обязанностей никто не требовал. Таким образом, администрация ОО «Мундыбашским хлебокомбинат» без каких-либо законных оснований не давала ей возможности трудиться с 29.03.2011года по 05.05.2011года. Ее требование предоставить обоснование увольнения, как и отстранение от работы, оставили без удовлетворения. Ее средний заработок составил 7500 руб. в месяц. Считает, что ее увольнение по данным обстоятельствам надуманное, без каких-либо к тому оснований. Просит суд восстановить ее на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу оплату необоснованного отстранения от работы за период с 29.03.2011г. по 05.05.2011г. из расчета 7500 руб. в месяц. Всего 9436 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда понесенного от неправомерных действий ответчика 10 000 рублей. Отменить приказ о ее увольнении.

В судебном заседании истица Степанова В.А. требования поддержала по тем же основаниям, уточнив, что ей выплатили 4350 рублей за время отстранения поэтому просит суд взыскать разницу от 9436 рублей в размере 5086 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрения дела в его отсутствии, исковые требования Степановой не признает.

Выслушав истицу, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, согласно трудовой книжки и в соответствии с трудовым договором от 22.02.2010 года Степанова В.А. находилась в трудовых отношениях с ОО «Мундыбашский хлебокомбинат» в качестве продавца магазина «Сад». С 22.02.2010 года по 29.03.2011 год она находилась в очередном отпуске. Согласно приказа № 15 от 01.04.2011г., Степанову отстранили от работы со 02.04.2011г. за многочисленные жалобы до выяснения обстоятельств. 02.04.2011 года был отменен приказ № 15 от 01.04.2011 года в связи с нарушениями ст. 76 ТК РФ. 27.04.2011 года был издан приказ № 20 об увольнении Степановой В.А. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя с 27.04.2011 года. С приказом Степанова была ознакомлена 4.05.2011 года. 05.-5.2011 года ей была выдана трудовая книжка.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Поводом для увольнения Степановой как установлено судом послужили заявления работников и граждан о том, что Степанова запрещает давать жалобную книгу, беспокоит звонками, грубая и так далее, однако суд считает, что стороной ответчика не представлено в суд доказательств которые бы говори о том, что Степанова совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, ответчик не предоставил в судебное заседание достаточно доказательств, для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворении исковых требований Степановой В.А. о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении.

В ходе судебного заседания установлено, что за период с 29.03.2011 года по 04.05.2011 года Степановой была произведена частично выплата заработной платы в размере 4350 рублей, таким образом, требования Степановой В.А. о взыскании заработной платы в размере 5086 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования гор. Таштагол госпошлина в сумме 200 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой В. А. удовлетворить частично.

Отменить приказ № 20 от 27.04.2011г. об увольнении Степановой В. А. с 27.04.2011года.

Восстановить Степанову В. А. на работе в ОО "Мундыбашский хлебокомбинат» магазин «Сад» в должности продавца с 27 апреля 2011 года.

Взыскать с ОО "Мундыбашский хлебокомбинат» в пользу Степановой В. А. заработную плату в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОО "Мундыбашский хлебокомбинат в пользу Степановой В. А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОО «Мундыбашский хлебокомбинат» госпошлину в доход муниципального образования гор. Таштагол госпошлина в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.А. Муравьева