Дело № 2-497/11 РЕШЕНИЕ гор. Таштагол «06» июня 2011 года Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С. при секретаре Кривцовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Кошкина А. И. к ОАО «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кошкин А. И. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда»» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал в Казском филиале ОАО «Евразруда» в должности проходчика, имеет звание «Ветеран труда ОАО «Евразруда». Поскольку он имеет льготный трудовой стаж, то ему была назначена пенсия по старости 19 июня 2008 года, но он продолжал работать на Казском руднике ОАО «Евразруда». Распоряжением от 12 марта 2010 года № 04-271 он был уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п.7.6.17 Коллективного Договора ОАО «Евразруда» обязуется работникам при увольнении, в связи с выходом на пенсию по старости, на инвалидность выплачивать единовременную материальную помощь в размере до трех среднемесячных заработных плат по ОАО «Евразруда» на момент увольнения работника в зависимости от стажа работы:. .. от 20 лет и свыше в размере 3-х заработных плат. Работникам, удостоенным звания «Ветеран труда Евразруды» устанавливается повышенный коэффициент 1,5. В связи с чем, как ветеран труда ОАО «Евразруды» он вправе получить единовременную материальную помощь в размере 4,5 среднемесячных заработных плат, действующих в ОАО «Евразруда». С таким заявлением он обратился к директору Казского рудника, однако в выплате единовременной материальной помощи ему было отказано в связи с тем, что он оформил пенсию по старости ранее, уволился с работы по собственному желанию в 2010 году. Считая указанный выше отказ незаконным, он обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда» о взыскании денежной суммы в соответствии с коллективным договором. Решением Таштагольского городского суда от 26 октября 2010 года его исковые требования были удовлетворены, с ОАО «Евразруда» в его пользу взыскана единовременная материальная помощь в сумме 83754 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2010 года решение Таштагольского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Евразруда» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с незаконным отказом ОАО «Евзразруда» в выплате ему единовременной материальной помощи он очень сильно переживал, испытал сильные моральные и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей, поэтому он просит суд взыскать с ОАО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании Кошкин А. И. исковые требования о возмещении морального вреда поддержал полностью, пояснив суду, что в связи с несвоевременной выплатой ему материальной помощи, он испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, поскольку он был вынужден отстаивать свои интересы в суде, в том числе дважды в Кемеровском областном суде, кроме того, он испытал чувство унижения, т.к. положенные выплаты ему не произвели своевременно по выходу на пенсию. Представитель ответчика Романов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий. Кроме того, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а также сумма компенсации морального вреда значительно завышена истцом. Выслушав стороны, представителя истца Руину Г.П., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец работал в ОАО «Евразруда» проходчиком, 12.03.2010 года был уволен в связи с выходом на пенсию, имеет звание «Ветеран труда ОАО «Евразруда». В связи с выходом на пенсию обращался к ответчику о выплате ему единовременной материальной помощи, в чем ему было отказано. Решением Таштагольского городского суда от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2010 года, с ОАО «Евразруда» в пользу Кошкина А.И. взыскана единовременная материальная помощь в сумме 83754 рублей, предусмотренная п.7.6.17 Коллективного Договора ОАО «Евразруда». 17 марта 2011 года указанная сумма была получена истцом. Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами. Статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В связи с чем, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления). Суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате по заявлению истца единовременной материальной помощи, предусмотренной Коллективным договором ОАО «Евразруда». Таким образом, по мнению суда, необоснованный отказ работодателя в выплате единовременной материальной помощи работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что истец, действительно, перенес нравственные страдания. Однако с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, и страданий истца, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен быть снижен до 5000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенной по вышеуказанным основаниям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования гор. Таштагол госпошлина в сумме 200 рублей (ст.333.19 НК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кошкина А. И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Кошкина А. И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Кошкину А. И. – отказать. Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход муниципального образования гор. Таштагол госпошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья Н. С. Башмакова Решение в окончательном виде изготовлено 07.06.2011 года