Дело № 2-488/11г. РЕШЕНИЕ Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего: А.А. Андреевой при секретаре: И.К.Ануфриевой рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Атаманова Андрея Владимировича к ОАО «Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, суд УСТАНОВИЛ: Атаманов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда»» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что он, с 01.01.1991г. работал в Шерегешском рудоуправлении в профессии проходчика подземного, потом был переведен в Горно-Шорсий филиал ОАО «Евразруда». В 2004г. у него впервые было выявлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 ст.,сенсорный,ангиодистонический,миодистрофический синдромы, 17.12.2004г. составлен акт №02 о случае профессионального заболевания,согласно заключения МСЭ от 12.01.2009г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленным % утраты профессиональной трудоспособности он перенес физические и нравственные страдания, ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья, т.е. ему был причинен моральный вред и просит суд взыскать с ОАО «Евразруда»» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Истец Атаманов А.В. исковые требования о возмещении морального вреда поддержал полностью, пояснив суду, что он работал в Горно-Шорсом филиале ОАО «Евразруда» проходчиком подземным, в 2004г. выявили профессиональное заболевание-вибрационная болезнь 1 ст.,сенсорный,ангиодистонический,миодистрофический синдромы, 17.12.2004г. составлен акт №02 о случае профессионального заболевания,согласно заключения МСЭ от 12.01.2009г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленным % утраты профессиональной трудоспособности он перенес физические и нравственные страдания,ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья,испытывает боль и слабость в руках,т.е. ему был причинен моральный вред, в возмещении морального вреда в требуемой им сумме,ему ответчик отказал,поэтому просит суд взыскать с ОАО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы на экспертизу в сумме 4596 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Романов А.В. письмом сообщил, что ОАО «Евразруда» иск признают частично, согласны выплатить истцу моральный вред в пределах 10000 руб.. Выслушав истца и его представителя, принимая во внимание письменные пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом, истец, согласно записи в трудовой книжке, работал с 05.08.1985г. работал подземным учеником крепильщика в СШУ-1 треста «Таштаголшахторудстрой», 14.10.1985г. уволен по призыву на военную службу. 11.01.1988г. принят в СШУ-1 треста «Таштаголшахторудстрой» подземным учеником проходчика. 29.03.1984г. принят проходчиком подземным 3 разряда,01.05.1984г. переоформлен проходчиком подземным 4 разряда,09.07.1984г. уволен за прогулы. 15.07.1985г. принят в Шахтостроительное управление №5 треста «Таштаголшахторудстрой» проходчиком подземным. 01.07.1989г. присвоен 4 разряд проходчика подземного. 01.01.1991г. принят переводом из СШУ-1 треста «Таштаголшахторудстрой» в Шерегешское рудоуправление проходчиком подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 09.12.1998г. переоформлен проходчиком подземным 6 разряда. 26.07.2004г. уволен переводом в ОАО «Евразруда» Горно-Шорский филиал, 27.07.2004г. принят переводом проходчиком подземным 6 разряда на участок горнокапитальных и монтажных работ №12. 01.10.2007г. переведен в Горно-Шорский филиал на шахту горноподготовительных работ №8 проходчиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей. 10.08.2009г. переведен в Горно-Шорский филиал на шахту на участок горноподготовительных работ №8 слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем под землей, работает по настоящее время. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 17.12.2004г. №02 - стаж работы Атаманова А.В. в профессии проходчика подземного в контакте с вредным фактором на момент составления акта – 15 лет 05 месяцев, выявлено профессиональное заболевание- вибрационная болезнь 1 ст., сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы, возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности, непосредственной причиной заболевания послужило работа в контакте с вредным производственным фактором в течение 191-241 мин.времени в смену с эквивалентными корректированными уровнями локальной виброскорости 127 дбА при ПДУ 112 дбА, класс условий труда 3.3., физические перегрузки, класс 3.2, переохлаждение кистей рук, получено в период работы в ОАО «Шерегешское РУ». По заключению МСЭ №206 от 12.01.2009г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 15.12.2008г. до 01.01.2010г.. Однако, несмотря на то, что профессиональное заболевание выявлено у истца в период работы в ОАО «Шерегешское РУ», страховой случай в связи с данным профессиональным заболеванием наступил в период работы в ОАО «Евразруда», и, как следует из заключения Врачебной (экспертной) комиссии от 28.06.2011г. профессиональное заболевание- вибрационная болезнь 1 ст., сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы развивалось у истца в виде прогрессии с мая 2004г. по август 2009г. и продолжало развиваться в профессии проходчика подземного в период работы в ОАО «Евразруда», степень вины ОАО «Евразруда» в возникновении и прогрессии профзаболевания у истца равна 25,5%. Как считает суд, поскольку в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в ОАО «Евразруда»», истец утратил здоровье, процент вины данного предприятия в возникновении и прогрессии профзаболевания равен 25,5%, а в соответствии со ст. 151 ЕК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указывалось выше, ответчик отработал в профессии с вредными условиями труда 15 лет 05 месяцев, профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 ст.,сенсорный,ангиодистонический,миодистрофический синдромы, развивалось и прогрессировало в в том числе и в период работы в ОАО «Евразруда», где отработал с 27.07.2004г.,следовательно,одним из причинителей вреда здоровью истца является ОАО «Евразруда»,а, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд,с учетом сказанного выше,считает,что истец действительно перенес физические страдания,испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания,перенес нравственные страдания:испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать,утратил профессиональную трудоспособность на 30%,ощущение своей неполноценности в обществе,с учетом чего и принципа разумности,справедливости,суд оценивает моральный вред в 40.000 рублей и считает,что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания,полученного истцом,% утраты профессиональной трудоспособности,степени его страданий. Сумма морального вреда-150 000 руб.,требуемая истцом,по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости,характеру профессионального заболевания,% утраты профессиональной трудоспособности,поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 40 000 рублей. Сумма морального вреда-10000 руб., предложенная ответчиком, по мнению суда, слишком занижена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат коллегии адвокатов №58 Руина Г.П., которая, помимо того, что составляла исковое заявление, дважды участвовала в судебном заседании, за что ей уплачено истцом 3000 руб., что подтверждается платежной квитанцией. Расходы на составление искового заявления суд считает признать необходимыми,так как истец нуждался в юридической помощи,поскольку сам не обладает юридическими познаниями. Как считает суд, сумма 3000 руб. выплачена истцом представителю в разумных пределах, соответствует времени, затраченному представителем на составление искового заявления, за участие в судебном заседании, поэтому снижению судом не подлежит. Истцом оплачена назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза,стоимость которой согласно квитанции составила 4596 руб.. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то, как считает суд, ему подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 200 руб.. (ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Атаманова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 3000 руб., на экспертизу в сумме 4596 руб.. Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход муниципального района госпошлину в сумме 200 руб.. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.А. Андреева Решение в окончательной форме подготовлено 26 июля 2011г..