Дело № 2-533/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Таштагол «14» июля 2011 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Масловой И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудасова Ивана Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, о признании ничтожным договора от 27.01.2008 года за № 7, о признании счетов по квартплате незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чудасов И.Г. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (ООО ТУК) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, о признании ничтожным договора от 27.01.2008 года за № 7, о признании счетов по квартплате незаконными, мотивируя свои требования тем, что в 2008 г. ООО « Таштагольская управляющая компания» (далее ТУК) во главе с Малыгиным С.С., согласно договора №7 от 21.01.2008 г., на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.12.2007г. взяла в управление дом по адресу: г. Таштагол ул. О. Дундича 1а (всего 8 квартир) и стала предъявлять собственникам помещений огромные счета за отопление и услуги, которые практически не оказывала. Жильцы обратились к руководству ООО «ТУК» за разъяснением и просьбой предоставить копию договора собственников помещений дома с ООО «ТУК» который никогда не заключали и не подписывали. Была предоставлена копия, якобы, заключенного договора №7 от 21.01.2008г. с протоколом общего собрания от 25.12.2007г. о выборе способа управления нашим домом. При тщательном изучении этого договора и протокола общего собрания выяснилось, что сам договор и протокол общего собрания сфальсифицированы и грубо подделаны и содержат существенные ошибки.

А именно: 1. адрес указанный в договоре и протоколе общего собрания не правильный, вместо 1а указано просто 1 (а это совсем другой частный дом).

2.      Квадратура квартиры №4 на имя Чудасова И.Г. указана не правильно, вместо 40.8м согласно свидетельства о регистрации 42АА*№250931 от 17.07.2001г., указано 48м (на 8 квадратов завышена).

3.      Данные паспорта на имя Чудасова И.Г. не правильные. На момент общего собрания 25.12 2007г.был новый паспорт с другими данными.

4. 3а квартиру №7 на имя Соколовой А.Д. у которой квартира в собственности с 1995г. Малыгин С.С. расписался как за муниципальную.

5.                 Все подписи собственников помещений в протоколе общего собрания грубо подделаны.

Он обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку о неправомерных действиях ООО «ТУК» в отношении собственников помещений нашего дома.

ОБЭП провел проверку и согласно постановления от 01.01.2011г. выданного оперуполномоченным ОБЭП Тонышевым И.И. следует, что договор №7 от 21.01.2008 г. является незаконным, прокуратура согласилась с этим решением.

Таким образом считает, что в отношении него было свершено мошенничество и подлог документов. Грубо нарушены права, в части права на выбор способа управления нашим домом.

Просит решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (в форме заочного голосования) от25.12.2007г. признать недействительным. Договор №7 от 21.01.2008 года признать ничтожным, так как создан он был в нарушении норм действующего законодательства, согласно статьи №168 ГК РФ. Все счета предъявляемые ООО «ТУК» собственникам помещений многоквартирного дома по ул.О. Дундича 1а признать незаконными.

В судебном заседании Чудасов И.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он проживает в квартире № 4 дома № 1 «а» по ул. О.Дундича в г. Таштаголе с 2000 года. В 2007 году объявления о проведении собрания о выборе способа управления домом не было, уведомлений о собрании жильцам под роспись не выдавали. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ управляющая компания обязана была под роспись уведомить всех жителей о предстоящем собрании, но уведомления под роспись никому не выдали. 25 декабря 2007 года никакого собрания не было. О том, что был составлен договор управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года он узнал только в июне 2009 года, на общем собрании жильцов дома, когда директор ООО ТУК Малыгин С.С. и главный инженер Колмогоров Д.О. на собрании объявили, что ООО ТУК является управляющей компанией их дома и необходимо решить вопрос о замене электрокотла, которым обогревается их дом. Они все согласились, решив, что автоматически перешли в Управляющую компанию. 05.06.2009 года он запросил договор с ООО ТУК, ему его прислали в июле 2009 года. Он его изучил и посчитал ничтожным, так как в нем много ошибок и все подписи подделаны. Лично он в решении не расписывался. Хотя он и считает, что неверный адрес дома, ошибка в метраже его квартиры, данные его паспорта не являются существенными, но этих ошибок в договоре очень много, поэтому договор следует признать ничтожным. Также полагает, что его следует признать ничтожным потому, что договор от 21.01.2008 года, а действие его распространяется с 11.01.2008 года. Не может договор действовать до его подписания.

В силу того, что договор от 28.01.2008 года он считает ничтожным, просит признать все счета по квартплате, выписанные после подписания этого договора недействительными.

Он получал часть коммунальных услуг: отопление, холодную воду, вывоз мусора. За холодную воду и вывоз мусора он согласен уплатить, а все остальные услуги он оплачивать не желает. Новый котел ООО «ТУК» смонтировало неправильно, поэтому ему приходится платить за отопление очень большие суммы. За отопление они платят только в зимние месяцы, когда работает электро котел, а летом не платят, поэтому в зимнее время получается очень большая сумма за отопление. С сентября 2009 года он действительно не оплачивает квартплату, т.к. считает договор от 28.01.2008 года ничтожным.

В настоящее время они провели собрание о хотя изменить форму управления домом на непосредственное управление, но пока не могут уточнить адрес дома : ул. О.Дундича,1 или ул. О. Дундича 1 «а». Они изменят форму управления, но платить долги по квартплате не собираются, поэтому и просят признать договор от 28.01.2008 года ничтожным, т.к. он составлен с нарушением ст. 44 и ст. 162 ЖК РФ.

Представитель ответчика зам. директора по юридическим вопросам Лабухин С.М. в судебном заседании требования Чудасова И.Г. не признал и суду пояснил, что на общих собраниях жильцов по вопросу выбора способа управления активность жильцов очень низкая и поэтому было решено провести заочное голосование. На подъезде дома по ул. О.Дундича, 1 «а» было вывешено уведомление, где жильцам дома разъяснялось, что необходимо выбрать способ управления домом и для этого будет проводиться заочное голосование. Домоуправ проходила по квартирам, разъясняла суть заочного голосования и спрашивала, согласны ли жильцы на то, что управляющей компанией будет ООО «Таштагольская Управляющая компания». Кворум собрания был и на основании этого решения был заключен договор № 7-Т управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года.

В июне 2009 года провели еще общее собрание жильцов дома № 1 «а» по ул. О.Дундича, где решался вопрос о замене электрического котла. Все жильцы проголосовали за замену эл. котла, которым отапливался дом, так как старый котел был изготовлен кустарным способом, отработал уже более 30 лет. Котел был установлен согласно проекта и в ноябре 2009 года вновь было проведено собрания жильцов дома, на котором обсудили вопрос о принятии котла.

Чудасов И.Г. 05.06.2009 года обратился к директору ООО «ТУК» с просьбой предоставить ему копию договора управления от 21.01.2008 года, она ему была предоставлена. С 29 июня 2009 года у Чудасов И.Г. на руках была надлежащим образом заверенная копия договора от 21.01.2008 года, а значит, он имел возможность обжаловать его в течение 6 месяцев, как это предусмотрено законом. Он этого не сделал. Летом 2011 года жильцы дома провели собрание и решили перейти на непосредственное управление, а долги по квартплате, которые имеются на сегодняшний день, оплачивать не желают, поэтому решили обратиться в суд. Просто так отозвать счета на квартплату они не могут, вот и придумали признать договор от 21.01.2008 года ничтожным.

Коммунальные услуги Чудасов И.Г. получал в полном объеме, но не оплачивал их с сентября 2009 года.

Полагает, что те ошибки в договоре, на которые ссылается Чудасов И.Г., не влияют на существо договорных отношений. Путаница с адресом, а именно является дом № 1 или № 1 «а» происходит до сих пор.

Полагает, что данные ошибки не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Подделывать подписи жильцов у Управляющей компании не было необходимости. С момента передачи дома « 1 «а» по ул. О.Дундича в муниципалитет, жильцы дома стали оплачивать 50 % стоимости потребляемой эл. котлом энергии, так было и до выбора способа управления домом и после заключения договора 21.01.2008 года жильцы вышеуказанного дома продолжали оплачивать только 50 % потребленной эл. энергии, оставшиеся 50% ложились на убытки Управляющей компании. Только после установки новых котлов жильцы стали платить 100% за потребленную эл. энергию согласно площади квартир и это Чудасову не понравилось, он вообще перестал оплачивать квартплату.

Площадь квартиры Чудасова И.Г., указанная в решение собственников жилых помещений от 25 декабря 2007 года, была проставлена по сведениям Службы Единого Заказчика. Эти сведения не влияли ни на начислении квартплаты, ни на что другое.

Данные паспортов предоставлялись самими жильцами и подписи ставили сами жильцы.

Договор от 21.01.2008 года начинал действовать с 11.01.2008 года, то есть с первого рабочего дня, когда Управляющая компания стала оказывать услуги жильцам дома.

На основании изложенного, он иск Чудасова И.Г. не признает и просит ему в требованиях отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Чудасову И.Г. следует отказать.

Статья 15 Федерального Закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года за № 185 - ФЗ предусматривает региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать, в частности:

1) перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы;

Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как пояснили в судебном заседании свидетели: С.В.И. и М.С.С., обязательным условием того, что дом попадет в адресную программу по проведению капитального ремонта, был выбор способа управления многоквартирным домом. Поэтому жильцам дома по ул. О.Дундича, 1 «а» и предлагалось решить вопрос о выборе способа управления. В Таштагольском районе одна Управляющая компания – ООО «ТУК». Решено было выбрать заочную форму голосования, так как активность граждан очень низкая, на общие собрания проходит всего несколько человек. Поэтому сначала вывесили на подъезде уведомление с повесткой собрания, было указано место, где можно ознакомиться с повесткой дня, был указан инициатор проведения собрания, место, куда можно прийти и проголосовать за свое решение, но никто не пришел. Подождав положенный по закону срок, домоуправ, имея на руках все вышеуказанные документы, ходила по квартирам и люди высказывали свое мнение.

Свидетель М.С.С. в суде пояснил, что у него была доверенность от Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и он мог расписаться за жильцов муниципальной квартиры, что он и сделал. Если получилось так, что он расписался за квартиру № 7, как за муниципальную, значит жильцы не предоставляли в ЖКХ документы о том, что они являются собственниками данной квартиры. Жильцы квартиры № 7 дома по ул. О.Дундича, 1 «а» не выражали свое несогласие с тем, что он за них проголосовал. В договоре могли быть описки и ошибки, но это чисто технические описки. Подделывать подписи за жильцов дома представителям Управляющей компании не было смысла. Дом по ул. О.Дундича, 1 «а» проблемный, отапливается эл. котлом, жильцы оплачивали только 50% потребляемой эл. энергии, оставшаяся часть шла на убытки Управляющей компании. Котел в доме был установлен более 30 лет назад, установлен кустарным способом, документов на него никаких не было и необходимо было срочно его менять, а замена котла – это кап. ремонт, поэтому и встал вопрос о выборе способа управления домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2009 года Чудасов И.Г. получил надлежащим образом заверенную копию договора Управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, а значит с этого дня у Чудасова И.Г., в силу ст. 46 ЖК РФ было шесть месяцев для обжалования этого договора.

Чудасов И.Г. не обжалует договор, наоборот, присутствует на всех собраниях, проводимых Управляющей компанией, голосует на этих собраниях за замену эл. котла, на следующем собрании он же предлагает принять результаты работ по капитальному ремонту. Чудасов И.Г. не оспаривает и не обжалует решения этих собраний, проводимых с участием Управляющей компании.

Истец Чудасов И.Г. эти факты не отрицал в судебном заседании.

Как пояснили в судебном заседании свидетели: С.В.И. и М.С.С., на собрании в июне 2009 года жильцам дома сразу было разъяснено, что после установки новых электрических котлов, отапливаемых их дом, они будут оплачивать 100% расходуемой электроэнергии. Электрически котел работает только в отопительный период, летом не работает, поэтому плата за отопление начисляется только в период отопительного сезона и является значительной, зато летом квартплата совсем небольшая. Чудасову не понравилось, что за отопление стали начислять 100% потребляемой эл. энергии и он перестал платить вообще квартирную плату. Летом 2011 года по инициативе Чудасова было собрано собрание жильцов дома по ул. О.Дундича, 1 «а» и они решили перейти на непосредственное управление, в настоящее время собирают документы. Долг по квартплате Чудасов платить не желает, поэтому и обратился в суд.

Истец Чудасов И.Г. в судебном заседании не отрицал тот факт, что обратился в суд только в 2011 году потому, что решили поменять форму управления многоквартирным домом, а долги платить не желает. Полагает, что новый котел смонтирован с нарушением технологии, поэтому он потребляет большое количество эл. энергии и жильцам приходится платить большие суммы за отопление. Также пояснил, что в квартире зимой было холодно, об этом он устно говорил М.С.С., но с заявлением о том, чтобы в его квартире замерили температуру и снизили плату за отопление в связи с низкой температурой не обращался.

Свидетель С.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном доме с Чудасовым И.Г., но в его паспорте указано, что он проживает в доме № 1 по ул. О.Дундича, а не в дома № 1 «а». В 2007 году к ним в квартиру домоуправ не приходил, ничего не рассказывал о выборе управляющей компании. Оформлением всех документов по квартире всегда занималась его мать, поэтому он не знает, сообщала она о том, что у них квартира в собственности или нет, он не знает. В июне 2009 года у них было собрание, приезжал М.С.С. и еще один представитель, сказали, что они – Управляющая компания их дома. Предложили поменять эл. котел. Они согласились на замену котла, так как прежний был старый и самодельный. Его мама и Чудасов попросили предоставить им документы о выборе Управляющей компании. Мать говорила, что договор ей прислали в течение месяца. Договор изучал Чудасов И.Г., говорил, что котлы монтируют неправильно, но М.С.С. ответил, что имеется проект и все делают по проекту. В квартире он не проживает, там сейчас живет его мать, у нее есть долг по квартплате из-за финансовых трудностей. Весной 2011 года было собрание жильцов дома, решили отказаться от Управляющей компании и перейти на непосредственное управление. Решение о выборе управляющей компании и договора от 21.01.2008 года никому убытков не принес.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном доме с Чудасовым И.Г., но в паспорте у него также указан дом № 1, а не 1 «а» по ул. О.Дундича. Дом и котел строила раньше железная дорога, котел был самодельный, за потребленную котлом эл. котлом энергию оплачивала тоже железная дорога, жильцы ничего не платили. Когда дом переда в муниципалитет, они стали платить 50 % потребляемой котлом эл. энергии из расчета площади квартиры. В 2007 году у него никто из домоуправов не был, но в решении от 25 декабря 2007 года стоит его подпись. Он не помнит, где и когда он мог расписаться. В 2009 году было собрание и приходили представители Управляющей компании, сказали, что нужно менять эл. котел. Сказала, что старый котел потребляет слишком много эл. энергии, а жильцы теперь будет платить 100% потребляемой эл. энергии, будет очень дорого, а новые котлы менее энергозатратные. Все жители согласились на замену котла. Котлы поставили, замой у него в квартире было тепло. За квартиру и за коммунальные услуги он платит всегда, долга по квартплате у него нет. Решение от 25.12.2007 года и договор от 21.01.2008 года никаких убытков ему не причинили. После установки новых котлов они стали платить 100% за потребляемую эл. энергию во время отопительного сезона, конечно, плата стала больше, чем раньше. Чудасов на собрании предложил отказать от Управляющей компании и перейти на самоуправление, все согласились. Чудасов И.Г. собирает документы.

Свидетель М.С.С. в судебном заседании пояснил, что был изготовлен проект на установку электрических котлов, проект был утвержден и котлы устанавливали строго по проекту. Все технические службы проверили установку котлов, одобрили и только тогда котлы были запущены в работу.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что истец Чудасов И.Г. 29 июня 2009 года получил надлежащим образом заверенную копию договора от 21.01.2008 года и с этого времени у него было 6 месяцев на обжалование этого договора.

Судом установлено, что допущенные в договоре нарушения, на которые ссылается Чудасов И.Г. не являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылка Чудасова И.Г. на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2011 года установлено, что договор от 21.01.2008 года является ничтожным, несостоятельна. Таких выводов постановление не содержит.

Несостоятельна также ссылка Чудасов И.Г. на то, что все подписи в решении от 25.12.2007 года подделаны. Свидетель Н.А.А. в суде пояснил, что в решении стоит его подпись.

Суд считает также несостоятельной ссылку Чудасова И.Г. на то, что договор от 21.01.2008 года является ничтожным. После подписания этого договора, Управляющая компания совместно с жильцами дома принимала решение о производстве капитального ремонта (замена котла), затем была одобрена работа Управляющей компании по кап. ремонту, Чудасов И.Г. эти договорные отношения не оспаривает и не обжалует.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает специальный срок для обжалования в суд решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в шесть месяцев со дня, когда собственник жилого помещения узнал или должен был узнать о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше Чудасов И.Г. пропустил шестимесячный срок для обжалования решения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Доводы Чудасова И.Г. о том, что после установки новых эл. котлов в его квартире было холодно, значит он не получал коммунальную услугу – отопление и правомерно не оплачивать счета за квартплату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Чудасов И.Г. пояснил, что в устной форме обращался к М.С.С. с заявлениями, что в его квартире холодно, Малыгин С.С. эти пояснения Чудасова И.Г. опровергает. В письменном виде с заявлением о проверке работы системы отопления в его квартире, о том, что температура в квартире низкая, Чудасов И.Г. ни в Управляющую компанию, ни в другие службы не обращался. Вопрос о снятии платежей за некачественно предоставленную услугу – отпление, Чудасовым И.Г. не ставился.

Суд критически относится к показаниям С.Р.В. в той части, что в его квартире также было холодно. Соколов пояснил, что в квартире длительное время не проживает, снимает с семьей другое жилье. Его мать, постоянно проживающая в кв. № 7 дома № 1 по ул. О.Дунича, также не обращалась никуда с письменными заявлениями по поводу низкой температуры в квартире и по вопросу снижения оплаты за некачественно предоставленную услугу- отопление. Долг по квартплате у его матери образовался от того, что она ежемесячно только частично, а не полностью, оплачивает квартплату.

В данной части показания свидетеля С.Р.В. и истца Чудасова И.Г. опровергаются показаниями свидетеля Н.А.А., который пояснил, что в его квартире после установки новых котлов было тепло. Несмотря на то, что он и его жена являются пенсионерами, он всегда полностью оплачивает квартплату и долга по квартплате у него нет.

Суд считает, что требования Чудасова И.Г. о признании всех счетов, предъявленных ООО «ТУК» собственникам жилых помещений дома № 1 «а» по ул. О.Дундича, являются не корректными. Жильцы дома не давали доверенности Чудасову И.Г. выступать в суде от их имени, самостоятельные требования не заявляли, поэтому суд рассматривает требования Чудасова И.Г. как индивидуальные, заявленные относительно счетов по его квартире.

Судом установлено, что все услуги, указанные в счетах по квартплате, Чудасову И.Г. предоставлялись.

Это не отрицал в судебном заседании сам Чудасов И.Г. и подтвердили свидетели Н.А.А. и М.С.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что истец Чудасов И.Г. не представил доказательств в подтверждение своих требований и ему в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Чудасову Ивану Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский облсуд.

Судья Маслова И. И.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.