Дело № 2-239/11

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «26» июля 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Валерия Николаевича к ООО «Виола» о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Устинов В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Виола» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.11.2005г. по 31.07.2008г. он работал в ООО «Виола» разнорабочим, выполняя работу на строгальном деревообрабатывающем станке. 28.11.2007 года, в 10 часов 30 минут, в ООО «Виола» с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему было причинено увечье при следующих обстоятельствах: выбило доску при обработке на строгальном станке, кисть левой руки попала в рабочую полость станка, срезало 3 пальца (мизинец, безымянный и средний пальцы) и повредило 4-ый палец (указательный был поранен), после чего в 11-00 часов его привезли в санпропускник МУЗ «ЦГБ», где сделали операцию. В больнице он находился с 28.11.2007 года по 18.12.2007 года, с 18.12.2007 года по 11.03.2008 года он находился на амбулаторном лечении. 13.03.2008 года лечащий врач направил его на обследование в филиал №2 медико-социальной экспертизы г. Новокузнецка, где ему дали 3 группу инвалидности сроком на один год. После выхода из больницы и оформления пенсии по инвалидности он неоднократно обращался к руководству ООО «Виола» по поводу составления акта о несчастном случае на производстве, но руководство данной организации его заявления оставляло без внимания, потом ему сообщили, что оформить в настоящее время акт о несчастном случае не могут, так как ООО «Виола» ликвидировалось и составлять акт о несчастном случае на производстве некому. Однако, после неоднократных письменных обращений ООО «Виола» по почте ему выслали 14.12.2010г. копию акта о расследовании несчастного случая, но из текста данного акта следует, что несчастный случай квалифицировали как непроизводственный. Он не согласен, что ООО «Виола» квалифицировало несчастный случай как не связанный с производством, из-за чего он не может обратиться в ГУ-КРОФСС за назначением страховых выплат, поэтому он просит суд установить, что 28.11.2007 года, в 10 часов 30 минут в ООО «Виола», во время работы на строгальном деревообрабатывающем станке с ним произошел несчастный случай и обязать ООО «Виола» оформить данный несчастный случай по форме Н-1, взыскать за причиненные нравственные и физические страдания в результате травмы моральный вред в сумме 100000 руб., за неправомерные действия, связанные с волокитой и длительным не оформлением акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 взыскать моральный вред в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб.: 500 руб. за составление доверенности и 8000 руб. за услуги представителя.

Указанные выше исковые требования истец дополнил и просит признать незаконным акт расследования несчастного случая от 29.11.2010г..

В судебном заседании истец Устинов В.Н. и его представители М. А.А., Б. А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, представитель Б. А.А. пояснил суду, что в период с 01.11.2005г. по 31.07.2008г. Устинов В.Н. работал в ООО «Виола» разнорабочим, выполнял работу на строгальном деревообрабатывающем станке. 28.11.2007 года, в 10 часов 30 минут, на строгальном деревообрабатывающем станке Устинов В.Н. обрабатывал доску, которую во время обработки выбило и кисть левой руки попала в рабочую полость станка, срезало 3 пальца (мизинец, безымянный и средний пальцы) и повредило 4-ый палец (указательный был поранен), после чего он был доставлен МУЗ «ЦГБ», где сделали операцию. В больнице он находился с 28.11.2007 года по 18.12.2007 года, с 18.12.2007 года по 11.03.2008 года он находился на амбулаторном лечении.В результате полученной травмы у Устинова В.Н. имеет место травматическая ампутация на уровне средней трети средней фаланги 3-го,4-го, 5-го пальцев левой кисти, тугоподвижность суставов 2 пальца, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Работодатель-ООО «Виола», в нарушение требований трудового законодательства, а именно, ст.22,212,227-231 ТК РФ, не обеспечили безопасные условия труда и в нарушение сроков расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Устиновым В.Н. 28.11.2007г., составили акт расследования несчастного случая 29.11.2010г., при этом квалифицировали данный несчастный случай как не связанный с производством, что является нарушением прав его доверителя, в связи с чем просят суд признать незаконным и отменить акт расследования несчастного случая от 29.11.2010г., выданного ООО «Виола» Устинову В.Н.; установить, что 28.11.2007 года, в 10часов 30 минут, во время работы в ООО «Виола», на строгальном деревообрабатывающем станке с Устиновым В.Н. произошел несчастный случай, в результате которого тот получил травму в виде травматической ампутации на уровне средней трети средней фаланги 3-го, 4-го,5-го пальцев левой кисти, тугоподвижность суставов 2 пальца, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и обязать ООО «Виола» данный несчастный случай оформить актом формы Н-1, один экземпляр которого выдать Устинову В.Н., взыскать с ООО «Виола» в пользу Устинова В.Н.за причиненные нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой, что тот потерял три пальца на руке, четвертый травмирован, испытал физическую боль, страх за свое здоровье, моральный вред в сумме 100000 руб.; признать неправомерными действия ООО «Виола» в части не обеспечения безопасных условий труда, нарушения сроков расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Устиновым В.Н. 28.11.2007г., в 10 часов 30 минут во время работы на строгальном деревообрабатывающем станке в ООО «Виола», и неправильной квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством и взыскать с ООО «Виола» за данные нарушения моральный вред в сумме 25000 руб.. Устинов В.Н. просит взыскать с ООО «Виола» в его пользу судебные расходы: 500 руб. за составление доверенности и 8000 руб. за услуги представителя М. А.А..

Представитель ООО «Виола» в судебное заседание не явился, не представив объяснений о причинах отсутствия, хотя неоднократно извещался надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменными уведомлениями.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований-ГУ-КРОФСС, С. В.Б., действующий на основании доверенности, требования истца признал, пояснив, что для назначения страховых выплат необходим акт о несчастном случае формы Н-1, а у заявителя данный акт отсутствует, считают, что несчастный случай на производстве с У. В. Н. имел место быть 28.11.2007 года, в 10 часов 30 минут, связан с производством, так как Устинов В. Н. действительно получил повреждение здоровья на предприятии при исполнении трудовых обязанностей при указанных им обстоятельствах, проходил стационарное лечение.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Устинов В. Н. с 01.11.2005г. по 31.07.2008г. работал разнорабочим в ООО «Виола» (л.д.4-5).

28.11.2007г., с 8 часов, в ООО «Виола» получил наряд убрать деревянные щиты с тротуаров и сделать настил из досок для заезда снегоходов в гараж, о чем пояснил суду сам истец и подтвердил свидетель Т. В.Е. (л.д.89-92).

28.11.2007 года, в 10 часов 30 минут, в мастерской ООО «Виола», в г.Таштаголе, по ул.С., 69, по просьбе своего знакомого обработать доску на строгальном деревообрабатывающем станке, Устинов В.Н. подошел к данному станку и, зная, что на нем отсутствует защитное устройство, защищающее режущую часть станка, стал обрабатывать доску. При работе станка доску выбило и, поскольку отсутствовало на станке защитное устройство, кисть левой руки Установа В.Н. попала в рабочую полость станка и режущей частью станка Устинову В.Н. срезало на левой кисти 3 пальца (мизинец, безымянный и средний пальцы) и повредило 4-ый палец (указательный был поранен). После травмы Устинова В.Н. в 11-00 часов 30 минут доставили в МУЗ «ЦГБ», где сделали операцию (л.д.9-12, л.д.24-27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.100-101) от 13.05.2011г., проведенной на основании определения Таштагольского городского суда, Устинову В.Н. были причинены травматическая ампутация на уровне средней трети средней фаланги 3-го, 4-го, 5-го пальцев левой кисти, культи сформированы, тугоподвижность суставов 2 пальца, причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, не исключается, что от воздействия электрострогального станка в момент его работы, составляют единый комплекс сочетанной травмы кисти левой верхней конечности и в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, имела место стойкая утрата общей трудоспособности в размере свыше 30%.

Расследование же несчастного случая проведено было работодателем-ООО «Виола» в период с 07.12.2010г. по 14.12.2010г. по требованию главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Р. В.П., после чего составлен акт о расследовании несчастного случая, где указано, что расследуется легкий несчастный случай и установлено, что несчастный случай, произошедший с Устиновым В.Н. 28.11.2007г., в 10 часов 30 минут,, в ООО Виола», квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету (л.д.29-30).Аруда в Кемеровской обо\венного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской обо\ласти Расти сформиров

Однако, как считает суд, расследование несчастного случая, произошедшего с Устиновым В.Н., проведено работодателем- ООО «Виола» с нарушениями трудового законодательства, в связи с чем акт о расследовании несчастного случая является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Устинов В.Н. получил травму левой кисти в течение рабочего времени на территории работодателя- в мастерской, принадлежащей ООО «Виола», в г.Т., ул.С.,65, а, в соответствии со ст.227 ТК РФ- расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение;утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; поврждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, нленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой нвременную или стойкую утратуны: телеснвременную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнении других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастный случай, произошедший с Устиновым В.Н., работодатель, как считает суд, необоснованно квалифицировал как не связанный с производством, поскольку, 28.11.2007г. Устинов В.Н. выполнял работу по трудовому договору на территории работодателя согласно наряд-задания, имел доступ к работе на строгальном деревообрабатывающем станке, расположенном в мастерской работодателя на этой же территории, где работал истец, о рудовому договору на территории работодателявленнуюданный несчастный случай произошел в течение рабочего времени, а, в соответствии с ч.6 ст.229.2 ТК РФ- расследуются в установленном порядке и по решению комиссии ( в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

-смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

-смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, вкотором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

-несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства несчастного случая, происшедшего с Устиновым В.Н., не относятся ни к одному из пунктов, перечисленных выше в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, следовательно, его нельзя признать как не связанный с производственной деятельностью Устинова В.Н..

Необоснованно, как считает суд, работодателем указано в акте о расследовании несчастного случая (л.д.29-30), что расследуется легкий несчастный случай, тогда как, по заключению судебно-медицинской экспертизы, указанной выше, травма, полученная Устиновым В.Н., относится к тяжким телесным повреждениям.

Как считает суд, с Устиновым В. Н. во время работы, при указанных выше обстоятельствах, произошел несчастный случай, поскольку, в соответствии со ст.3 ФЗ №125-ФЗ» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г.-несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №73 от 24.10.2002г. «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» - акт о несчастном случае на производстве составляется по форме Н-1.

То, что с Устиновым В. Н. во время выполнения работы на строгальном деревообрабатывающем станке в ООО «Виола», произошел несчастный случай, в результате которого ему было причинено увечье срезало 3 пальца левой кисти, после чего его доставили в больницу, подтвердили свидетели С. В.М., Ч. В. С., не доверять которым у суда нет оснований.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, проводимого ООО «Виола» в период с 07.12.20100г. по 14.12.2010г., о признании несчастным случаем на производстве травму в виде травматической ампутации на уровне средней трети средней фаланги 3-го, 4-го,5-го пальцев левой кисти, тугоподвижность суставов 2 пальца, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, об обязывании ООО «Виола» данный несчастный случай оформить актом формы Н-1, один экземпляр которого выдать истцу, являются обоснованными.

Как указывалось выше, расследование несчастного случая проведено работодателем впервые в период с 07.12.2010г. по 14.12.2010г. в составе комиссии из двух человек: представителя работодателя и юриста, после чего составлен акт о расследовании несчастного случая, тогда как несчастный случай произошел 28.11.2007г., а, в соответствии с ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителя работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,-должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая ( в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организации профсоюзов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (втом числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Поскольку, как установлено судом, работодателем были нарушены сроки по расследованию несчастного случая, произошедшего 28.11.2007г. с Устиновым В.Н. при указанных выше обстоятельствах, данный несчастный случай необоснованно был квалифицирован работодателем как не связанный с производством, работодателем не были выполнены обязанности по созданию безопасных условий труда: станок был самодельный, кустарного производства, лнены обязанности по созданию безопасных условий труда: станок был самодельный, что подтвердил свидетечто подтвердил свидетель Т. В.Е., инструктаж по технике безопасности и контроль за проведением инструктажа осуществлялся не на должном уровне, суд считает,что Устинов В.Н. имеет право на возмещение морального вреда,так как в соответствии со ст.237 ТК РФ – моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с неправомерными действиями работодателя, суд считает, что Устинов В.Н. перенес нравственные страдания, с учетом чего и принципа разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в 3 000 рублей.

Сумма морального вреда –25 000 рублей,требуемая истцом,по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости,в связи с чем суд снизил ее до 3 000 руб..

Как указывалось выше, травма получена истцом во время его работы на строгальном деревообрабатывающем станке,который принадлежит ООО «Виола» на праве собственности,поэтому, как считает суд,истец имеет право на возмещение вреда и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО Виола», которое владело источником повышенной опасности-строгальным деревообрабатывающим станком на праве собственности,а, в соответствии со ст.1079 ч.1,2 ГК РФ-юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов…),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Поскольку Устинову В.Н. причинен вред здоровью,нарушено его неимущественное право,ему подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ,которой предусмотрено,что,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, вред здоровью Устинова В.Н. причинен источником повышенной опасности,которым владеет на праве собственности ООО «Виола»,следовательно, последние и обязаны возместить тому моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, Устинову В.Н. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при травме левой кисти руки, ампутации трех пальцев и повреждении четвертого пальца он испытал страх за свою жизнь и здоровье,испытал физическую боль,длительное время проходил лечение –свыше 21 дня, выполнение некоторой домашней работы стало для него затруднительно, испытывает чувство неполноценности,ущербности.

Исходя из обстоятельств дела,с учетом степени вины ООО «Виола», в действиях которого не усматривается прямой умысел на причинение вреда Устинову В.Н.,с учетом нравственных и физических страданий Устинова В.Н., степени тяжести телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в сумме 30 000 руб..

Сумма морального вреда-100 000 руб.,требуемая истцом,по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности,справедливости,степени тяжести телесных повреждений,нравственных и физических страданий,степени вины ООО «Виола».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ –к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся расходы на оплату услуг представителей,другие,признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом,интересы Устинова В.Н. представлял М. А.А.,согласно договора поручения от 13.05.2010г., расписки оплата услуг представителя составила 8000руб. (л.д.16-17), по мнению суда,данные расходы подлежат частичному возмещению истцу с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости: представитель два раза участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, поэтому сумма расходов-8000 руб. подлежит снижению до 5000 руб..

Необходимыми суд считает признать расходы истца на оплату нотариусу за составление доверенности в сумме 500 руб., поскольку истец нуждался в услугах представителя, так как он не обладает юридическими познаниями и нуждался в квалифицированной юридической помощи, по доверенности его интересы представлял Б. А.А., поэтому расходы на оплату доверенности в сумме 500 руб. подлежат полному возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 200 руб.. (ст.333.19 НК РФ)..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить акт расследования несчастного случая, выданного ООО «Виола» Устинову Валерию Николаевичу.

Установить, что 28.11.2007 года, в 10ч. 30 мин., во время работы в ООО «Виола», на строгальном деревообрабатывающем станке произошел несчастный случай с Устиновым Валерием Николаевичем, который получил травму в виде травматической ампутации на уровне средней трети средней фаланги 3-го, 4-го,5-го пальцев левой кисти,культи сформированы, тугоподвижность суставов 2 пальца, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и обязать ООО «Виола» данный несчастный случай оформить актом формы Н-1, один экземпляр которого выдать Устинову Валерию Николаевичу.

Взыскать с ООО «Виола» в пользу Устинова Валерия Николаевича в связи с полученной травмой моральный вред в сумме 30000 руб..

Признать неправомерными действия ООО «Виола» в части не обеспечения безопасных условий труда, нарушения сроков расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Устиновым Валерием Николаевичем 28.11.2007г., в 10 часов 30 минут во время работы на строгальном деревообрабатывающем станке в ООО «Виола», неправильной его квалификации и взыскать с ООО «Виола» за данные нарушения моральный вред в сумме 3000 руб..

Взыскать с ООО «Виола» в пользу Устинова Валерия Николаевича судебные расходы: 500 руб. за составление доверенности и 5000 руб. за услуги представителя.

Взыскать с ООО «Виола» в доход муниципального района госпошлину в сумме 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,а в случае,если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Андреева

Решение в окончательном виде подготовлено 27.07.2011г..