№ 2- 702/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол «13» июля 2011 год

Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина В.Е. к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «РОСНО» о взыскании страховой суммы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Щетинин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Компания «РОСНО» о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что

09 октября 2010 года в 15 часов 00 минут, в районе 70 километра автодороги Кузедеево-Таштагол, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки ОГИБДД Таштагольского ОВД в ДТП участвовали он - Щетинин В.Е. - транспортное средство DAEWOO NEXIA GL и Рябенко С.Н. транспортное средство SKODA OCT A VIA TOUR, гос. номер А 528 СО 22.

Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении водитель автомобиля SKODA Рябенко С.Н. не учел скорость движения и дорожные условия в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, что явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП, нарушив п. 10.1. ПДД.

В результате ДТП его транспортное средство DAEWOO NEXLA GL, получило видимые механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый указатель поворота, передняя правая блок фара.

В октябре 2010 года он обратился к страховщику гражданской ответственности Рябенко С.Н. ООО «РОСНО», ему предложили предоставить автомобиль для экспертизы. При этом он пояснил, что автомобиль у него не на ходу, он не может доставить его в г. Новокузнецк. Заявление на выплату страховой премии у него не приняли. 21.10.2010г. он обратился к независимому оценщику по месту жительства - ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно Отчета о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства (дата проведения оценки 21.10.2010г., дата составления отчета - 25.10.2010г.), стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 257280 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Перед проведением осмотра транспортного средства страховщику гражданской

ответственности ООО «Росно», а также Рябенко С.Н. были направлены уведомления о проведении осмотра с указанием даты и времени с приглашением присутствовать на осмотре. Страховщик и Рябенко при осмотре присутствовать отказались.

После проведения оценки он повторно обратился в страховую компанию «РОСНО», с ним отказались разговаривать. Страховая компания надлежащим образом не организовала свою экспертизу и отказалась принимать независимую экспертизу, проведенную по его инициативе.

Таким образом, считает незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей для возмещения имущественного вреда, 5500 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы и возврат гос. пошлины в сумме 3600 руб.

В судебное заседание истец Щетинин В.Е. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Улько Н.Ю.

Представитель истца адвокат Улько Н.Ю. в судебном заседании требования Щетинина В.Е. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Щетинин сразу разъяснил представителю страховой компании РОСНО, что автомобиль не на ходу, поэтому доставить его в г. Новокузнецк он не имеет возможности. В страховой компании у него заявление без отчета не взяли. Тогда он обратился к оценщику в г. Таштаголе, пригласил телеграммой представителя страховой компании, но тот не приехал. Когда он со всем пакетом документов и отчетом о восстановительной стоимости приехал 11 ноября 2010 года в г. Новокузнецк в страховую компанию РОСНО, документы у него вновь не приняли, пояснив, что отчет о восстановительной стоимости делал не их эксперт и они ничего принимать не будут.

Просит взыскать со страховой компании РОСНО страховую выплату в размере 120000 рублей, 5500 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы и возврат гос. пошлины в сумме 3600 руб.

Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Щетинина В.Е. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2010 года в 15 часов 00 минут, в районе 70 километра автодороги Кузедеево-Таштагол, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки ОГИБДД Таштагольского ОВД в ДТП участвовали Щетинин В.Е. - транспортное средство DAEWOO NEXIA GL, и Рябенко С.Н. - транспортное средство SKODA OCT A VIA TOUR.

Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении водитель автомобиля SKODA Рябенко С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, не учел скорость движения и дорожные условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Щетинина В.Е., что явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП.

Гражданская ответственность водителя Рябенко С.Н. застрахована в ОАО Страховая Компания «РОСНО».

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленные настоящим пунктом сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 того же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2010 года истец Щетинин В.Е. обратился в страховую компанию «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик предложил Щетинину предоставить автомобиль для экспертизы в г. Новокузнецк. Щетинин проживает в пос. Шерегеш Таштагольского района, поврежденный автомобиль находится также в пос. Шерегеш. Щетинин пояснил представителю страховой компании, что его автомобиль в силу повреждения не может передвигаться и поэтому он не имеет возможности доставить его в г. Новокузнецк на экспертизу. Страховщик не принял мер к проведения экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

21.10.2010 года Щетинин обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», где его поврежденный автомобиль был осмотрен и 25.10.2010 года составлен отчет о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 257280 рублей.

Необходимые по закону документы и отчет о восстановительной стоимости Щетинин вновь предоставил в ОАО СК «РОСНО», но документы у него вновь не приняли.

Данный факт ответчиком – Страховой компаний «РОСНО» не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании.....

В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ст. 6 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 того же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч.6 той же статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.7 ст.12 указанного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истцом была проведена оценка ущерба. О проведении оценки ответчик был извещен, ему был направлены необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Данная оценка (отчет) была предоставлена ответчику вместе с заявлением 11.11.10г.

Отказ истцу в части страховой выплаты не направлялся.

Суд считает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Ответчик не привел никаких возражений по поводу претензий истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в виде: реального ущерба, иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательств в подтверждение свои требований, а ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ненадлежащим образом, а именно, страховое возмещение не выплачено по истечении установленного законом срока.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, 2009 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа и составляет 257280 рублей.

Пункт «в» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с страховой компании страховая выплата составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в иске Щетинина В.Е. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании в счет оплаты услуг эксперта суммы в размере 5500 рублей, следует отказать, т.к. данная сумма включается в состав убытков, а значит, находится за пределами максимально возможной суммы, подлежащей взысканию со страховой компании.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг и возврат госпошлины.

Суд считает, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Щетинина В.Е. подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3600 руб. 00 коп.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Новокузнецкий филиал ОАО СК «РОСНО», так как договор ОСАГО заключался Рябенко С.Н. именно с этим филиалом, а потому страховые выплаты подлежат взысканию с Новокузнецкого филиала ОАО СК «РОСНО». В иске Щетинину В.Е. к Кемеровскому филиалу ОАО СК «РОСНО» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «РОСНО» (Новокузнецкий филиал) в пользу Щетинина В.Е. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Щетинину В.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ______________________ И.И.Маслова