Дело № 2-641\11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Муравьева М.А.

при секретаре Абрамовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе

18 августа 2011 года

гражданское дело по иску Колесниковой Г.Е. к Казанину В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.Е. обратилась в суд с заявлением к Казанину В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, свои требования мотивировала тем, что она Колесникова Г.Е., является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности находится Станция технического обслуживания (СТО) «Галактика». 16 апреля 2011 года на СТО «Галактика» обратился Казанин В.Л. с просьбой отрегулировать фары на автомобиле «TOYOTA- COROLLA», с гос. номером У523КС 42. Работу выполнял механик Л., который пояснил Казанину В.Л., что в передних фарах неисправны лампочки, которые можно приобрести в магазине «Галактика». После того, как Казанин В.Л. купил необходимый товар, механик Л. лампы установил, отрегулировал фары. Стоимость данной услуги составила 600 рублей. Через несколько дней Казанин В.Л. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что по вине механика СТО «Галактика» у него перегорели лампы на передних фарах. Она предложила Казанину В.Л. встретиться лично, разобраться в сложившейся ситуации. 26 апреля 2011 г. Казанин В.Л. приехал на СТО «Галактика» и в присутствии клиентов стал обвинять механика Л. В некачественной работе и требовать возврата уплаченных за сделанную работу денежных средств. При этом Казанин В.Л. громко выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления, высказывая угрозы по поводу того, что предпримет все меры для прекращения деятельности СТО «Галактика». В целях прекращения конфликтной ситуации, Л. вернул Казанину В.Л. денежные средства в сумме 780 рублей (600 рублей за регулировку фар и 180 рублей за лампочки). 27 апреля 2011 г. ей позвонили из Администрации Таштагольского района, предложили явиться в Отдел по защите прав потребителей и дать объяснения в связи с тем, что Казанин В.Л. подал жалобу на СТО «Галактика». В начале мая 2011 г. СТО «Галактика» посетил участковый Юдин С.А. и взял объяснения с механика Л. в связи с поступившим в ОВД по Таштагольскому району заявлением от Казанина В.Л.. В возбуждении уголовного дела Казанину было отказано. Данный отказной материал находится в ОВД по Таштагольскому району. Станция технического обслуживания «Галактика» - это ее предприятие она является руководителем. За помощью на СТО обращаются жители не только п. Шерегеш, но и Таштагольского района и даже иногородние. Ей крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что у них может сложиться неоднозначное мнение о работе и обслуживании ее Станции и о ней. Она дорожит репутацией своего предприятия и заинтересована в предоставлении ее работниками качественных услуг. Полагает, что в результате обращения с жалобами в различные инстанции и распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений, нанесен ущерб ее репутации, как индивидуальному предпринимателю. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений и переживаний, связанных с этим, она плохо себя чувствует, страдает от бессонницы, головных болей и т.д. Просит суд обязать Казанина Виктора Леонидовича опровергнуть порочащие ее деловую репутацию сведения принесения извинения в письменной форме. Взыскать с Казанина Виктора Леонидовича в ее пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.

В ходе судебного заседания Колесникова Г.Е. свои требования поддержала по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Казанин В.Л. не явился, представив заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Дорогайкин А.А., требования не признал и суду пояснил, что Казанин В.Л. обращался в отдел потребительского рынка и ценообразования администрации Таштагольского района, прокуратуру города Таштагола с целью защитить свои права как потребителя, на действия Л., его обращения не содержат сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2011 года на СТО «Галактика» обратился Казанин В.Л., которому на автомобиле были заменены лампы, отрегулированы фары. Стоимость данной услуги составила 600 рублей. 26 апреля 2011 г. Казанин В.Л. обратился на СТО «Галактика» для устранения недостатков в связи с тем, что лампочки перегорели. Механиком Л. были возвращены Казанину В.Л. денежные средства в сумме 780 рублей (600 рублей за регулировку фар и 180 рублей за лампочки).

Согласно заявления от 26.04.2011 года Казанин В.Л. обратился в отдел потребительского рынка и ценообразования Таштагольского района с заявлением на некачественную работу и грубое отношение механика Л, в настоящее время решение по заявлению не принято.

Согласно заявления от 26.04.2011 года Казанин В.Л. обратился в прокуратуру города Таштагола с заявлением на грубое обращение Л, была проведена проверка в ходе которой Казанину разъяснено право обратиться в суд о защите своих прав.

Согласно приказа от 01.07.2006 года Л. принят на работу в СТО «Галактика».

В соответствии со статьей 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Суд считает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав доказательства представленные суду, выше приведенный перечень нормативно-правовых актов, суд пришел к убеждению, что ответчиком Казаниным В.Л. не были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Колесниковой Г.Е.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, стороной истца не предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе судебного заседания истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование своих требований, изменить или уточнить требования, однако последняя пояснила, что ею представлено достаточно доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Колесниковой Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.А. Муравьева