Дело № 2 – 846/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» августа 2011 года г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.

при секретаре Абрамовой Е. С.

с участием пом. прокурора г. Таштагола Цеплаков О. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с вызовом лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску Карпенко В.П. к ООО «Южно-Кузбасская энергетическая Компания» о восстановлении на работе, суд

У С Т А Н О В И Л :

Карпенко В. П. обратился в суд с иском к ООО «Южно-Кузбасская энергетическая Компания» (ООО «ЮКЭК») о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ЮКЭК» с 10.10.2006 г. слесарем ремонтником 3 разряда, 01.02.2007 года был переведен в связи с реорганизацией предприятия в ООО «Тепловик». 1.02.2008г. в связи с реорганизацией предприятия был переведен машинистом - кочегаром 3 разряда в ООО «Спасск». 03.08.2008 г. в связи с реорганизацией предприятия переведен машинистом кочегаром на котельную в п. Шалым. 01.07. 2009 года принят переводом в связи с реорганизацией предприятия в ООО «Южно-кузбасская энергетическая компания» машинистом кочегаром котельной 3 разряда. Приказом от 24.05.2011 года №277л/с уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул; Дата увольнения в приказе не указана. С приказом об увольнении не согласен. С 05 мая 2011 по 17 мая 2011 года он находился на больничном. Отопительный сезон в котельной закончился 15 мая. 17 мая он встретил начальника котельной Ременюк С. В. и спросил можно ли пойти в отпуск, тот сказал, что можно писать заявление на отпуск с завтрашнего дня. 18 мая он приехал на работу около 12 часов, так как с утра ходил в больницу забрать кардиограмму, предупредить не мог, что опоздает, начальник сказал что заявление на отпуск подпишет только с 1 июня 2011 года, отправил его работать Потребовал написать объяснение за опоздание. Он написал объяснительную, где указал причину опоздания, и пошел работать. Отработал он по 31 мая 2011 года включительно. 31 мая его ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Он прогул не совершал. На работе 18.05.2011г. отсутствовал менее 4-х часов, отсутствовал по уважительной причине, так как ходил в больницу. В акте нарушения №95 в пункте «факт нарушения» сделана приписка». Когда он знакомился с актом, в нем было указано. что он отсутствовал на рабочем месте 4 часа. В выданной копии мне копии указано отсутствовал 4 часа 15 минут. Такая же приписка сделана в служебной записке №412. В приказе об увольнении и в трудовой книжке дата увольнения не указана. В установленный законом срок он не обратился в суд, так как только в конце июня ему были выданы копии документов, потом он болел. Просит восстановить его на работе в должности машиниста-кочегара котельной 3 разряда на участок производственно-отопительной котельной п. Шалым. Также просит суд восстановить ему установленный законом срок для обращения в суд, поскольку после увольнения он находился на больничном, а потому причину пропуска срока считает уважительной.

В судебном заседании истец Карпенко В. П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он работал в ООО «ЮКЭК» с 10 октября 2006 года, непосредственно машинистом (кочегаром) 3 разряда на котельной в пос.Шалым, работал с 01.07.2009 года. В его обязанности входило топить котлы. График работы был с 8-00час. до 20-00час. через 3 суток, с перерывом на обед с 11-30час. до 12-30час. С 05 мая 2011 года по 17 мая 2011 года он находился на больничном. Отопительный сезон в котельной закончился 15 мая 2011 года. 17 мая 2011 года возле управления встретил начальника котельной Ременюк С. В., спросил можно ли пойти в отпуск. Ременюк С. В. сказал, что можно писать заявление на отпуск с завтрашнего дня. 18 мая 2011 года он пришел на рабочее место в 11-20час. так как считал, что находится в отпуске и утром сначала пошел в больницу. Начальник Ременюк С.В. сказал, что в отпуск пойду с 01.06.2011 года, велел идти обедать, потом приступать к работе. Когда с утра, 18.05.2011г. пошел в больницу, об опоздании никого в известность не поставил. Затем с него брали объяснения за опоздание. Дату, когда его ознакомили с приказом об увольнении, назвать не может, но помнит, что его ставили в известность и в приказе он расписывался, но дату не ставил. Трудовую книжку ему выдали через несколько дней после ознакомления с приказом. В суд не обратился в установленные законом сроки, т.к. не знал о них. В конце июля рассказал о случившемся знакомому, тот посоветовал обратиться в суд. Считает причину пропуска уважительной, просит восстановить срок для обращения в суд и восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда на производственно-отопительной котельной в п. Шалым.

Представитель ответчика ООО «ЮКЭК» Краев А. А., действующий на основании доверенности № 21/12-30 от 21.12.2010г. исковые требования Карпенко В. П. о восстановлении на работе не признал, пояснив суду, что просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок предусмотренный ст. 292 ТК РФ без уважительных причин. Кроме того, считает иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению и в связи с тем, что нарушений при издании приказа об увольнении Карпенко В. П. допущено не было, приказ об увольнении был издан 24.05.2011г. 03.06.2011г. Карпенко В. П. была выдана трудовая книжка. Уважительных причин совершения прогула 18.05.2011г. Карпенко В. П. представлено не было, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. При таких обстоятельствах, считает, что требования Карпенко В. П. не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления Карпенко В.П. пропущенного процессуального срока, не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ определяющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» отмечено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании достоверно установлено, что приказом руководителя организации от 24.05.2011г. № 277 л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным приказом истец был ознакомлен. Трудовая книжка Карпенко В. П. выдана 03.06.2011г. на руки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что месячный срок установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с 03.06.2011г. Вместе с тем, суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, поскольку доводы истца о том, что он не знал о существовании процессуального срока для обращения в суд о разрешении индивидуальных трудовых споров, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпенко В.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А. И. Страшников