Дело № 2-973/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 14 сентября 2011 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Казанцевой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Соложенцевой Ирины Романовны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 Светлячок» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соложенцева И. Р. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 1 Светлячок» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом № 6/к от 11.04.2011г. она была уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает указанный приказ не законным и не обоснованным, так как вменяемый ей аморальный проступок она не совершала. Приказ был издан в связи с возникшими между ней и заведующей детским садом неприязненными отношениями. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. плата услуг представителя составляет 8000 рублей. Просит признать незаконным приказ заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 Светлячок» № 6/к от 11.04.2011г. о ее увольнении с работы, восстановить ее с 11.04.2011г. в должности воспитателя, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула на день вынесения решения суда, моральный вред за незаконное увольнение в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей, в том числе 8000 рублей оплата услуг представителя, 500 рублей составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица Соложенцева И. Р. и ее представитель Мальцев А.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - директор МДОУ «Детский сад № 1 Светлячок» Холенкова О. С., действующая на основании Устава, исковые требования Соложенцевой И.Р. не признала, пояснив, что считает приказ об увольнении Соложенцевой И. Р. законным и обоснованным, поскольку по итогам проверки, проведенной ОВД по Таштагольскому району, установлена вина Соложенцевой И. Р. в совершении преступления ч.1 ст.116 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Факт того, что Соложенцева И. Р. совершила аморальный проступок нашел свое подтверждение, на основании этого Соложенцева И. Р. и была уволена. Просит отказать Соложенцевой И. Р. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом № 6/к от 11.04.2011г. она была уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения послужило совершение ответчицей в июле 2010г. аморального проступка - применение физического насилия к воспитаннице детского сада.

Как видно из материалов дела, постановлением от 04.02.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя МДОУ детского сада № 1 «Светлячок» Соложенцевой И.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Данным постановлением подтвержден факт совершения Соложенцевой И.Р. в июле 2010г. аморального проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу

Дисциплинарный проступок Соложенцевой И.Р. бы совершен в июле 2010 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 11.04.2011г., т.е. по истечении 6 месяцев момента совершения истицей аморального проступка.

Уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, увольнение истицы является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 12.04.2011 года по 14.09.2011 года составит 31939 рублей 00 копеек, из расчета:

средний заработок истицы за 9 месяцев с июля 2010 года по март 2011 года (ранее находилась в отпуске по уходу за ребенком) согласно справке муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 Светлячок» составит – 56343 рубля (средняя зарплата за 9 месяцев) : 9 месяцев = 6260 рублей,

за один день составляет - 6260 (средняя зарплата за 1 месяц) : 29,4 (среднее число календарных дней (ст.139 ТК РФ) = 213 рублей.

Заработная плата за период вынужденного прогула (с 12.04.2011 года по 14.09.2011 года, то есть 5 месяцев 3 дня) составит: 6260 рублей х 5 месяцев + 213 рублей х 3 дня = 31939 рублей 00 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда суд с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по незаконному увольнению в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 1414 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Соложенцеву Ирину Романовну на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 1 Светлячок» с 11 апреля 2011 года в прежней должности воспитателя.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 Светлячок» в пользу Соложенцевой Ирины Романовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2011 года по 14.09.2011 года в размере 31939 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 500 (пятьсот) рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий ___________________________ Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19.09.11г.