Дело № 2-489/11г. РЕШЕНИЕ Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего: А.А. Андреевой при секретаре: И.К.Ануфриевой рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Савушкина Александра Михайловича к ОАО «Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, суд УСТАНОВИЛ: Савушкин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда»» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что он работал в ОАО «Шерегешское РУ» в профессии бурильщика шпуров подземного, затем предприятие переименовали, а он продолжал работать на одном и том же месте, в той же должности.В период его работы у него впервые было выявлено профессиональное заболевание вегетосенсорная полинейропатия нижних конечностей, варикозное расширение вен нижних конечностей, 20.05.2003г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика, а 10.12.2003г. составлен акт №37 о случае профессионального заболевания, в котором указан окончательный диагноз профзаболевания- вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетосенсорной полинейропатии рук, переферический ангиодистонический синдром, миодистрофический синдром. Согласно заключения МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленным % утраты профессиональной трудоспособности он перенес физические и нравственные страдания, вынужден постоянно лечиться, т.е. ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ОАО «Евразруда»» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Истец Савушкин А.М. и его представитель Руина Г.П.исковые требования о возмещении морального вреда поддержали полностью, Савушкин суду пояснил, что он работал в ОАО «Шерегешское РУ», а затем у ответчика бурильщиком подземным, в 2003г. выявили профессиональное заболевание-вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетополинейропатии рук, переферический ангиодистонический синдром, миодистрофический синдром, 10.12.2003г. составлен акт №37 о случае профессионального заболевания,согласно заключения МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленным % утраты профессиональной трудоспособности он перенес физические и нравственные страдания,ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья,испытывает боль и слабость в руках,т.е. ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ОАО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы на экспертизу в сумме 4596 руб.. Представитель ответчика по доверенности Романов А.В. иск не признал, пояснив,что истец работал в ОАО «Евразруда» бурильщиком шпуров подземным непродолжительное время,профессиональное заболевание- вибрационная болезнь 1 ст.,сенсорный,ангиодистонический,миодистрофический синдромы получено им не только в период работы в ОАО «Евразруда», а непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж в контакте с вредными условиями труда на разных предприятиях, правопреемником которых ОАО «Евразруда» не является.С учетом того,что истец работал у них незначительное время, до получения профессионального заболевания работал на других предприятиях согласно его профмаршруту,отраженному в трудовой книжке, процент вины ОАО «Евразруда» по заключению Врачебной комиссии незначительный, т.е. 8%, в связи с чем ОАО «Евразруда» не является причинителем вреда и отказываются возмещать истцу моральный вред. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом, истец,согласно записи в трудовой книжке, работал с 09.12.1980г. принят в Шахтостроительное управление №5 Таштаголшахторудстрой проходчиком подземным. 01.09.1981г. переведен проходчиком подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей. 01.05.1984г. присвоен 4 разряд проходчика подземного с полным рабочим днем под землей. С 07.07.1986г. Шахтостроительное управление №5 переименовано в Специализированное шахтостроительное управление №5. 01.11.1987г. присвоен 4 разряд проходчика подземного. 31.12.1987г. уволен переводом в СШУ-1 проходчиком подземным 5 разряда в связи с реорганизацией управления. 01.01.1988г. принят переводом из СШСУ-5 проходчиком подземным 4 разряда. С 01.01.1991г. по 22.06.1991г. работал в Шерегешском РУ проходчиком подземным. С 01.07.1991г. по 06.10.1992г. работал в МП Строительно-кооперативная группа бурильщиком шпуров подземным. 06.10.1992г. принят в Шерегешское РУ грузчиком в цех погрузки-выгрузки. С 18.05.1994г. перреоформлен бурильщиком шпуров подземным 4 разряда, с 17.12.1999г. бурильщиком шпуров подземным 6 разряда, 01.01.2004г. переведен бурильщиком шпуров подземным 6 разряда. 30.06.2004г. уволен в порядке перевода в ОАО «Евразруда», с 01.07.2004г. принят в Горно-Шорский филиал в порядке перевода бурильщиком шпуров подземным на участок подготовительных и монтажных работ №12. С 18.01.2005г. переведен в Горно-Шорский филиал на шахту на участок горно-капитальных работ №8 проходчиком подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 30.09.2005г. уволен переводом в ООО «НовокузнецкРудСтрой». 01.10.2005г. принят переводом на шахту на участок горно-капитальных работ №8 проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 26.02.2006г. уволен в порядке перевода в Горно-Шорский филиал ОАО «Евразруда». 01.03.2006г. принят в Горно-Шорский филиал ОАО «Евразруда» на шахту на участок горно-капитальных работ №12 бурильщиком шпуров 6 разряда с полным рабочим днем под землей. 17.11.2006г. переведен в Горно-Шорский филиал ОАО «Евразруда» на участок горно-капитальных работ №19 проходчиком подземным 6 разряда с полным рабочим днем под землей. 29.11.2007г. переведен в Горно-Шорский филиал на шахту на участок горно-капитальных работ №19 машинистом погрузочной машины 4 разряда с полным рабочим днем под землей. 06.10.2008г. переведен в Горно-Шорский филиал на шахту на участок горно-капитальных работ №19 слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем под землей. 17.12.2008г. переведен в Горно-Шорский филиал на шахту на участок по обслуживанию и ремонту оборудования №14 слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем под землей, работает по настоящее время. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 10.12.2003г. №37 - стаж работы Савушкина А.М. в профессии бурильщика шпуров подземного-10 лет 09 мес., стаж работы в условиях воздействия вредного фактора– 21 год 03 месяца, выявлено профессиональное заболевание- вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетополинейропатии рук, переферический ангиодистонический синдром, миодистрофический синдром, возникло в результате профессиональной деятельности,непосредственной причиной заболевания послужило работа в контакте с вредным производственным фактором: контакт в течении 191-241 мин. времени в смену с эквивалентными корректированными уровнями локальной виброскорости 127 дбА, при ПДУ 112 дбА, класс условий труда 3.3, риск развития вибрационной болезни 50%, физические перегрузки, класс 3.2, переохлаждение кистей рук, недостатки периодических мед. осмотров, позднее выявление профпатологии. По заключению МСЭ от 12.11.2008г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 12.11.2008г. до 01.12.2010г.. Несмотря на то, что профессиональное заболевание выявлено у истца в период работы в ОАО «Шерегешское РУ», однако, исковые требования о возмещении морального вреда обоснованно предъявлены истцом к ОАО «Евразруда», являющегося одним из причинителей вреда, поскольку страховой случай в связи с профессиональным заболеванием у истца наступил в период работы в ОАО «Евразруда», и, как следует из заключения Врачебной (экспертной) комиссии от 28.06.2011г. профессиональное заболевание- вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетополинейропатии рук, периферический ангиодистонический синдром, миодистрофический синдром в профессии бурильщика шпуров подземного развивалось у истца в виде прогрессии с 2003г. по 2007г. и продолжало развиваться в профессии бурильщика шпуров подземного в период работы в ОАО «Евразруда» и в профессии проходчика подземного в период работы в ОАО «Евразруда», степень вины ОАО «Евразруда» в возникновении и прогрессии профзаболевания у истца равна 8,0%. Как считает суд, поскольку в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в ОАО «Евразруда»», истец утратил здоровье, процент вины данного предприятия в возникновении и прогрессии профзаболевания равен 8,0%, а в соответствии со ст. 151 ЕК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указывалось выше, ответчик отработал в профессии с вредными условиями труда 21 год 3 месяца,профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 ст., развивалось и прогрессировало в том числе и в период работы в ОАО «Евразруда»,где отработал с 01.07.2004г. по 30.09.2005г., с 01.03.2006г. по 29.11.2007г., следовательно, одним из причинителей вреда здоровью истца является ОАО «Евразруда», а, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд,с учетом сказанного выше,считает,что истец действительно перенес физические страдания,испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания,перенес нравственные страдания:испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать,утратил профессиональную трудоспособность на 30%,ощущение своей неполноценности в обществе,с учетом чего и принципа разумности,справедливости,суд оценивает моральный вред в 30.000 рублей и считает,что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания,полученного истцом,% утраты профессиональной трудоспособности,степени его страданий. Сумма морального вреда-150 000 руб.,требуемая истцом,по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости,характеру профессионального заболевания,% утраты профессиональной трудоспособности,поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 30 000 рублей. Доводы представителя ответчика, что ОАО «Евразруда» не является причинителем вреда, поскольку процент вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, значительно мал, равен 8%, суд находит необоснованными, поскольку, как указано в заключении Врачебной (экспертной) комиссии, имеющееся у истца профзаболевание- вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетополинейропатии рук, периферический ангиодистонический синдром, миодистрофический синдром развивалось в виде прогрессии с 2003г. по 2007г. и продолжало развиваться в профессии бурильщика шпуров подземного в период работы в ОАО «Евразруда» и в профессии проходчика подземного в период работы в ОАО «Евразруда», имеется процент вины и ОАО «Евразруда»-8%, который с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности-30%, продолжительности работы истца в ОАО «Евразруда» суд не может расценить как незначительный. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Руина Г.П.,что подтверждается платежной квитанцией серии АП №047968 на сумму 3000 руб.. Суд считает, что расходы на представителя в сумме 3000 руб. заявлены истцом в разумных пределах, соответствуют сложности дела, времени затраченного представителем на составление заявления, участие в деле и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Истцом оплачена назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза,стоимость которой согласно квитанции серии А №066199 составила 4596 руб.. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то, как считает суд, ему подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы и за услуги представителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 200 руб.. (ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Савушкина Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы на экспертизу в сумме 4596 руб.. Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход муниципального района госпошлину в сумме 200 руб.. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.А. Андреева Решение в окончательной форме будет подготовлено 14 июля 2011г..