Дело № 2-937/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 4 октября 2011 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Казанцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснорядцевой Анны Петровны к ЗАО «Шория-Тур» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Краснорядцева обратилась в суд с иском к ЗАО «Шория-Тур» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенного между ответчиком и НО «Фонд социальной поддержки металлургов Кузбасса имени И.П. Бардина» (далее - Фонд), ЗАО Шория-Тур» Фондом были предоставлены денежные средства в сумме 0 000 000 рублей. Срок возврата займа не позднее 30.07.2011 года. На сумму займа, согласно договора, начислялись проценты в размере 16% годовых до момента возврата займа. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Сумма задолженности, включая сумму процентов, составляет 0 000 000 рублей: 0 000 000 рублей (сумма основного долга) + 000 000х3 года (сумма процентов). В соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенного между истицей и Фондом, истица приняла от Фонда все права требования к ответчику по указанному договору. Просит суд взыскать с ЗАО «Шория-Тур» в ее пользу сумму займа и проценты в сумме 0 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основания исковых требований, указав, что одновременно с договором займа между Фондом и ЗАО «Шория-Тур» было подписано дополнительное соглашение к договорам займа, в соответствии которым производилась конвертация задолженности по указанным договорам займа, изменялись порядки и сроки погашения предоставленных займов. Задолженность в сумме 0000000 рублей подлежала оплате в срок до 30 июля 2011 года с выплатой Займодавцу (Фонду) процентов из расчета 16 процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно и подлежат оплате с даты подписания дополнительного соглашения ежемесячно. Согласно дополнительного соглашение к договору цессии истица и Фонд уточнили предмет договора цессии и определились, что предметом договора цессии является уступка права требования НО «Фонд социальной поддержки металлургов Кузбасса имени И.П, Бардина» по обязательствам ЗАО «Шория Тур», возникшим по договорам займа на сумму 0000000 рублей; на сумму 0000000 рублей; на сумму 000000 рублей с учетом дополнительного соглашения, изменяющего порядок и условия оплаты задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В судебном заседании представитель истицы - Улько Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, пояснив, что основанием заявленных исковых требований являются обязательства ответчика, возникшие на основании договоров займа между ЗАО «Шория-Тур» и Фондом. Истица не основывает требования на договоре займа, поскольку по данному договору денежные средства фактически не перечислялись, он был подписан только с целью подтверждения имеющейся задолженности по договорам и установления обязательства по выплате процентов. Основанием заявленных требований являются следующие обстоятельства: между ЗАО «Шория-Тур» и Фондом были заключены беспроцентные договоры займа на сумму 0 000 000 рублей, на сумму 0 000 000 рублей, на сумму 000000 рублей. Все денежные средства по данным договорам перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями. ЗАО «Шория-Тур» частично рассчиталось по договорам займа. На счет Фонда в счет оплаты по договорам займа были перечислены 0 000 000 рублей. Сумма долга ЗАО «Шория-Тур» перед Фондом составила 0000 000 рублей. Между ответчиком и Фондом было заключено дополнительное соглашение к указанным договорам займа по условиям которого задолженность по данным договорам займа в сумме 0 000000 рублей подлежит оплате Фонду в срок до 30.07.2011г. Тем же дополнительным соглашением было предусмотрено обязательство ответчика по выплате процентов от суммы задолженности по договорам займа в размере 16% годовых ежемесячно с даты подписания соглашения. Срок возврата займа соглашением установлен. Таким образом, сумма долга ЗАО «Шория-Тур» перед фондом составила 0 000 000 рублей. У Фонда имелась задолженность перед Краснорядцевой А.П. в общей сумме 0000 000 рублей, взысканная решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2011г., вступившим в законную силу. Между Фондом и Краснорядцевой А.П. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает Краснорядцевой А.П. все права требования к ЗАО «Шория-Тур» по договору займа. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составила 0000 000 рублей. Дополнительным соглашением стороны уточнили предмет договора уступки требования. Предметом договора уступки требования является уступка права требования Фонда по обязательствам ЗАО «Шория Тур», возникшим по договорам займа, заключенных между ЗАО «Шория Тур» и Фондом с учетом дополнительного соглашения, включая права требования процентов за пользование займом. Права кредитора по указанным договорам займа с учетом условий дополнительного соглашения перешли к Краснорядцевой А.П.. Просит суд взыскать с ЗАО «Шория-Тур» в пользу истицы основную сумму займа 0 000000 рублей, проценты за период с 30.07.2008г. по 30.07.2011г. в сумме 0 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика - ЗАО «Шория-Тур», Белкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия долж­ника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет суще­ственное значение для должника. Исходя из положений пунктов 7.1. договоров займа, условием договорных обязательств является то, что споры по договору при недостижении согласия подлежат разрешению в Арбит­ражном суде. Ответчик и Фонд, достигая соглашения о рассмотрении спо­ров по договору в Арбитражном суде, определили связанность тре­бования, вытекающего из договоров займа с личностью кредитора, что для сторон существенна принадлежность такового к организациям или индивидуальным предпринимателям. В противном случае, условие договора о подсудности споров по нему Арбитражному суду будет неисполнимым, в связи с изменением субъектного состава. С учётом изложенного, стороны договора уступки должны были получить согласие должника, что ими сделано не было. Следовательно, договор уступки противоречит зако­ну. Кроме того, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Усло­вие об избрании определённого арбитража для разрешения возможных споров участников договора входит в состав условий обязательства, упоминаемых в статье 384 ГК РФ. Со­гласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования но­вого кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к момен­ту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Исхо­дя из пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308, статьи 420 ГК РФ заключение договора без участия стороны обязательства не допускает изменение условий подобного обязатель­ства. С учётом изложенного, договор уступки права требования, не может быть направлен на изменение условия обя­зательства, за исключением замены кредитора. В рассматриваемом случае уступка непо­средственно влечёт изменение условий обязательства в части согласованного порядка разрешения споров. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае условием уступки права требования является принадлежность кредитора к категории ор­ганизаций или индивидуальных предпринимателей. В то же время договор уступки права требования заключён в пользу физического лица, не являющегося индивидуальным пред­принимателем. Исходя из изложенного договор уступки, на основании которого заявлен иск, являет­ся ничтожным как сделка, не соответ­ствующая требованиям закона. Путём заключения договора уступки была осуществлена попытка изменить подведомственность спора. Не являясь предпринимателем, Краснорядцева А.П. подписала договор о принятии на себя права требования, характерное для предпринимательской дея­тельности, что противоречит статье 10 ГК РФ, запре­щающей злоупотребление правом.

Представитель третьего лица - НО «Фонд социальной поддержки металлургов Кузбасса имени И.П. Бардина», в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором НО «Фонд социальной поддержки металлургов Кузбасса имени И.П.Бардина» заявленные истицей требования поддерживает. В 2003 году ЗАО «Шория-Тур» обратилось в Фонд с просьбой выделить из Фонда денежные средства в размере 0 000 000 рублей. Между ЗАО «Шория-Тур» и Фондом были заключены беспроцентные договоры займа на сумму 0 000 000 рублей, на сумму 0 000 000 рублей, на сумму 000000 рублей. ЗАО «Шория-Тур» частично рассчиталось по договорам займа. Так 24.06.2004 года на счет Фонда в счет оплаты по договорам займа были перечислены 000 000 рублей и 0 000 000 рублей, итого 0 000 000 рублей. Согласно Акта сверки взаимных расчетов сумма долга ЗАО «Шория-Тур» перед Фондом составила 0000 000 рублей. ЗАО «Шория-Тур» обратилось в Фонд с письмом о том, что в связи с невозможностью своевременного погашения всех оставшихся обязательств в сумме 0 000 000 рублей ЗАО «Шория-Тур» просит рассмотреть возможность конвертации сложившейся задолженности в новый, процентный договор займа под 16% годовых без перечисления денежных средств на счет заемщика. Был подписан новый договор займа. Сумма займа составила 0000 000 рублей. Срок возврата займа не позднее 30.07.2011 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 16 процентов годовых. Процент за пользование займом исчисляется и подлежит уплате до десятого числа каждого месяца. Кроме договора займа было подписано дополнительное соглашение к договорам займа, предусматривающее аналогичные требования к Заемщику и аналогичные условия возврата займа. Таким образом, сумма долга ЗАО «Шория-Тур» составила 0000 000 рублей. В 2011 году Краснорядцева А.П. обратилась в суд к Фонду о взыскании долга по договору оказания услуг. На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2011г., вступившего в законную силу с НО «Фонд социальной поддержки металлургов Кузбасса имени И.П.Бардина» в пользу Краснорядцевой А.П. была взыскана сумма долга в размере 0 000 000 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 00 000 рублей. Поскольку возместить сумму долга Краснорядцевой у Фонда не было возможности между Фондом и Краснорядцевой А.П. было достигнуто соглашение и заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает Краснорядцевой А.П. все права требования к ЗАО «Шория-Тур» по договору займа. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составила 0 000 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) стороны уточнили предмет договора цессии. Предметом договора цессии является уступка права требования Фонда по обязательствам ЗАО «Шория Тур», возникшим по договорам займа, заключенных между ЗАО «Шория Тур» и Фондом с учетом дополнительного соглашения, изменяющего порядок и условия оплаты задолженности по вышеуказанным договорам займа включая права требования процентов за пользование займом. Таким образом, права кредитора по указанным договорам займа с учетом условий дополнительному соглашения к указанным договорам перешли к Краснорядцевой А.П., которая является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности. Исковые требования Краснорядцевой основаны на договорах займа, договоре уступке требования (цессии), подтверждаются помимо прочего письмами ЗАО «Шория-Тур», бухгалтерскими документами, являются законными и обоснованными. Просят суд рассмотреть дело отсутствие представителя Фонда, исковые требования Краснорядцевой А.П. удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Шория-Тур» (Заемщик) и Фондом (Займодавец) были заключены договоры займа (л.д.61-62) на сумму 2 000 000 рублей, (л.д.59-60) на сумму 0 000 000 рублей, (л.д.57-58) на сумму 000000 рублей.

Условие о выплате процентов договорами займа предусмотрено не было.

Все денежные средства по данным договорам в общей сумме 0 000000 рублей перечислены Фондом ответчику, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33-35).

Как следует из показаний представителей сторон и отзыва Фонда ЗАО «Шория-Тур» частично рассчиталось по данным договорам займа. На счет Фонда в счет оплаты по договорам займа были перечислены 0 000 000 рублей.

Между ответчиком и Фондом было заключено дополнительное соглашение (л.д.56) к указанным договорам займа по условиям которого задолженность по данным договорам займа в сумме 0 000000 рублей подлежит оплате Фонду в срок с выплатой процентов Фонду из расчета 16% годовых ежемесячно с даты подписания соглашения.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что между Фондом и Краснорядцевой А.П. был заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.10), в соответствии с которым Фонд уступает Краснорядцевой А.П. все права требования к ЗАО «Шория-Тур» по договору займа, включая сумму процентов, в общей сумме 0 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением (л.д.63) истица и Фонд уточнили предмет договора уступки требования. Согласно данного дополнительного соглашения предметом договора уступки требования является уступка права требования Фонда по обязательствам ЗАО «Шория Тур», возникшим по договорам займа, заключенных между ЗАО «Шория Тур» и Фондом с учетом дополнительного соглашения, включая права требования процентов за пользование займом.

Суд считает, что на основании указанного договора цессии и дополнительного соглашения к нему к истице перешло от Фонда право требования по обязательствам ответчика перед Фондом по указанным договорам займа с учетом дополнительного соглашения, включая права требования процентов за пользование займом.

Суд считает, что подписанный ответчиком и Фондом договор займа не имеет значения для разрешения спора. Судом установлено, что данный договор был подписан с целью подтверждения действующей задолженности по ранее заключенным договорам займа, денежные средства по нему Фондом не передавались. Истица не основывает свои требования на данном договоре.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки требования, заключенного между истицей и Фондом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор уступки прав требования регулируется статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Обязательства по договорам займа, переданные Фондом истице, являются исключительно денежными, и личность кредитора не влияет на существо обязательства.

Каких-либо доводов и доказательств в части того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ответчиком не представлено.

Условиями договоров займа, как и дополнительным соглашением уступка права требования не запрещена, о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания данных документов не вытекает.

Суд считает, что уступка юридическим лицом прав кредитора по договору займа лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству.

Изменение подведомственности спора в данном случае происходит независимо от воли сторон в связи с изменением субъектного состава, что не влияет на существо обязательства, право требования по которому передано по договору цессии, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств.

Сохранение подведомственности спора арбитражному суду в случае уступки права требования лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, исходя из действующего законодательства, невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о недействительности заключенного договора уступки требования, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, задолженность ответчика по возврату сумм займа по договорам составляет 0 000000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования о взыскании задолженности по процентам по договору займа также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком также не исполнено.

Размер задолженности по выплате процентов (в пределах исковых требований) составит: 0 000000 рублей (невозвращенная сумма займа) х 16% (годовой размер процентов, установленный дополнительным соглашением) х 3 года (период пользования займом в пределах исковых требований) = 0000 000 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 00000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснорядцевой Анны Петровны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Шория-Тур» в пользу Краснорядцевой Анны Петровны сумму основного долга по договорам займа заключенным между ЗАО «Шория-Тур» и Некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки металлургов Кузбасса имени И.П.Бардина» в размере 0000000 рублей, проценты за пользование займами за период в сумме 0000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 00 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Малыгин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.