Дело № 2-914/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации при секретаре Кривцовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Безлуцкого В. М. к Сурбашевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Безлуцкий В.М. обратился в суд с иском к Сурбашевой А.В. о возмещении ущерба, п0ричиненного заливом квартиры, свои требования основывает на нормах ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: пос. Шерегеш, ул. Дзержинского, 24-15. Согласно поквартирной карточке в квартире проживают и прописаны его супруга Безлуцкая М.В. и дети Безлуцкая Ю.В. и Безлуцкая А.В. Согласно поэтажному плана многоквартирного дома, расположенного адресу: пос. Шерегеш, ул. Дзержинского, 24, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над его квартирой. В марте 2011 года, по вине ответчика была залита моя квартира. Вследствие залива его квартиры был причинен ущерб: частично на стенах отошли обои, деформировались дверные проемы, вздулся линолеум. 25 июля 2011 года по вине ответчика произошло повторное затопление. 26 июля 2011 года он обратился с заявлением с обслуживающую организацию ООО «Жидсвервис» на предмет создания комиссии по обследованию ее квартиры после затопления. Комиссия произвела осмотр и составила акт обследования. Согласно актам от 29.07.2010 года, 04.08.2011 года в ее квартире отслоились обои, деформировались двери (разбухли), деформировалось ДВП (вздулось), деформированы обои, повредился натяжной потолок.) Просит взыскать с Сурбашевой А.В. в его пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 68149, 50 рублей, государственную пошлину в размере 2244, 48 рублей, оплату судебных расходов в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истец Безлуцкий В.М. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу 52478,5 рублей, т.е. ущерб, который он понес, за установку натяжного потолка, замену дверей после затопления квартиры. В настоящее время он отказывается от возмещения расходов на ремонт квартиры. Ответчица Сурбашева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что затопление произошло не по ее вине, поскольку установленные в ее квартире заглушки на фильтрах с горячей и холодной водой имели производственный брак, что подтверждается экспертным заключением № 183-09 от 05.10.2011 года. Кроме того, истец не предпринял все меры предосторожности, т.к. он и члены его семьи отсутствовали в квартире длительное время. Выслушав стороны, представителя ответчика Анянова В.С., свидетелей Тудегешеву Н.Д., Басаргину Т.Л., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 24-15. 25 июля 2011 года его квартира подвергалась затоплению водой с потолка. Суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате затопления лежит на собственнике расположенной выше квартиры №17, принадлежащей на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 03.02.2005 года Сурбашевой А. В. Факт затопления квартиры истца 25.07.2011 года подтверждается его заявлением в ООО «Жилсервис» от 26.07.2011 года с отметкой ООО «Жилсервис» о принятии данного заявления, а также актами обследования от 29.07.2011 года, от 04.08.2011 года. Также данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Тудегешевой Н.Д., Басаргиной Т.Л. Согласно указанных актов при обследовании квартиры истца было установлено, что в прихожей над входной дверью частичное отслоение обоев, на стене, смежной с комнатой и залом, наблюдается частичное отслоение обоев, на полу частичная деформация ДВП (вздулось), произошла деформация дверей в ванной, туалете, спальне (разбухли), в спальне произошла деформация дверной коробки(отошла обналичка), в зале натяжной потолок порыв шва 5 см, два порыва полотна (0,8 см, 1 см). Причиной затопления квартиры № 15 явилось то, что в квартире № 17 вырвало заглушку по горячей воде в ванной и по холодной воде в кухне с фильтров. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника расположенной выше квартиры, поскольку собственник-ответчик не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения. При этом суд отвергает доводы Сурбашевой А.В. о том, что она не несет ответственности за причиненный ущерб, поскольку заглушки фильтров грубой очистки на водосчетчиках, установленных в ее квартире в мае 2011 года, имеют скрытый производственный дефект (экспертное заключение № 183-09 от 05.10.2011 года ООО «Экспертная группа «ОТК»). В связи с тем, что судом установлено, что водосчетчики установлены в квартире Сурбашевой А.В., предназначены для нужд только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Рассматривая сниженные в судебном заседании требования истца, суд приходит к выводу, что его требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.15 ГК ПРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что в результате затопления был поврежден потолок и три двери. В настоящее время судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом сделан ремонт в квартире, заменены двери. Судом установлен, что натяжной потолок был установлен в зале по договору № 168 от 16.05.2011 года, его стоимость составила 10867 рублей, которые истец вносил фирме-изготовителю в рассрочку. Однако суд считает требования истца о взыскании расходов на установку натяжного потолка в сумме 10867 рублей необоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что потолок не менялся, ему был сделан ремонт, который составил 3600 рублей. При этом суд считает требования истца о взыскании расходов на замену дверей законными и обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что они пришли в негодность. Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате залива квартиры истца, составил 41611,50 рублей (3600 рублей (ремонт потолка + 9422 рублей (стоимость двери)+ 28589,5 рублей (стоимость двух дверных блоков с наличниками и установкой). Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что Сурбашева А.В. не работает, получает пенсию. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Поэтому, с учетом материального положения ответчицы, суд считает уменьшить размер возмещения вреда до 35000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, частичному возмещению истцу подлежит уплаченная им госпошлина в сумме 1910 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сурбашевой А. В. в пользу Безлуцкого В. М. в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба 35000(тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей, всего 36910(тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Безлуцкому Валерию Михайловичу отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья Н.С. Башмакова Решение в окончательном виде изготовлено 17.10.2011 года