Дело № 2-714/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «31» октября 2011 год

при секретаре Кривцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щербининой Л.П. к Крикуновой И.А. и Крикунову Р.М. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Л.П. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Крикуновой И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и Крикуновой было достигнуто соглашение о покупке ею у ответчицы квартиры, расположенной по адресу: 1.

В качестве задатка по договору купли-продажи ею было передано Крикуновой 200000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2006г. Оставшуюся сумму она должна была получить в порядке кредитования. Указанную квартиру она приобретала для проживания своей матери Волковой Г.С. Волкова Г.С. с согласия Крикуновой была вселена в указанную квартиру и поставлена в ней на регистрационный учет. В связи с тем, что квартира была в плохом состоянии она производила в ней текущий ремонт, стоимость которого составила 186 771 руб. 50 коп., включая стоимость материалов и работ. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи и обратилась в суд с требованиями о выселении ее матери из квартиры.

Решением суда г. Таштагола исковые требования о выселении Волковой Г.С. из квартиры, расположенной по адресу: 1, были удовлетворены. Однако деньги, полученные в качестве аванса, и расходы, понесенные ею на ремонт квартиры, ответчик не возместила.

За неисполнение договора ответственна Крикунова, следовательно, Крикунова И.А. должна возвратить ей 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

Отказом ответчика Крикуновой И.А. от заключения договора ей были причинены убытки в виде расходов, которые она понесла на ремонт квартиры, продавать которую ответчик отказалась, следовательно, Крикунова должна возместить их ей в сумме 186 771 руб. 50 коп.

Просит взыскать с Крикуновой И.А. в ее пользу задаток в сумме 400000 рублей, денежные средства потраченные на ремонт квартиры в размере 186771 рубль 50 копеек и судебные расходы.

Определением Таштагольского городского суда от 27.09.2011 года приняты уточненные требования Щербининой Л.П., которая просила привлечь в качестве ответчика по иску Крикунова Р.М. и увеличила требования, мотивируя тем, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке ею у Крикуновой квартиры, расположенной по адресу: 1, за 750 000 руб. В качестве аванса по договору купли-продажи ею было передано Крикуновой 200000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2006г. В связи с тем, что квартира была в плохом состоянии, она производила в ней текущий ремонт, стоимость которого, согласно заключения эксперта, составила 201 478 руб., включая стоимость материалов и работ.

В дальнейшем Крикунова в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи и обратилась в суд с требованиями о выселении ее матери из квартиры.

Решением суда г. Таштагола от 08.12.2010г. исковые требования о выселении Волковой Г.С. из квартиры, расположенной по адресу: 1, были удовлетворены. Однако деньги, полученные в качестве аванса, и расходы, понесенные ею на ремонт квартиры, ответчик не возместила.

Просит взыскать с Крикуновой И.А. в ее пользу аванс в сумме 200000 руб. Взыскать с Крикунова Р.М. и Крикуновой И.А. в ее пользу убытки в сумме 201 478 руб. Взыскать с Крикуновой И.А. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 руб., специалиста в сумме 8200 руб.

Истица Щербинина Л.П. и ее представитель адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, Щербинина Л.П. суду пояснила, что квартира по ул. С была в очень плохом состоянии, поэтому прежде чем перевезти в нее свою мать, она делала там ремонт. Ремонт делали своими силами, помогали друзья сына. Материалы приобретали на свои деньги. Отремонтировали полы, все их сбивали и стелили линолеум, в маленькой спальне пол красили, линолеума там нет. На всех станах клеили новые обои. На кухне между мебельным гарнитуром кафельная плитки, на остальных стенах обои. В ванной комнате на полу и стенах кафельная плитка. Все потолки заштукатурили и закрыли потолочной плиткой. В квартире были разбиты окна и забиты фанерой. Оконные блоки были разбиты, часть из них ремонтировали, часть вообще меняли. Окна стеклили. В ванной и туалете меняли все трубы. Сантехники не было вообще, купили новый унитаз, раковину, установили. Поставили входную дверь, так как прежняя была разбита и не закрывалась. Установили межкомнатные двери, застеклили балкон.

За все эти улучшения она просит взыскать с Крикуновой И.А. и Крикунова Р.М. денежные средства в размере 201478 рублей, как установила экспертиза.

Также просит взыскать с Крикуновой И.А. аванс в размере 200000 рублей, который уплатила ей когда договорились о купле-продаже квартиры. Аванс она передавала Крикуновой, ее сын – Крикунов Р.М. был тогда несовершеннолетний и расписку Крикунова И.А. писала лично от себя, поэтому аванс просит взыскать только с Крикуновой И.А.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Ответчик Крикунова И.А. и ее представитель Кожухар В.Н. в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании от 21.07.2011 года ответчик Крикунова И.А. и ее представитель Кожухар В.Н. требования Щербининой Л.П. не признали и суду пояснили, что ремонт в квартире Щербинина действительно проводила в 2006 года, полагают, что Щербинина пропустила срок для обращения в суд с требованиями, как по взысканию денежных средств за ремонт, так и по взысканию аванса за квартиру. Просят в требованиях Щербининой отказать.

Ответчик Крикунов Р.М. допрошен в порядке отдельного поручения. Требования Щербининой Л.П. не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Молокова Г.М., Тимченко Л.И., Русин Р.Ю. Стариков А.Г. пояснили, что квартира по ул. С была в очень плохом состоянии. В квартире длительное время никто не проживал, входной двери не было, поэтому там постоянно находились посторонние люди. Окна и двери разбиты, сантехнику всю украли, даже розетки и

выключатели из стен выдрали и украли. Щербинина Л.П. со своей семьей делали в этой квартире ремонт, устанавливали новую сантехнику, трубы, стелили линолеум, укладывали кафель, клеили обои, на все потолки наклеили потолочную плитку, поставили входную дверь и межкомнатные двери, застеклили балкон. Вест ремонт был сделан в конце 2006 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Щербининой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……..

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 1 принадлежит на праве собственности Крикуновой И.А. и Крикунову Р.М. (л.д. 77,78), по ? доли каждому.

10.10.2006 года Крикунова И.А. и Русина (Щербинина) Л.П. договорились о купле-продаже квартиры за 750000 рублей и Русина (Щербинина) передала Крикуновой в счет покупки квартиры 200000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда от 08.12.2010 года исковые требования Крикуновой И. А. и Крикунова Р. М. удовлетворены. Волкова Г.С. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 1 и снята с регистрационного учета.

За время проживания Волковой Г.С. в квартире по ул. С, ее дочерью Щербининой Л.П. в квартире был произведен ремонт.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость материалов с учетом естественного физического износа и ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке, то есть улучшений, выполненных в помещениях трехкомнатной квартиры в ценах и по состоянию на дату осмотра (25 августа 2011 года) составляет 201478 рублей.

В судебном заседании Крикунова И.А. подтвердила, что Щербинина Л.П. действительно произвела ремонт в вышеуказанной квартире, но полагает, что Щербинина пропустила 3-х летний срок для обращения с исковым заявлением.

Суд считает, что Щербинина Л.П. узнала о нарушении своих прав только тогда, когда Крикунова И.А. обратилась в Таштагольский городской суд с иском о выселении ее матери Волковой из квартиры по ул. С, а именно, 18.10.2010 года.

До 18.10.2010 года Крикунова и Щербинина вели переговоры о купле-продаже вышеуказанной квартиры, договаривались о цене, Щербинина предпринимала меры к получению кредита в различных банках для оплаты стоимости квартиры, то есть до момента обращения в суд Крикунова намерена была продать квартиру по ул. С, а Щербинина намерена была данную квартиру купить.

Суд считает, что течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 18.10.2010 года, а потому Щербинина Л.П. не пропустила срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, затраченных истицей на ремонт квартиры ответчиков, подлежит взысканию с Крикунова Р.М. и с Крикуновой И.А. в равных долях, то есть по 100739 рублей с каждого, так как они оба являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях.

Согласно расписки (л.д.7) Крикунова И.А. получила от Русиной (Щербининой) Л.П. 10.10.2006 года денежные средства в сумме 200000 рублей за проданную Крикуновой И.А. квартиру.

Суд считает, что денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию только с ответчицы Крикуновой И.А., так как были получены лично ею.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций, стоимость товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа ОТК» составила 8500 рублей, госпошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления составила 7214 рублей 78 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, за оказание юридических услуг Щербининой Л.П. уплачено 10000 рублей.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 25714 рублей 78 копеек, понесенные истицей Шербининой Л.П., подлежат взысканию с ответчиков Крикуновой И.А. и Крикунова Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому суд полагает, что с Крикуновой И.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19286 рублей 10 копеек, с Крикунова Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6428 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербининой Л.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крикуновой И.А. в пользу Щербининой Л.П. в возмещение ущерба: аванс в сумме 200000 рублей, расходы по ремонту в сумме 100739 рублей и судебные расходы в сумме 19286 руб. 10 коп., а всего 320025 (триста двадцать тысяч двадцать пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Крикунова Р.М. в пользу Щербининой Л.П. в возмещение ущерба расходы по ремонту в сумме 100739 рублей и судебные расходы в сумме 6428 руб. 70 коп., а всего 107167 (сто семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.И. Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года.