Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Кривцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе «4» августа 2011г.

гражданское дело по иску Пыльновой Е. В. к ОАО «Кузбасстопливосбыт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пыльнова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кузбасстопливосбыт» об обжаловании дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что она работает в Таштагольском филиале ОАО «Кузбасстопливосбыт» в должности сторожа-истопника. Приказом №336 л/с от 22 июня 2011г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера премии до 10% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в присутствии на ее рабочем месте во время дежурства постороннего лица – Якубенко Г.В.. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно. 5.06.11г. ей позвонили и попросили выйти на работу не в свою смену вместо Якубенко Г.В., которая уволилась. Она согласилась. Когда пришла на рабочее место там была Якубенко Г.В., которая пояснила, что отозвала свое заявление на увольнение и по совету юриста вышла на работу в свою смену, чтобы не поставили прогул. Пыльнова также не стала уходить с работы, чтобы не нарушать распоряжение руководства. Просит суд отменить наложенное взыскание в виде выговора и уменьшении премии.

В судебном заседании Пыльнова свои исковые требования поддержала. Просит суд признать приказ о наказании незаконным, взыскать недоначисленную премию.

Представитель ОАО «Кузбасстопливосбыт» Шайерман С.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что истица работает в Таштагольском филиале ОАО «Кузбасстопливосбыт» в должности сторожа-истопника. Приказом №336 л/с от 22 июня 2011г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера премии до 10% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. 5.06.11г. истица, находясь на своем рабочем месте, нарушила свои должностные обязанности, допустив присутствие на охраняемом объекте во время дежурства Якубенко Г.В., которая была на тот момент уволена с предприятия и являлась посторонним лицом. Считает приказ законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истица Пыльнова работает в Таштагольском филиале ОАО «Кузбасстопливосбыт» в должности сторожа-истопника.

Приказом №336 л/с от 22 июня 2011г. Пыльнова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера премии до 10% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в присутствии на ее рабочем месте во время дежурства постороннего лица – Якубенко Г.В..

Как установлено судом 5.06.11г. истице сообщили о необходимости выйти на работу не в свою смену вместо сторожа-истопника Якубенко Г.В., которая уволилась. Когда Пыльнова пришла на работу там находилась Якубенко Г.В., которая пояснила, что отозвала свое заявление на увольнение и по совету юриста вышла на работу в свою смену, чтобы не поставили прогул.

В тот же день на работу приехала Бабайлова М.А., которая обнаружила присутствие на дежурстве ранее уволенного работника Якубенко.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.

Согласно должностной инструкции сторожа-истопника (пункт 1.1) он подчиняется директору филиала.

Согласно п.1.2 инструкции сторож-истопник также выполняет распоряжения других руководителей предприятия по вопросам, относящимся к их компетенции.

Из пункта 4.2 должностной инструкции следует, что сторож-истопник имеет право запрашивать лично или по поручению непосредственного руководителя от руководителей предприятия и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения ее должностных обязанностей.

Из показаний сторон и свидетеля Бабайловой М.А. установлено, что Бабайлова М.А. ранее занимала должность кассира филиала. Приказом от 1.06.11г. она была назначена директором филиала. При этом, приказ о ее назначении до 6.06.11г. в филиал не поступал.

Как пояснила истица о том, что Якубенко уволена ей стало известно только со слов Бабайловой, которая ранее занимала должность кассира. О том, что Бабайлова назначена директором ей также стало известно только со слов самой Бабайловой. Официально Бабайлова как руководитель филиала представлена не была. Чтобы разобраться в ситуации и выяснить, обязана ли она подчиняться указаниям Бабайловой, она попросила у Бабайловой приказ или документ, подтверждающий ее назначение на должность руководителя филиала. Бабайлова ей отказала.

Свидетелеь Бабайлова пояснила суду, что действительно Пыльнова и Якубенко просили у нее предоставить документ, подтверждающий ее полномочия руководителя филиала. Она не могла им предоставить такой документ, поскольку на тот момент приказ о ее назначении из головного офиса в г.Кемерово еще не поступил, она еще не знакомилась с данным приказом. Из г.Кемерово по факсу было направлено ее заявление, на котором была наложена виза руководителя о поручении отделу кадров подготовить приказ о назначении ее директором филиала.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что дисциплинарный проступок в действиях Пыльновой отсутствует.

Пыльнова по просьбе Бабайловой вышла на работу в смену другого работника – Якубенко. О том, что Якубенко уволена и не является работником предприятия ей стало известно только со слов Бабайловой, которая занимала ранее должность кассира и на ее требование не предъявила ей никаких подтверждений своих полномочий руководителя филиала. На 5.06.11г. в филиале отсутствовал приказ о назначении руководителя филиала и сведения о его издании. При указанных обстоятельствах Пыльнова не имела оснований подчиняться указаниям Бабайловой.

Согласно бухгалтерской справки в связи с наложенным взысканием Пыльновой была недоначислена премия в сумме 546, 58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пыльновой Е. В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора ОАО «Кузбасстопливосбыт» №366лс от 22.06.11г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Пыльновой Е. В.

Взыскать с ОАО «Кузбасстопливосбыт» в пользу Пыльновой Е. В. недоначисленную премию в сумме 546 рублей 58 копеек, госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий ___________________

Мотивированное решение изготовлено 9.08.11г.