Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «19» октября 2011 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Масловой И. И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Яковлева И.В. к Мовсисян Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.В. обратился в суд с иском к Мовсисян Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ISUZU.

06.04.2011г. в 21.25 в районе 57 километра автодороги Кузедеево - Таштагол произошло ДТП с участием водителя Мовсисян Г.Т., управлявшего автомобилем MERCEDES, и водителя Наумова В.А., управлявшего автомобилем ISUZU.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. Мовсисян Г.Т. правил дорожного движения. Гражданская ответственность гр. Мовсисян Г.Т. застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате выше указанного ДТП его имуществу, автомобилю ISUZU был причинен ущерб.

26.04.2011г. страховщик, ООО «Росгосстрах», исполнил свое обязательство, осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 ООО рублей. В связи, с чем претензий к страховщику он не имеет.

Обратившись на несколько СТО с целью отремонтировать автомобиль, ему пояснили, что указанной суммы не достаточно для ремонта его автомобиля.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 420 280 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные им в результате наступления страхового случая, составили 426 280 (420 280 + 6 000 = 426 280) рублей.

Размер ущерба, причиненного его имуществу наступлением страхового случая, составил 426 280 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 120 ООО рублей. Страховщик, ООО «Росгосстрах», исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ущерб его имуществу был причинен Мовсисян Г.Т., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 306 280 рублей (426 280 -120 000 = 306 280).

Просит взыскать с ответчика Мовсисян Г.Т. в его пользу в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 306 280 рублей, а также госпошлину в сумме 6262 рубля 80 копеек, услуги представителя в размере 24000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, пояснив суду, что истец уменьшает исковые требования в связи с результатами проведенных автотовароведческих экспертиз.

Согласно заключению эксперта автомобиль ISUZU, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит, в связи с этим, ущербом будет являться сумма эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля, которая составляет 405 ООО рублей, стоимость ликвидных остатков 38 274 рублей.

В связи с чем, истец уменьшает исковые требования до определенной экспертом суммы эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля, за вычетом ликвидных остатков и суммы страхового возмещения). Следовательно, у ответчика Мовсисян Г.Т. возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 246 726рублей ( 405 ООО - 38 274 - 120 ООО = 246 726).

Просит взыскать с Мовсисян Г.Т. в пользу Яковлева И.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 246 726 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 6 ООО рублей, государственную пошлину в сумме 6 262,80 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 24 ООО рублей.

Ответчик Мовсисян Г.Т. в судебном заседании исковые требования Яковлева И.В. не признал, пояснив, что он не отрицает, что виновен в ДТП, но не признает сумму ущерба. Автомобиль ISUZU ELF, принадлежащий Яковлеву И.В. уехал в места ДТП своим ходом, значит, был исправен. Не может быть, чтобы ликвидные остатки были всего на 38274 рубля. Эксперт, видимо, ошибся. Он не может сказать, сколько стоит ISUZU ELF, сколько могут стоить ликвидные остатки этого автомобиля после ДТП, но полагает, что больше 38000 рублей. Поэтому, с иском не согласен.

Не согласен выплачивать Яковлеву сумму за проведение экспертизы, услуги представителя и госпошлину.

Выслушав представителя истца, ответчика Мовсисян Г.Т., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Яковлева И.В. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2011г. в 21час 25 минут, в районе 57 километра автодороги произошло ДТП с участием водителя Мовсисян Г.Т., управлявшего автомобилем MERCEDES, и водителя Наумова В.А., управлявшего автомобилем ISUZU, принадлежащем на праве собственности Яковлеву И.В.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Мовсисян Г.Т. правил дорожного движения. Гражданская ответственность гр. Мовсисян Г.Т. застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате выше указанного ДТП автомобилю ISUZU, был причинен ущерб.

26.04.2011г. страховщик - ООО «Росгосстрах», исполнил свое обязательство, осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи, с чем претензий у Яковлева И.В. к страховщику нет.

Согласно заключения эксперта ремонт автомобиля ISUZU, нецелесообразен, так как для восстановления автомобиля требуется произвести замену рамы, кабины и практически всех комплектующих транспортного средства, то есть не произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условия.

Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумма эквивалентная его до аварийной стоимости в размере 405017 рублей.

Согласно заключения эксперта стоимость ликвидных запасных частей автомобиля ISUZU составляет 38274 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании....

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, по мнению суда, является Мовсисян Г.Т.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу на имя Яковлева И.В., 26.04.2011 года на счет ему зачислена сумма 120000 рублей.

Суд считает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Мовсисян Г.Т. в пользу истца Яковлева И.В. составляет 246743 рубля (405017 – 38274 – 120000 = 246743 рубля).

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Мовсисян Г.Т. в пользу Яковлева И.В.

Доводы Мовсисян Г.Т. о том, что ликвидные остатки транспортного средства ISUZU, не могут составлять 38274 рубля, а должны быть гораздо больше, суд считает несостоятельными. Свои доводы Мовсисян Г.Т. ничем не подтвердил.

По его ходатайству судом проводилось две автотовароведческие экспертизы

Выводы эксперта являются категоричными и последовательными, двоякой трактовке не подлежат, носят не противоречивый характер.

Экспертизы проводил сотрудник Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, имеющий квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд считает, что данные выводы дают полный ответ на вопросы, которые Мовсисян Г.Т. предлагал поставить перед экспертом и дополнительных исследований не требуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов автотовароведческой экспертизы, установившей стоимость ликвидных остатков в размере 38274 рубля.

За осмотр автомобиля и составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» Яковлев И.В. уплатил 6000 рублей, согласно чека и копии чека

Суд считает, что к расходам, произведенным Яковлевым И.В. в связи с причинением ему ущерба, следует отнести оплату услуг оценщика, но суд считает, что сумма подлежит уменьшению до 4000 рублей, в связи с тем, что при проведении автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Таштагольского городского суда от 20.06.2011 года по ходатайству ответчика Мовсисян, установлено, что автомобиль ISUZU, нецелесообразно ремонтировать и определена его до аварийная стоимость в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы……, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленными истцом документами госпошлина при подаче искового заявления в суд составила 6262 руб. 80 коп.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Яковлева И.В., с ответчика Мовсисян Г.Т. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5707 рублей 43 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 25.05.2011 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 24000 рублей.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, транспортных расходов из-за удаленности места жительства представителя истца от суда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Яковлева И.В. с Мовсисян Г.Т. в возмещение причиненного ущерба 250743 рубля, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5707 рублей 43 копейки, а всего 271450 (двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.