Дело № 2-904/11

именем Российской Федерации

г.Таштагол 12 октября 2011 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Казанцевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Таштаголе

гражданское дело по иску Девятияровой Е.Э. к ОАО «Таштагольское ремонтно-строительное управление» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Девятиярова Елена Эдуардовна обратилась в суд с иском к ОАО «Таштагольское ремонтно-строительное управление» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2008 года по вине работника ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска. Вина работника ответчика Безматерных Д.В. в момент аварии подтверждается постановлением-квитанцией 42 НЕ № 801062 о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в размере 500 рублей, за нарушение п.9.1 ПДД, а именно нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной столкновения с ее автомобилем. По результатам ДТП ей 08.02.2008 года была выдана Справка (извещение) о ДТП для предъявления страховой компании «Коместра-Авто», являющейся страховщиком собственника автомобиля-ответчика, согласно страхового полиса серии ААА № 0434527365 от 25 сентября 2007 года. 25 февраля 2008 года экспертом-оценщиком Отдела независимой оценки ООО «Акцент» произведен осмотр поврежденного имущества, составлен Акт осмотра и 25.02.2008 года ей выдано Заключение эксперта-оценщика №107У-02/08, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, составила 160257 рублей, из которых страховщиком возмещен лишь размер ущерба в пределах страховой суммы - 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №р02/72/1 от 11 марта 2008 года. Указанная сумма ей была выплачена только в конце апреля, начале мая 2008 года, после чего, 25 мая 2008 года, она обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении ей разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, на что она никакого письменного ответа не получила. После она попала в больницу с серьезной травмой, а затем почти постоянно находилась в больнице на сохранении, будучи в состоянии беременности. Затем она находилась и находится в настоящее время в декретном отпуске в связи с рождением 12.06.2010 года сына. Просит взыскать с ОАО «Таштагольское ДРСУ» в ее пользу сумму основного долга 167525,06 рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства в сумме 40206,01 рублей, а также судебные издержки.

Ответчиком - ОАО «Таштагольское ДРСУ», было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В предварительном слушании представитель истицы Никифорова Е.Ф., действующая на основании доверенности, считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется с момента предъявления истицей ответчику претензии, т.е. 25 мая 2008 года (исковое заявление подано в суд 22 апреля 2011 года). Также заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, так как у истицы длительное время были проблемы со здоровьем, затем она родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представители ответчика - ОАО «Таштагольское ДРСУ» в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте предварительного заседания.

Третье лицо Безматерных Д.В. в предварительном судебном слушании поддержал доводы представителей ответчика, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы NISSAN PRIMERA, регистрационный знак Н 474 РМ 42, и транспортным средством ЗИЛ 433362, регистрационный номер У 028 МХ 42, принадлежащим ОАО «Таштагольское ДРСУ», под управлением Безматерных Д.В., произошло 08.02.2008 года в 14-00 часов на автодороге Кузедеево-Таштагол, пос. Каз, 55 км (л.д. 11).

Постановлением–квитанцией 42 НЕ № 801062 (л.д.12) по делу об административном правонарушении от 08.02.2008 года Безматерных Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 Ко АП РФ, поскольку им нарушен п.9.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из искового заявления истицы заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта выдано ей 25.02.2008г..

Кроме того, из акта о страховом случае № р02/72/1 от 11.03.2008 года (л.д. 13) следует, что на дату его составления, то есть 11.03.2008г. истицей уже было представлено ответчику заключение эксперта-оценщика, поскольку оно указано в приложении к данному акту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок не позднее 11.03.2008г. истицей был получено заключение оценщика № 107У-02/8, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 160257 рублей.

Поскольку ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают предельную страховую сумму в размере 120000 рублей, то истица должна была при получении сведений о превышении размера причиненного ей ущерба от суммы предельной страховой выплаты знать о нарушении ее права, и фактически до указанной даты (не позднее 11.03.08г.) имела достаточно сведений для обращения в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба сверх установленной законом предельной страховой выплаты.

При этом, исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, а именно – дата выплаты страхового возмещения, никак не связано с правом истицы на обращение в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба сверх установленного законом предельного размера страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истицей сведений о размере причиненного ей ущерба (заключения оценщика).

Поскольку судом установлено, что указанное заключение получено истицей в срок не позднее 11.03.2008г., то срок исковой давности закончился не позднее 11.03.2011г..

Исковое заявление в суд истица направила почтой 22 апреля 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд также считает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока, указанные истицей, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку, судом установлено, что в течении срока исковой давности истица находилась на лечении в стационаре незначительное время: с 11.03.2008 года по 21.03.2008 год (10 дней), с 13.07.2009 года по 03.08.2009 года ( 20 дней). Нахождение истицы в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, по мнению суда также нельзя отнести к исключительным уважительным причинами для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Девятияровой Е.Э. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.А.Малыгин