Дело № 2-1188/09

именем Российской Федерации

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Казанцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» ноября 2011 года гражданское дело по иску Семеновой З.В. к Пантюхину Е.А. о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семенова обратилась в суд с иском к Пантюхину о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.04.11г. в п.Мундыбаш Таштагольского района в районе дома №84 по ул............. Пантюхин, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 111930, гос.№М663 УС 42, совершил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения – ссадины правого и левого коленных суставов. В результате ДТП ей причинены физические страдания и нравственные переживания за свое здоровье. Просит взыскать с Пантюхина причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы адвокат Кулачихин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пантюхин и его представитель Нечаев В.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что считают исковые требования сильно завышенными. Истицы были причинены незначительные телесные повреждения – ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.04.11г. в п.Мундыбаш Таштагольского района в районе дома №84 по ул............. Пантюхин, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 111930, гос.№М663 УС 42, совершил наезд на истицу, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате которого ей были причинены телесные повреждения – ссадины правого и левого коленных суставов, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертов №238 (л.д.10-11) и №5350 (л.д.21-23), постановлением инспектора ОГИБДД от 27.10.11г. (л.д.25) о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Пантюхин при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта №3/7-1044 (л.д.12-15), №3/8-1175 (л.д.16-20), согласно которых по принятым исходным данным Пантюхин имел возможность предотвратить наезд на истицу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем автомобиля Лада на момент совершения ДТП являлся ответчик, на котором и лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению независимо от ее вины ответчика в совершении ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице в результате ДТП физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд отвергает доводы представителя истицы, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между полученными в результате ДТП ссадинами коленных суставов и лечением, которое проходила истица впоследствии в стационаре и амбулаторно.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что моральный вред, причиненный Семеновой, подлежит компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленной квитанции от 4.06.11г. истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Из квитанции следует что данная сумма оплачена истицей за представительство как по данному гражданскому делу, так и по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пантюхина Е.А. в пользу Семеновой З.В. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой З.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий ___________________