Дело № 2-462/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Муравьева М.А.

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе

05 октября 2011 года

гражданское дело по иску Щербининой Г.Т. к Шкуриной В.В. о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Г.Т. обратилась в суд с заявлением к Шкуриной В.В. о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что 8 сентября 2010 года она купила на рынке в г. Новосибирске у ИП Шкурихиной В.В. норковую шубу, стоимостью 65000 рублей. При этом Шкурихина ей пообещала, что в случае обнаружения у шубы каких- либо недостатков, она, при поступлении товара, обменяет шубу или вернет деньги. Приехав домой, она обнаружила у шубы следующие недостатки: косит левая сторона, пуговица висит на нитке, имеется пробел швов. В ноябре 2010 года, как было оговорено, она прибыла на рынок, чтобы обменять шубу или получить уплаченные за нее деньги, однако Шкурихиной на том месте, где она работала, не было. Она узнала, где она в то время работала и направила ей претензию.

В своем ответе на ее претензию ответчица отказала в удовлетворении ее требований о замене шубы или выплате денег, мотивируя это тем, что на шубе имеется малозначительный недостаток производственного характера - не захват кожевой ткани на правом рукаве, после незначительного ремонта недостаток не заметен и не влияет на эксплуатационные свойства изделия; слабо пришитая пуговица не является производственным недостатком; незначительная косина левой стороны изделия, является индивидуальной особенностью строения фигуры.

Она обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с заявлением об исследовании купленной ею шубы, на предмет определения ее качества.

Из экспертного заключения № 155 от 23 марта 2011 года следует, что пальто женское из меха норки имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива пальто. Кроме того отсутствует маркировка на русском языке, на бумажной этикетке имеется неполная необходимая и достоверная для потребителя информация о товаре.

Считает, что ответчиком ей была продана бракованная шуба из меха норки.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Полагает, что в данном случае, со стороны ИП Шкурихиной В.В. имеется ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи шубы (налицо продажа изделия, не соответствующего качества).

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели); замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Считает, ИП Шкурихина В. В. должна принять от нее бракованный товар и возместить его стоимость, то есть выплатить ей денежную сумму в размере 65000 рублей.

В силу ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что ей был причинен моральный вред, поскольку она очень переживает случившееся, перенесла значительные моральные страдания. Моральный вред оцениваю в сумме 15000 рублей.

Кроме того, она понесла денежные расходы в сумме 15165 рублей на проезд, питание (расчет расходов и подтверждающие их документы прилагаются к настоящему заявлению).

Также она уплатила за проведение экспертизы качества товара денежную сумму в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Шкурихиной Валентины Викторовны в ее пользу стоимость бракованной шубы из меха норки в сумме 65000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы по оплате проезда, питания - 15165 рублей; расходы по оплате экспертизы -5000 рублей.

В ходе судебного заседания Щербинина Г.Т. и ее представитель Руина Г.П., пояснили, что в заявление ошибочно указана фамилия Шкурихина В.В., на самом деле ответчицей является Шкурина В.В., кроме того требования уточнили просят проиндексировать сумму ущерба, требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Шкурина В.В. и ее представитель Благо Л.А. в судебное заседание не явились, представив телефонограмму согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствии, из судебного поручения исполненного Лениннским районным судом г. Новосибирска, следует, что представитель Шкуриной В.В. Благо Л.А. исковые требования не признает.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено со слов Щербининой Г.Т., что 08.09.2010г. ею на рынке «Гусинка» у Шкуриной В.В. приобретена норковая шуба за 65000 рублей.

15.11.2010 года и 17.11.2010 Щербининой Г.Т. поданы претензии Шкуриной В.В. (л.д.10, 20).

Из ответа Шкуриной В.В. (л.д.11) следует, что с 01.09.2010г. ИП Шкурина В.В. осуществляет торговлю изделиями из меха в Торговом Центре «Центральный», в претензии Щербининой отказано.

Согласно экспертного заключения № 155 от 23.03.2010 года пальто женское из меха норки нестриженной имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии пошива пальто, кроме того на притачных текстильных лентах подкладки в области горловины спинки и на левой полочке имеется маркировка на иностранном языке, маркировка на русском языке отсутствует, и на подвесной бумажной этикетке левого рукава имеется неполная необходимая и достоверная для потребителя информация о товаре: отсутствует товарный знак предприятия- изготовителя, наименование и место нахождение (адрес) предприятия- изготовителя, наименование изделия, обозначение стандарта или технических условий на изделие, размер, вид меха, цвет, дата выпуска, сорта. (л.д.12)

Согласно ответа директора ООО «Центральный рынок» ИП Шкурина В.В. 26.08.2010 года заключила договор о предоставлении торгового места ТМ-М-45-3 на Центральном рынке в павильоне «Меха и кожа» и в настоящее время также арендует место (л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г. (л.д.26) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Шкуриной В.В. отказано за отсутствием в действиях признаков состава предусмотренного ст. 159 УК РФ, кроме того из текста постановления следует, что при проведении проверки установлено, что 08.09.2010г. Шкурина В.В. на рынке «Гусинобродский» не торговала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2011г. (л.д.119) следует, что Шкурина В.В. на рынке «Гусинобродский» не осуществляла предпринимательскую деятельность, так как в тот момент осуществляла предпринимательскую деятельность на «Центральном» рынке.

Согласно ответа генерального директора ОАО «Гусинобродское» ИП Шкурина В.В. не состояла и не состоит в договорных отношениях с ОАО «Гусинобродское» (л.д.57)

Согласно выписки из единого государственного реестра (л.д.92) ИП Шкурина В.В. состоит на налоговом учете по Ленинскому району г. Новосибирска с 14.09.2010г.

Шкурина В.В. от 14.09.2010 года является индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом так же установлено, что Шкуриной В.В. заключен договором № 967 с приложением №1,2 к договору № 967 от 26.08.2010 года (л.д.107-112), заключено дополнительное соглашение к договору № 967 от 01.09.2010 года (л.д.115), заключен договор от 01.09.2010 года на охрану объекта (л.д.117).

Таким образом, исследовав все материалы дела, доводы сторон суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств не является достаточным для удовлетворения требований Щербининой Г.Т., стороной истца не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что 08.09.2010 года Щербинина Г.Т. приобрела норковую шубу у Шкуриной В.В.

Суд считает, что Шкурина В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Щербининой Г.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.А. Муравьева