О взыскании страховой выплаты

Дело № _2-655/10_

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2010 года гор. ТаштаголСудья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску Кузнецовой О. Е. к ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса», Иорих П. А. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса», Иорих П. А. о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований сослалась на положение ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленные требования истец мотивировал следующим: 16 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA CRV государственный номер c 500тк42 под управлением Кузнецовой О.Е., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки TOYOTA CARINA государственный номер р025тх42. Водитель автомобиля TOYOTA CARINA, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем, тем самым нарушил п.п. 10.1 ППД. В результате ДТП транспортное средство HONDA CRV принадлежащее Кузнецовой О.Е. получило следующие повреждения: деформирован передний бампер, левое крыло, левая фара, левый подкрылок, радиатор кондиционера… и др. повреждения (указаны в отчете о восстановительной стоимости). Определением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Кунгурцевым А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, поскольку за нарушение п.10.1 ППД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность в соответствии с КРФоАП не установлена. Через два дня после ДТП она (Кузнецова О.Е.) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в течение 5 рабочих дней с момента обращения не произвела осмотр транспортного средства и оценку восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства. 25.02.2010 года она обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки Трио» для проведения экспертизы о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства. В соответствии с заключением экспертизы от 25.02.2010 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.02.2010 года с учетом эксплуатационного износа составляет 64209 рубля, 2500 рублей оплачено истицей за проведение экспертизы для оценки стоимости ремонта. 26.02.2010 г. она предоставила в страховую компанию все документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. ООО «ГСКК» провела свою экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14.03.2010. В соответствии с этой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на 14.03.2010 составляет 29900 рублей. С экспертизой проведенной страховщиком, истица не согласна, поскольку в отчете отражены не все дефекты и повреждения и сумма восстановительного ремонта занижена. В настоящее время транспортное средство восстановлено, стоимость ремонта превышает сумму восстановительного ремонта определенного ООО «Центр профессиональной оценки Трио» в размере 64209 рублей. Считает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 64209 рублей, согласно отчету проведенного независимой экспертизой ООО «Центр профессиональной оценки Трио». Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 64209 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы ТС в размере 2500 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки.

Истица Кузнецова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи со сменой фирменного наименования просит ответчиком считать не Общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Кроме того, возражает в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы по делу, поскольку она представила все необходимые документы для выплаты еще в марте 2010 года, однако до настоящего времени страховая выплата не выплачена.

Представитель ответчика ООО «ГСКК» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Прислал ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта по результатам двух экспертиз превышена более, чем в 3 раза. Кроме того, ответчик предоставил ходатайство с приложением заверенных копий документов об уточнении наименования ответчика по данному делу на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в связи со сменой фирменного наименования ООО «ГСКК».

Ответчик Иорих П.А. заявленные исковые требования в отношении него не признал, подтвердив факт ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истицы 16.02.2010 г.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом надлежащим и единственным ответчиком по данному спору, по мнению суда, является ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в соответствии с ходатайством об уточнении наименования ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан произвести осмотр и (или) организовать проведение независимой экспертизы в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 февраля 2010 г. в 17-40 часов в гор. Таштаголе в районе, ул. Ноградская, 25, Иорих П. А., управлявший автомобилем марки TOYOTA CARINA государственный номер р025тх42,принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CRV государственный номер c 500тк42, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой О.Е.

Определением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Кунгурцевым А.В., в возбуждении дела в отношении Иорих П.А. об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, поскольку за нарушение п.10.1 ППД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность в соответствии с КРФоАП не установлена.

Гражданская ответственность Иорих П.А. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», страховой полис ВВВ № 0512016083 от 22.10.2009 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 16.02.2010 г. страховым случаем, возникла обязанность страховщика гражданской ответственности Иорих П.А. произвести страховую выплату истцу.

Судом установлено, что сменилось фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Как установлено судом, добровольно ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховую выплату не произвело до настоящего времени.

Судом достоверно установлено, что в результате виновных действий Иорих П.А. поврежден автомобиль Кузнецовой О.Е., который получил следующие повреждения: деформирован передний бампер, левое крыло, левая фара, левый подкрылок, радиатор кондиционера… и др. повреждения (указаны в отчете о восстановительной стоимости).

Указанные выше повреждения выявлены специалистом ООО «Центр профессиональной оценки Трио» в результате осмотра транспортного средства, принадлежащего Кузнецовой О.Е. Как следует из отчета № ТС46т-02/10 от 25.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.02.2010 года с учетом эксплуатационного износа составляет 64209 рубля.

Судом оценен отчет № 13055-Т/10 от 14.03.2010 года Общества с ограниченной ответственностью «Старт», проведенный по заказу ответчика ООО «ГСКК» Обществом с ограниченной ответственностью «Старт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта истицы составила 29900 рублей. Однако, по мнению суда, данное заключение не может быть принято за основу, поскольку заключение сделано на основании материалов экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки Трио», без осмотра транспортного средства, без уведомления сторон. Кроме того, суд считает, что отсутствовали и основания проведения повторной оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма 65209 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертизой ООО «Центр профессиональной оценки Трио», поскольку ответчик в нарушение п.3 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 5-ти дневный срок не произвел осмотр транспортного средства, не организовал проведение экспертизы. Экспертизу ответчик произвел только 14.03.2010 г., то есть по прошествии 14 дней с момента обращения истца (19.02.2010 года). Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы на тем же основаниям.

Ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что стоимость экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение истцом оценки по определению размера ущерба в сумме 2500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы Кузнецовой О.Е. представляла Абрамкина Л.И., согласно квитанции оплата ее услуг составила 15000 рублей. По мнению суда, данные расходы подлежат полному возмещению истице, поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является соответствующей сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, возмещению Кузнецовой О.Е. подлежит возврат госпошлины в сумме 2126 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кузнецовой О. Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 64209 (шестьдесят четыре тысячи двести девять рублей), возврат госпошлины в сумме 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего – 83835 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С.Башмакова