Дело № 2-1052/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Муравьевой М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Григорьевой Н.Е. к Полежаеву С.В., Полежаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Полежаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истицы мотивированы тем что по договору социального найма она является нанимателем квартиры по ул. Суворова, …, г. Таштагол. 8 января 2010г. по вине Полежаева С.В. - собственника квартиры №. ., расположенной этажом выше, была затоплена горячей водой принадлежащая ей квартира. 20 января 2010 г. было повторное затопление. О затоплениях составлены соответствующие акты. В связи с затоплением была повреждена находящаяся в квартире мебель, ущерб от повреждения которой она оценивает на сумму 10425 рублей. Затраты на восстановительный ремонт квартиры, согласно сметы, составленной специалистом градостроительного кадастрового центр, составляют 55053,51 рубля. Просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате затопления ущерб - затраты на восстановление квартиры – 55053, 51 рублей, ущерб, причиненный мебели в сумме 10425 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 330 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления – 880 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2164, 36 рублей.
Определением суда от 01.07.2010г. в качестве соответчика привлечена к участию в деле Полежаева О.Ю..
Определением суда от 08.11.2010г. в качестве соответчика привлечен к участию в деле Полежаев А.С..
В судебном заседании Григорьева Н.Е. от исковых требований в части взыскания ущерба от повреждения мебели в сумме 10425 рублей отказалась, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части истица исковые требования поддержала, пояснив суду, что вина в заливе квартире лежит полностью на ответчиках, как собственниках квартиры, которые не обеспечили надлежащее состояние своей квартиры. Как установлено при обследовании квартир затопление произошло в результате того, что в квартире ответчиков, в которой производился ремонт выпало уличное окно, произошло размораживание отопительных радиаторов и порыв системы горячего водоснабжения.
Ответчица Полежаева О.В. в судебном заседании исковые требование не признала, пояснив суду, что квартира по ул.Суворова, …, находится в равнодолевой собственности ее, ее бывшего мужа Полежаева С.В., двух общих детей Полежаева А.С. 12.05.1994 года рождения, Полежаева Д. 08.08.2001 года рождения. В указанной квартире она не проживает, ремонт не делает, брак расторгнут, об обстоятельствах и причинах затопления ей ничего не известно.
Ответчик Полежаев С.В., Полежаев А.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Григорьевой Н.Е. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, истица является нанимателем квартиры по ул.Суворова, …, г.Таштагол.
08 и 20 января 2010 года квартира истицы была затоплена горячей водой из квартиры №. ., расположенной этажом выше.
О затоплениях составлены соответствующие акты от 08.01.2010г., 18.01.2010г., 20.01.2010г..
Согласно акту затопления от 08.01.2010г., составленного в присутствии Полежаева С.В. причиной затопления квартиры истицы явилось размораживание радиаторов отопления в расположенной выше этажом квартире №. ., в которой производился ремонт и выпала оконная уличная рама.
Суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников расположенной выше квартиры.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.1 ст.292 ГК РФ).
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд считает, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиками, как собственниками жилого помещения, своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения.
Каких-либо доводов и доказательств в части того, что вред причинен не по вине ответчиков ими не представлено.
Доводы Полежаевой О.В. о том, что она ее дети и бывший муж не проживают в квартире по ул. Суворова, …, не освобождают их от обязанности по содержанию своего имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Судом установлено, что согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира по ул. Суворова, …, находится в равнодолевой собственности Полежаевой О.В., Полежаева С.В., их несовершеннолетних детей Полежаева А.С. 12.05.1994г.р., Полежаева Д.С. 08.08.2001г.р..
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.
Как установлено судом согласно акта от 08.01.2010г. в результате затопления квартира истицы получила следующие повреждения: в зале намокли обои, в спальне – потолок, обои, пол, покрытый ДВП, на кухне намокли обои, плитка на потолке, пол, покрытый ДВП, линолеум, в коридоре намокли обои, потолочная плитка, линолеум, замкнула проводка.
Затраты на восстановительный ремонт квартиры, согласно сметы, составленной специалистом градостроительного кадастрового центра, составляют 55054 рубля, который и подлежит взысканию, данная смета составлена в текущих ценах на февраль 2010 года, и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом затраты истицы на проведение оценки ущерба составили 330 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 880 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Полежаева С.В., Полежаевой О.В., Полежаева А.С. солидарно в пользу Григорьевой Н.Е. в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба 55054 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.
При отсутствии у Полежаева А.С., 12.05.1994 года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскивать ущерб с его родителей Полежаева С.В., Полежаевой О.В..
Взыскать с Полежаева С.В., Полежаевой О.В. и Полежаева А.С. в равных долях в пользу Григорьевой Н.Е. расходы на проведение оценки в сумме 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий М.А. Муравьева