Дело № 2-4/10г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.
при секретаре Ануфриевой И. К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Маришина Сергея Андреевича к Хреню Владимиру Николаевичу,Хрень Евдокие Тихоновне о возмещении ущерба,причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Маришин С.А. обратился с иском к Хреню В.Н. и Хрень Е.Т. о возмещении ущерба,причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что он вместе с семьей проживал в доме по ул.К.,125,в п.М.,Таштагольского района,Кемеровской области.11.02.2007г. загорелась стайка соседей Хреня В.Н. и Хрень Е.Т.,огонь перекинулся на его стайку,расположенную рядом,а затем и жилой дом,в результате пожара полностью сгорел его жилой дом и надворные постройки, сгорело все имущество, находящееся в доме.Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г. причиной пожара явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования Хренем В.Н.: электропроводка,выполненная из провода с алюминиевыми жилами, была проложена по деревянным конструкциям стен стайки с нарушением правил пожарной безопасности.В результате пожара причинен ущерб: стоимость сгоревшего имущества-110500 руб., 350000 руб. стоимость дома,а всего на сумму 460500 руб.,который просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Маришин С.А. и его представитель – М. И.В. исковые требования увеличили и просили суд взыскать с ответчиков Хрень В.Н.,Хрень Е.Т. в равных долях в возмещение материального ущерба стоимость сгоревшего имущества- 110500 руб.,стоимость работ по строительству дома,аналогичного сгоревшему,с демонтажом пострадавших конструкций домовладения в сумме 1248105,72 руб.,а всего 1358605,72 руб.,расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб.,на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.. Далее, в судебном заседании истец Маришин С.А. и его представитель М. И.В. просили взыскать указанную выше сумму иска с ответчиков солидарно на том основании, что ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, а, в соответствии со ст.ст.1079, 1080 ГК РФ ответчики отвечают солидарно.
Ответчик Хрень В.Н. и его представитель М. Н.Н., исковые требования не признали, М.Н.Н. пояснила, что ответчики ХреньВ.Н. и Е.Т. имели стайку по ул.К.,127,в п.М., расположенную по соседству с домовладением Маришина С.А.. В стайке с 2003г., после того как они перестали держать домашних животных, электричества не было, поэтому возгарание его стайки не могло произойти из-за неправильного монтажа электропроводки и замыкания в электропроводке,причиной пожара мог послужить поджог его стайки неизвестными лицами.Считает,что вины ответчиков в том,что сгорел жилой дом и имущество истца,нет,требования истца к ним необоснованны,поэтому в иске тому просят отказать.
Ответчица Хрень Е.Т. исковые требования не признала,просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маришина С.А. удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, в ночь с 11 на 12 февраля 2007г., в пос.Мундыбаш,Таштагольского района,Кемеровской области в результате пожара были полностью уничтожены две стайки, принадлежащие истцу Маришину С.А. и ответчикам Хрень В.Н., Е.Т., до фундамента сгорел жилой дом истца Маришина С.А., расположенный по ул.К.,125.
22.02.2007г. дознавателем ОГПН г.Таштагола Ю. Е.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что очагом пожара явился электропровод, из которого была выполнена проводка в стайке, принадлежавшей Хрень В.Н., проводка была выполнена из провода с алюминиевыми жилами и проложена по деревянным конструкциям стен стайки, откуда началось горение. Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования Хренем В.Н. (л.д.8).
Однако, 04.03.2010г. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г. по жалобе Хреня В.Н. было отменено прокурором г.Таштагола как незаконное и необоснованное.
22.11.2010г. по факту возгорания 11.02.2007г. надворных построек по ул.К., 127, в п.М., принадлежащих Хреню В.Н., жилого дома и надворных построек по ул.К., 125, принадлежащих Маришину С.А., возбуждено СО при ОВД по Таштагольскому району уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, следствие по делу до настоящего времени не окончено.
Как считает суд, требования истца к ответчикам о возмещении ущерба: стоимости сгоревших жилого дома и имущества, являются необоснованными, поскольку, в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То, что именно по вине ответчиков произошло возгорание первоначально их стайки, а затем и стайки, надворных построек и жилого дома истца, последний суду доказательств не представил, тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, что возгорание произошло именно из-за того, что истцом Хренем В.Н. были нарушены правила монтажа и эксплуатации электрооборудования в стайке, расположенной по ул.К., 127, из-за чего произошло замыкание в электропроводке, суд находит голословными и не подтвержденными другими доказательствами.
Как указывалось выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г., где первоначально указывалось, что очагом пожара явился электропровод, из которого была выполнена проводка в стайке, принадлежавшей Хреню В.Н., что проводка была выполнена из провода с алюминиевыми жилами и проложена по деревянным конструкциям стен стайки и горение началось с деревянных конструкций стены стайки, отменено в настоящее время, и причина пожара устанавливается органами следствия.
С доводами истца и его представителя, что и при отсутствии указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и суждения органов следствия о причинах пожара и виновных лицах в его возникновении, вина ответчиков является установленной показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами гражданского дела, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Кемеровской области 06.08.2008г. (л.д.45) Хреню В.Н. была выдана справка, где было указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Заверена данная справка начальником ОГПН-20 П. Г.Я..
Как пояснили свидетель Ю. Ю.Е.,что данную справку подписала за П. Г.Я. она и причину пожара указала предположительно, причины, указанные в ней, не соответствуют действительности.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что дознаватель Ю. Ю.Е. указывала о причинах пожара как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г., так и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, где она поясняла, что возгорание произошло из-за замыкания электропроводки в стайке Хреня В.Н..
Однако, как указывалось выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г., на который ссылаются истец и его представитель, в настоящее время отменено, а, как пояснила в судебном заседании свидетель Ю. Ю.Е. (л.д.127-131), возгорание началось со стайки Хреня В.Н., а причину пожара- нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования в стайке Хренем В.Н.- она указала в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г. со слов Маришина С.А..
Из записи в журнале ПСЧ-1 ОГПС-15 МЧС России по Кемеровской области от 11.02.2007г. следует, что причиной пожара, в результате которого сгорел жилой дом с надворными постройками в п.М, по ул.К., 125, явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица ( выписка в деле прилагается л.д.47).
В акте о пожаре от 12.02.2007г. (л.д.20) причина пожара не установлена, имеется запись «причина пожара устанавливается», местом возникновения пожара явилась стайка Хреня В.Н..
О том, что местом возникновения пожара явилась стайка ответчиков, не оспаривал и сам ответчик Хрень В.Н., а также об этом пояснял и свидетель С. С.Н. (л.д.133-134),пояснивший,что он видел,что первоначально загорелась стайка Хреня В.Н.,после чего загорелись пристройки,а потом и жилой дом Маришина С.А., не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.
В опровержение же доводов ответчика Хреня В.Н., что у него в стайке с 2003г. не было электричества,отпала необходимость пользоваться стайкой и он отключил электпровода от электрощита, истцом доказательств суду представлено не было.
Как пояснили свидетели К. А.А., Ю.А.Д., они бывали в доме Хреня В.Н. по ул.К., 127, в п.М., приходили к тому в гости, свет в стайке Хреня В.Н. был до 2004г., когда тот держал в ней домашних животных, а после того, как перестал заниматься хозяйством, электропровода в стайке обрезал и света там не было.
Свидетели Т. Г.К.,К.А.В. (л.д.180-181) также поясняли,что они были в стайке Хреня В.Н. в 2003г., приходили к тому колоть домашних животных, и электричества в стайке не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они не являются родственниками сторон и их заинтересованности в рассмотрении дела в пользу какой-либо стороны, не усматривается.
К показаниям же свидетеля М. В.С. (л.д.180), что в 2006г.-2007г. в стайке Хреня В.Н. был свет, суд относится критически, поскольку она является дочерью истца и заинтересована в рассмотрении дела в пользу истца.
Таким образом, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ч.3 ГПК РФ относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, и что пожар произошел в результате использования ответчиками источника повышенной опасности, в связи с чем его исковые требования не могут быть удовлетворены судом.
При подаче искового заявления истцом Маришиным С.А. первоначально была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., далее, 19.01.2010г. истцом были увеличены исковые требования (л.д.162), в связи с чем ему следовало доплатить госпошлину в сумме 8893,03 руб..Истцом доплачена госпошлина в сумме 3000 руб., а на сумму 5893,03 руб. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.174) до вынесения судом решения по делу, следовательно, при вынесении решения с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5893,03 руб..
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 5893,03 руб.. (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Маришину Сергею Андреевичу в иске к Хреню Владимиру Николаевичу, Хрень Евдокие Тихоновне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Взыскать с Маришина Сергея Андреевича в доход муниципального района госпошлину в сумме 5893,03 руб..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Андреева
Решение в окончательном виде подготовлено 23.12.2010г..