О возмещении ущерба

Дело № 2-107/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

г. Таштагол «28» февраля 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

при секретаре Кривцовой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску Кызлаковой Н. В. к Пыжлаковой С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кызлакова Н. В. обратилась с иском к Пыжлаковой С. В. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 22 сентября 2010 года Пыжлаков В. А. 30.11.2001 г рождения поджог 4 стога сена, находившиеся во дворе ее дома по ул. Клара Цеткин 27 г. Таштагола. В результате пожара сгорело сено и крыша сарая. Сена было 4 стога, около 10 000 тонн. Стоимость одной тонны составляет 2800 рублей. Стоимость сгоревшего сена составляет 28 000 рублей. За вывоз сена из леса она заплатила 10 000 рублей. Стоимость строительных материалов необходимых для восстановления крыши сарая составляет 59 480 рублей. Всего причиненный поджогом материальный ущерб составляет 97480 рублей. Постановлением старшего инспектора ПДН ОВД по Таштагольскому району Орловой И.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Пыжлакова В. А. отказано в связи с не достижением им возраста для привлечения к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с матери несовершеннолетнего Пыжлакова В. А. - Пыжлаковой С. В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 97480 рублей, а также судебные издержки в сумме 800 рублей.

Истица Кызлакова Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Пыжлакова С. В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает, что ответчица не явилась в суд по неизвестным причинам и рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Как установлено судом, 22 сентября 2010 года в вечернее время во дворе дома по ул. К. Цеткин-27 в гор. Таштаголе, возник пожар.

Причиной возгорания, как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года, явился поджег сена малолетним Пыжлаковым В. А., 30 ноября 2001 года рождения, с помощью зажигалки, находившейся у него с собой.

В результате пожара во дворе дома, принадлежащего истице по ул. К. Цеткин-27 в гор. Таштаголе, было повреждено имущество: стайка и полностью сгорело сено.

Как установлено судом, стоимость восстановительных работ крыши стайки истицы, согласно сводного расчета стоимости строительных материалов, составляет 59480 рублей. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что у истицы сгорело 10 тонн сена, стоимостью за 1 тонну 2800 рублей.

Судом достоверно установлено, что ответчица Пыжлакова С. В. является матерью малолетнего Пыжлакова В.А., действиями которого причинен ущерб истице. Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы к ответчице о взыскании стоимости сгоревшего сена и стоимости восстановительных работ крыши стайки.

Между тем, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истицей не представлено доказательства стоимости вывоза сена из леса, в связи с чем, суд считает требования о взыскании 10000 рублей неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного действиями малолетнего Пыжлакова В. А. составляет 87480 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кызлаковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжлаковой С. В. в пользу Кызлаковой Н. В. в возмещение ущерба 87480 ( восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска Кызлаковой Н. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. С. Башмакова