О взыскании страховой суммы

Дело № 2-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФБУ ИК-4 пос. Шерегеш «24» февраля 2011 год

при секретаре Казанцевой Я.В.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крючкину К.Ю., Крикунову Р.М. о взыскании страховой суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Зыряев А.В. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крючкину К.Ю., Крикунову Р.М. о взыскании страховой суммы, мотивируя это тем, что он является собственником автомобиля SUBARU. 19.07.2010 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 8 по ул. Дзержинского пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области водитель автомобиля TOYOTA, принадлежащий Крючкину К.Ю., совершил столкновения с его автомобилем SUBARU. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановленного ремонта по состоянию на 26.08.2010 года составляет 50.572 рубля. В связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля им потрачены денежные средства на телеграммы, которыми он уведомлял ответчиков о времени и месте проведения оценки, которые составляют 337 рублей 25 копеек + 322 рубля 25 копеек = 659 рублей 50 копеек. Автомобиль Крючкина К.Ю. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах», поэтому 20.07.2010г. он предоставил заявление и все необходимые документы в филиал ООО «Росгосстрах», однако, страховая компания отказала ему в добровольной выплате страховой суммы и рекомендовала решить данный спор в гражданском судопроизводстве. Поскольку ООО «Росгосстрах» отказались возместить ему причиненный вред, то он предъявляет иск также и к собственнику автомобиля, причинителю вреда - Крючкину К.Ю. Просит суд взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Крючкина К.Ю.в его пользу возмещения вреда в размере 50.572 рубля, оплату услуг специалиста в сумме 2575 рублей, оплату телеграмм на общую сумму 659 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1717 рублей 16 копеек и понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании Зыряев А.В. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль SUBARU. 19.07.2010 г. он припарковал автомобиль возле дома № 8 по ул. Дзержинского в пос. Шерегеш. Поднялся к себе в квартиру, вскоре к нему зашел сосед Холмогоров и сказал, что в его машину въехала серая TOYOTA. Когда он вышел, то увидел, что его машина развернута на 70 градусов и разбита. Он вызвал ГАИ, сотрудники произвели осмотр места происшествия, сделали замеры. Автомобиль, врезавшийся в его машину, нашли возле дома № 4 по ул. Дзержинского. От данного автомобиля около его машины осталось накладка от бампера с надписью «SPACIO», а также часть крепления решетки, указанные части отсутствовали на машине, найденной возле дома № 4. Сотрудники ДПС установили хозяина указанного автомобиля, им оказался Крючкин К.Ю. После произошедшего ДТП изначально, за страховой выплатой, он обратился в свою страховую компанию «Спасские ворота», где ему отказали в выплате. Затем он обратился в страховую компанию Крючкина К.Ю. ООО «Россгосстрах». В данной компании в страховой выплате ему также было отказано, поскольку данный случай не был признан страховым, так как не был определен водитель автомобиля в момент столкновения. Просит суд взыскать с ответчиков, ему все равно с кого, с ООО «Росгосстрах», с Крючкина К.Ю., с Крикунова Р.М. в его пользу возмещения ущерба в размере 50572 рубля, оплату услуг специалиста в сумме 2575 рублей, оплату телеграмм на общую сумму 659,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1717,16 рублей и понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Ответчик Крючкин К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль TOYOTA. 19.07.2010 г. он находился в командировке в г. Ленинск-Кузнецкий, на это время автомобиль он оставил брату – Крючкину Э.Ю. В эту ночь автомобиль был угнан Крикуновым Р.М. и разбит. О том, когда автомобиль вернули на стоянку ни он, ни его брат не знает. Поскольку автомобиль был у него угнан, возмещать ущерб Зыряеву А.В. он не согласен.

Ответчик Крикунов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.07.2010 г. он угнал автомобиль TOYOTA. После того как он сел за руль автомобиля, то стал спускаться с ул. Дзержинского, 26, въехал во двор дома № 8 по ул. Дзержинского, на повороте, на щебеночной дороге автомобиль занесло, он не справился с управлением и врезался в железную конструкцию. Он испугался и вернулся к дому № 4 по ул. Дзержинского, где оставил автомобиль, а ключи положил обратно в квартиру, откуда и взял их. Автомобиль SUBARU он не ударял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования не признает, согласна на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зыряева А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……..

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2010 года в 09 часов в районе дома № 8 по ул. Дзержинского пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области водитель автомобиля TOYOTA, принадлежащий Крючкину К.Ю., совершил столкновения с автомобилем SUBARU, принадлежащем на праве собственности Зыряеву А.В. В результате ДТП автомобилю SUBARU были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановленного ремонта по состоянию на 26.08.2010 года составляет 50.572 рубля.

Согласно приговора Таштагольского городского суда от 30 сентября 2010 года Крикунов Р.М., признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), который он совершил 19.07.2010 года. Воспользовавшись тем, что Крючкин Э.Ю. спит, взял с кровати в спальной комнате квартиры № 30 по ул. Дзержинского, 4 в п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области ключи от автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, после чего вышел на улицу, подошел к автомобилю, при помощи пульта отключил сигнализацию, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего на указанном выше автомобиле проследовал на центральную автодорогу в п. Шерегеш Таштагольского района по ул. Дзержинского, по которой доехал до дома № 8 по ул. Дзержинского в п. Шерегеш Таштагольского района, затем проследовал до дома № 26 по ул. Гагарина в п. Шерегеш Таштагольского района, где не справился с рулевым управлением, совершил наезд на металлический турник, после чего проследовал на автомобиле обратно к дому № 4 по ул. Дзержинского в п. Шерегеш Таштагольского района, где оставил вышеуказанный автомобиль и скрылся с места преступления.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что летом, число точно не может сказать, утром на кухне возле окна он пил чай. Видел в окно, как на стоянке возле дома № 8 по ул. Дзержинского стоял автомобиль Зыряева А.В. красного цвета. Со стороны его дома сверху по ул. Гагарина, 26 со скоростью примерно около 60 км/час ехал автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO серого цвета, повреждений на автомобиле он не видел. Автомобиль стал поворачивать налево, но водитель не справился с управлением, проехал мимо детской лесенки во дворе дома и врезался в автомобиль SUBARU. От удара автомобиль TOYOTA немного занесло в сторону и он заглох, примерно секунд через пять автомобиль завелся и уехал со двора. Автомобиль Зыряева А.В. стоял от детской лесенки примерно на расстоянии 4-5 метров, он точно видел, что TOYOTA в детскую лесенку не врезалась, а ударилась в машину Зыряева А.В. После удара у автомобиля TOYOTA SPACIO приподняло и загнуло капот.

Свидетель Х. суду пояснил, что живет в одном подъезде с Зыряевым А.В. по ул. Дзержинского, 8, у их дома имеется стоянка. У него в собственности есть автомобиль - TOYOTA PREMIO. Утром того дня, дату точно не помнит, он на своем автомобиле подъехал к дому, видел что на стоянке стоял автомобиль красного цвета, принадлежащий Зыряеву А.В. Он вышел из машины, тут же, со стороны ул. Гагарина, 26, где находится мебельный магазин, выехал автомобиль TOYOTA, то ли синего, то ли голубого цвета. Автомобиль проехал вдоль дома № 8, к дому № 24, ехал он примерно со скоростью 60 км/час, на повороте его занесло, и он зацепил левой пассажирской стороной левый бампер SUBARU. Проехав несколько метров TOYOTA заглохла, из под капота пошел пар, полетела пыль. О том была ли повреждена машина TOYOTA до столкновения, он не видел Водитель из автомобиля не выходил, постояв несколько секунд, двигатель завелся и автомобиль уехал. Он тут же поднялся в квартиру Зыряевых и сообщил соседу о случившемся. Поскольку он находился рядом с местом ДТП, то отчетливо видел, что автомобиль TOYOTA SPACIO ни в какую железную лесенку не врезался. Несмотря на то, что он находился в метрах 4-5 от автомобиля, о том, кто находился внутри он не видел, так как все стекла у автомобиля TOYOTA были тонированы. Позже ему стало известно, что автомобиль, врезавшийся в автомобиль Зыряева, нашли около детского сада № 5. Что касается цвета машины, то он может и ошибаться, все свое внимание он сконцентрировал на номере автомобиля, поскольку считал, что это главное. На повороте к их дому была железная конструкция для выбивания ковров. В эту конструкцию при нем TOYOTA SPACIO не врезался. Если бы он врезался в эту конструкцию, он бы ударился в него, либо в его автомобиль, т.к. он стоял рядом с этой конструкцией.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он осматривал место происшествия в рамках расследования уголовного дела по угону автомобиля Крючкина К.Ю. Со слов Крикунова Р.М. он знает, что Крикунов угнал автомобиль и ударился им в железную конструкцию. Он осматривал железную конструкцию, которая расположена во дворе дома № 8 по ул. Дзержинского в пос. Шерегеш. На ней он обнаружил след от серо-голубой краски. Также, со слов Крикунова он знает, что после ДТП Крикунов поставил автомобиль к дому № 4 по ул. Дзержинского пос. Шерегеш часов в 7-8 утра.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль TOYOTA, принадлежащий Крючкину К.Ю. На данном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: капота и бампера в центральной части, повреждения в левой передней части автомобиля, с левой стороны был поврежден лонжерон, крыло. Данные повреждения образовались от нескольких ударов. При осмотре автомобиля SUBARU, принадлежащего Зыряеву А.В., были обнаружены повреждения задней левой части, деформирована балка колеса. Исходя из характера обоих автомобилей, можно сделать вывод, что автомобиль TOYOTA ударился передней левой частью в заднюю левую часть автомобиля SUBARU. Повреждения в центральной части автомобиля SPACIO образовались в результате наезда на вертикальное препятствие шириной не менее 50 см., имеющие углы, поскольку на капоте имеется характерная вертикальная вмятина с четко обозначенными гранями. Что касается повреждений автомобиля SUBARU, то высота и характер повреждений говорят о том, что его ударил сзади автомобиль. При столкновении автомобиля TOYOTA с металлической конструкцией, левая сторона автомобиля бы не пострадала, максимум бы раскололись крепления фар. Согласно имеющимся повреждениям передней левой стороны TOYOTA и задней левой стороны автомобиля SUBARU можно сделать вывод, что повреждения образовались от удара автомобиля об автомобиль, что транспортные средства по высоте были одинаковы. Вся сила удара пришлась на лонжерон автомобиля TOYOTA SPACIO. С данными повреждениями автомобиль мог двигаться, однако эксплуатировать автомобиль в таком состоянии было нельзя.

Повреждения на автомобиле TOYOTA образовались от двух ударов. Повреждение в центральной части автомобиля TOYOTA имело грани, то есть что препятствие было с углом, а не круглое, как например труба.

Если бы автомобиль TOYOTA получил бы один удар только в центральную часть, то с левой стороны автомобиля не были бы повреждены брызговик, левая часть крыла, левая фара, левый лонжерон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Зыряев А.В. заключил договор ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Однако, данное дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, так как автомобиль выбыл из обладания его собственника Крючкина К.Ю. в результате противоправных действий Крикунова Р.М., а гражданская ответственность Крикунова Р.М. не была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Крикунов Р.М., т.к. в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Крикунов Р.М. совершил угон автомобиля TOYOTA, собственником которого является Крючкин К.Ю., 19 июля 2010 года.

Доводы Крикунова Р.М. о том, что он во время угона автомобиля TOYOTA, не совершал столкновения с автомобилем SUBARU, суд считает несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетеля Х. и П., которые были очевидцами ДТП, четко видели автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем SUBARU и его номер государственной регистрации.

Довод Крикунова Р.М. о том, что он автомобиль TOYOTA поставил около дома № 4 по ул. Дзержинского в пос. Шерегеш около 7 часов утра, суд также находит несостоятельным.

Согласно приговора Таштагольского городского суда от 30.09.2010 года Крикунов Р.М. взял ключи от автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO в квартире № 30 дома № 4 по ул. Дзержинского в пос. Шерегеш, туда же их и вернул после совершения угона автомобиля. В этой же квартире ключи и были обнаружены Крючкиным Э.Ю. – братом собственника автомобиля.

Свидетель Крючкин Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2010 года он поставил автомобиль, принадлежащий его брату Крючкину К.Ю. около дома № 4 по ул. Дзержинского в пос. Шерегеш. Вместе с Крикуновым поднялись в квартиру, а утром он проснулся и обнаружил, что нет его мобильного телефона. Ключи от машины были на месте и он вышел на улицу, где увидел автомобиль брата TOYOTA COROLLA SPACIO разбитым. Вышел он на улицу примерно в 9 часов 30 минут.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что Крикунов Р.М. угнав автомобиль TOYOTA, собственником которого является Крючкин К.Ю., совершил на нем в районе дома № 8 по ул. Дзержинского в пос. Шерегеш столкновение с автомобилем SUBARU, собственников которого является Зыряев А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым является Крикунов Р.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно отчета ТС 182т-08/10 от 07.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Traviq, 2002 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа составляет 50572 рубля. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Крикунова Р.М.

Суд считает, что в иске Зыряеву А.В. к ООО «Росгосстрах» и Крючкину К.Ю. следует отказать, т.к. они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы……»

В соответствии с представленными истцом документами за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля им уплачено 2575 рублей, услуги юридической консультации и составление искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата телеграмм в сумме 659 руб. 50 копеек, госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1717 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крикунова Р.М. в пользу Зыряева А.В. в возмещение ущерба в размере 50572 рубля, оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 рублей, юридический услуги по составлению искового заявления в суд в размере 1500 рублей, расходы на телеграммы в размере 659 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1717 рублей 16 копеек, а всего 57023 (пятьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.И. Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 г.