О восстановлении на работе

Дело № 2 – 87/2011

г. Таштагол «31» января 2011 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Масловой И.И.

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Иванова И.В. к Местному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ) города Таштагола Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Местному отделению ДОСААФ города Таштагола Кемеровской области о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он находился в трудовых отношениях с местным отделением ДОСААФ РОССИИ города Таштагола Кемеровской области в должности инструктора-водителя. 20 декабря 2010 года приказом № 54-к он уволен по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным решением он не согласен, т.к. в указанный день, он, заблаговременно 17 декабря 2010 года, уведомил председателя Г. и старшего мастера С. о неисправности служебного автомобиля и применяемых мерах по его ремонту.

20 декабря 2010 года с утра он занимался поиском запасных частей для ремонта автомобиля. Ремонтировал он автомобиль всегда со А., учащимся на 3-ем курсе профессионального лицея г. Таштагола по профессии слесарь по ремонту автомобилей. В офис не заходил, т.к. автомобиль находится практически под его окнами и он полагал, что его видели, как он ремонтирует автомобиль. Тем более, что машина вышла из строя ещё 17 декабря в пятницу и об этом он поставил в известность руководство. Во второй половине дня 20 декабря его вызвали по сотовому телефону и председатель сказал, что он уволен за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте, что не соответствовало действительности. Председатель дал ему ознакомиться с приказом № 54-к от 20.12.2010г и предложил подписать его. Ознакомившись с приказом, подписывать его он отказался. Данное решение председателя является не законным и не справедливым, поскольку, работая с марта 2010 года, он не нарушал трудовой дисциплины, не прогуливал, не приходил на работу в нетрезвом состоянии, никогда не отказывался от каких-либо поручений. Когда в машине что-то ломалось, она старая 2000 года выпуска и ломается часто, он ремонтировал ее не взирая на время, часто до позднего вечера, сам искал место в теплых гаражах, где можно поставить машину на ремонт, потому что у ДОСААФа нет своего гаража для ремонта. Поэтому он считаю, что его просто унизили, для него это увольнение было ударом. Остался без работы в конце года, в городе работы сразу не найти. Тем более, что он живет с мамой, зарплата у неё не очень большая, чтобы содержать его. Она сама платит кредит и у меня кредит. А нужно ещё платить за коммунальные услуги и все прочие и что-то кушать. Он взял приказ и пошел к инспектору по труду по городу Таштаголу проконсультироваться. На следующий день он пришел в ДОСААФ и спросил на основании чего был издан приказ № 54-к от 20.10.2010г. В ответ на это заместитель председателя по учебной части М. дала ему ксерокопию акта отсутствия на рабочем месте от 20 декабря 2010г составленного в 13 часов 02 минуты. С этим актом 20 декабря его не ознакомили, когда председатель давал ему знакомиться с приказом, т.к. акта на тот момент по-видимому не было.

Он потребовал выдать трудовую книжку, на что бухгалтер сказала, что у них её нет, книжка была отдана ему. Когда при поступлении на работу в марте 2010 года он отдавал все документы председателю ДОСААФ, в том числе и трудовую книжку. Он поехал в Шалым в ДОСААФ, где после переезда бухгалтерии в офис на Поспелове остались еще кое-какие бумаги. Там, среди оставшихся ненужных бумаг он нашел свою трудовую книжку, в которой даже не было сделано записи о приеме на работу. Однако бухгалтер утверждала, что книжка ему была отдана. Этим ему были нанесены нравственные и моральные страдания.

Просит отменить приказ от 20.12.2010 года № 54-к о прекращении с ним трудового договора. Восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула. Взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. Обязать ответчика произвести запись о приеме его на работу.

В судебном заседании Иванов И.В. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что он не может объяснить, почему не зашел в офис 20 декабря в 8 часов, решил, что сразу пойдет искать теплый бокс для ремонта машины. 18 декабря 2010 года он позвонил Салагаеву В. И сказал, что машину не отремонтировал. Они с Салагаевым отогнали машину к павильонам на ул. 8 Марта в г. Таштаголе и Салагаев ему сказал, чтобы он пришел утром 20 декабря 2010 года в офис, взял деньги, купить запасную часть и гнать машину в чей-нибудь теплый гараж. Сходил на Алчок к знакомому, но бокс не нашел и со М. ремонтировал автомобиль прямо на улице, около павильонов. Ходил со М. в магазин «Лада», сдал модуль купленный у них 17 декабря, ему вернули деньги, он поехал в магазин «Клаксон», расположенный по ул. Суворова и там купил другой модуль, его со М. и устанавливали в автомобиле. Для установки модуля необходимо поднять капот автомобиля. Затем они в салоне автомобиле меняли бензонасос, который он также приобрел по безналичному расчету в магазине «Лада». Двигатель автомобиля был заведен, поэтому он грелись в машине и необходимости заходить в офис погреться не было. Утром он дома забыл свой мобильный телефон и перед тем, как поехать в магазин «Клаксон» он зашел домой, взял телефон. Видел много пропущенных звонков от председателя ДОСААФ, его заместителя, других работников, но не перезванивал, т.к. на телефоне не было денег. Потом закинул деньги и позвонил главному бухгалтеру, которая сказала, что его ищут. Около 14 часов зашел в офис, где сдал бухгалтеру Н. чек и копию чека из магазина «Клаксон» о покупке модуля. Минут 30 ждал Г. Г. спросил, где он был. Он ответил, что ремонтировал автомобиль. Г. сказал, что он уволен и показал приказ о его увольнении. До этого он писал объяснение. С приказом он не согласился и поэтому его не подписал.

Полагает, что его уволили незаконно. Он с самого утра решал вопросы по ремонту автомобиля, затем ремонтировал автомобиль. Просит восстановить его на работе, оплатить за дни вынужденного прогула и взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика председатель местного отделения ДОСААФ Г. исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истица было произведено в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ. Считает, что отсутствие Иванова И.В. на рабочем месте свыше 4 –х часов достоверно установленно. Процедуру увольнения считает соблюденной, поскольку, истцу 20.12.2010 года предлагалось, дать объяснение, что он и сделал.

20.12.2010 года Иванов автомобиль не ремонтировал. Бензонасос был отремонтирован 15 декабря 2010 года на станции технического обслуживания, а модуль в магазине «Клаксон» Иванов приобрел только в 14 часов 36 минут. Автомобиль Иванова стоял около павильонов и, когда в 8 часов Иванов не явился в офис за путевым листом и получением задания на день, он стал звонить Иванову на мобильный телефон. Иванов не брал трубку. Иванову неоднократно звонила его заместитель М., главный бухгалтер Н., звонили другие сотрудники, но Иванов ни разу не ответил. Он несколько раз выходил на улицу и подходил к автомобилю Иванова. Иванова ни в автомобиле, ни около автомобиля не было, двигатель автомобиля не работал, автомобиль никто не ремонтировал. На улице было очень холодно, около 30 градусов мороза, поэтому ремонтировать автомобиль на улице и не зайти в офис, погреться, было невозможно. Инструктор – водитель сам ремонтирует автомобиль, на котором работает. Путевой лист берут ежедневно, о чем расписываются в книге выдачи путевых листов. В путевом листе стоит подпись врача и задание на день. В задании на день расписывается, с какого часа и какого курсанта, по какому маршруту водитель – инструктор катает. Без путевого листа инструктор-водитель не знает задание на день. Путевые листы выдает в офисе на ул. 8Марта, 1 его заместитель М. 20 декабря 2010 года М. выписала путевой лист на имя Иванова, в котором расписала задание на день, у него на 20 декабря на обучении были курсанты. Иванов не пришел, другим инструкторам курсантов не передали, т.к. ждали, что Иванов все-таки подойдет, но он так и не пришел и уроки обучения вождению на 20 декабря сорвались, курсантов отправили домой.

Рабочий день у них с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Когда они шли около 12 часов на обед, а потом после обеда, автомобиль Иванова стоял на том же месте, Иванова рядом не было, автомобиль никто не ремонтировал. На автомобиле лежал снег и было заметно, что капот автомобиля не открывали. Сразу после обеда был составлен акт об отсутствии Иванова на рабочем месте. Иванов позвонил гл. бухгалтеру около 14 часов. Наумова сказала, что его все ищут, где он есть. Иванов сказал, что ремонтирует машину. Наумова ответила, что никого около машины Иванова нет. Через некоторое время после этого разговора Иванов пришел в офис. В 15 часов 30 минут он приехал в офис, пытался поговорить с Ивановым, но тот не стал разговаривать. У Иванова потребовали объяснение по поводу его отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов, он написал, что ремонтировал автомобиль и был издан приказ об увольнении Иванова за прогул.

У Иванова 20 декабря 2010 года было не первое нарушение трудовой дисциплины.

17 декабря 2010 года Иванов пришел на работу в 9 часов 30 минут, сказал, что проспал. 20 октября 2010 года Иванов был наказан за некорректное поведение с курсантом, который написал жалобу на Иванова. 08 ноября 2010 года Иванов скрыл факт ДПТ, виновником которого он был признал.

Полагает, что уволил Иванова обоснованно, с соблюдением закона и просит суд в требованиях Иванову отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего Иванову И.В. в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Иванова И.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, с соблюдением установленной законом процедуры.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора, Иванов И.В. с 05 мая 2010 года был принят в местное отделение ДОССАФ России по г. Таштаголу в качестве мастера производственного обучения вождению.

При приеме на работу Иванов И.В. под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией мастера ПВО.

Приказом № 54- к от 20 декабря 2010 года Иванов И.В. был уволен по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ за совершение прогула.

В соответствии со ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.91, 106 ТК РФ рабочим признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Время, когда работник от выполнения трудовых обязанностей (перерывы в течение рабочего дня, выходные и нерабочие праздничные дня, отпуска) – это время отдыха.

Согласно акта от 20 декабря 2010 года Иванов И.В. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 13 часов 02 минут, о причинах отсутствия работодателя не уведомил.

Свидетели М. и Н. в судебном заседании пояснили, что 20 декабря 2010 года Иванов И.В. не появился в офис местного отделения ДОСААФ, расположенном по ул. 8 Марта, 1 в г. Таштаголе к началу рабочего времени к 8 часам, не получил путевой лист с заданием на день. У него на обучении был курсант, поэтому они стали звонить Иванову на мобильный телефон, но Иванов не брал трубку. Автомобиль Иванова стоял около павильонов, расположенных напротив их офиса по ул. 8 Марта, 1. Иванову неоднократно звонил председатель Г., главный бухгалтер Н., М. Начальник Г. несколько раз выходил из офиса, ходил к машине Иванова, искал его. М. пришлось отпустить курсанта и отменить занятия. Около 12 часов они пошли на обед, автомобиль ВАЗ-21150, гос. номер Р 015 СО, на котором работал Иванов И.В., стоял в том же месте и в таком же положении, как утром, двигатель не работал, автомобиль был в снегу. Когда шли с обеда, автомобиль стоял в том же положении, Ивановна около автомобиля не было, автомобиль никто не ремонтировал. Около 14 часов Иванов позвонил на мобильный телефон Н. и сказал, что ему нужны деньги на запасные части. Н. спросила у Иванова, где он есть. Иванов спросил: «А что?» Н. сказала, что его все ищут, что ему несколько раз звонил председатель Г. На что Иванов в грубой форме ответил: «Да пошел он». После 14 часов Иванов пришел в офис, принес чек и копию чека к запасной части. Н. спросила у него, где он был. Иванов ничего не ответил. Вскоре приехал начальник, потребовал у Иванова объяснение, где он был. Иванов написал, что ремонтировал машину. Ему дали приказ об увольнении за прогул, Иванов его прочитал, но расписываться не стал.

Иванова ранее дважды наказывали за нарушение трудовой дисциплины, приказы о наказании он не обжаловал.

17 декабря 2010 года Иванов на работу пришел в 9-30, сказал, что проспал. Председатель Г. несколько раз звонил из пос. Шалым, где у них располагается полигон и спрашивал, где Иванов, но Иванов в Шалыме так и не появился. Потом сказал, что сломалась машина и он ее ремонтировал.

Свидетели С. и К. в судебном заседании пояснили, что 20 декабря 2010 года видели автомобиль, на котором работал Иванов И.В. около павильонов, расположенных по ул. 8 Марта, 1, напротив их офиса. Иванова И.В. ни около автомобиля, ни в автомобиле не было, двигатель автомобиля не работал, автомобиль никто не ремонтировал.

Они оба работают инструкторами-водителями, каждое утро приходят в офис на ул. 8 Марта, 1 в г. Таштаголе, проходят врача, берут путевой лист, в котором указано задание на день (какого курсанта, в какое время, по какому маршруту они обучают) и после этого едут работать. Рабочее время у них с 8 часов утра. Рабочее место – автомобиль.

С. пояснил, что 20 декабря 2010 года у него был выходной. Иванов И.В. звонил ему 20 декабря, сказал, что с 13 часов взял ученика, откатал его и машина вновь «захандрила», он вновь погнал ее на Алчок, к знакомому в гараж ремонтировать.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 года мастер производственного обучения вождению Иванов И.В. не пришел на работу к началу рабочего дня, то есть к 8 часам, не получил путевой лист с заданием на день, в связи с чем работодатель вынужден был отменить обучение курсанта вождению.

В силу ст. 209 ч. 6 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ДОСААФ города Таштагола, рабочим местом для мастеров ПВО является учебный автомобиль, режим рабочего времени для мастеров производственного обучения вождению с 8-00 до 17-00.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21150, гос. номер Р 015 СО, на котором работал Иванов И.В., 18 декабря 2010 года был припаркован Ивановым И.В. на стоянке около павильонов, расположенных на ул. 8 Марта, в городе Таштаголе, напротив офиса ДОСААФ.

20 декабря 2010 года Иванов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., пояснившего, что 20 декабря 2010 года в 8 часов утра Иванов И.В. пришел к нему в гараж, расположенный в районе Алчка и просил поставить его машину на ремонт в его гараж. Б. в судебном заседании пояснил, что точно не помнит число, когда к нему приходил Иванов. О числе он говорит только потому, что они число вспомнили вместе с Ивановым. Иванов раньше также ставил свою машину к нему в гараж ремонтировать.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля А. В судебном заседании А. пояснил, что последний раз помогал Иванову И.В. ремонтировать автомобиль в марте 2010 года, когда было тепло. Затем изменил свои показания, отвечая на вопрос Иванова И.В., пояснил, что действительно ремонтировал с Ивановым автомобиль 20 декабря 2010 года. Он отпросился с уроков в ПЛ-39, подошел к павильонам к 8 часам, немного подождал Иванова и ремонтом занимались на улице, автомобиль стоял около павильонов, ремонт производили около 3-х часов. При производстве работ, открывали капот и меняли модуль. У Иванова с собой был телефон, но ему никто не звонил и Иванов не звонил по телефону. Работали они до обеда.

Показания А. опровергаются показаниями свидетелей: К., С., М., Н., которые пояснили, что неоднократно звонили на телефон Иванова, неоднократно подходили к машине Иванова и видели, что автомобиль никто не ремонтирует, двигатель не работает, на капоте лежит снег и капот не открывали.

Также показания А. опровергаются служебной запиской заместителя директора по ООД ПЛ-39, из которой следует, что студент А. 20 декабря 2010 года находился на занятиях теоретического обучения, о чем имеются записи в журнале учета посещаемости, в журнале теоретического обучения.

А. в суде пояснил, что в ПЛ-39 начинаются с 8 часов утра.

Показания Иванова И.В. в той части, что он 20 декабря 2010 года с 8 часов и до обеденного перерыва занимался ремонтом автомобиля на стоянке около павильонов по ул. 8 Марта, 1, а именно: менял модуль и ремонтировал бензонасос, опровергаются чеком и копией чека о приобретении модуля для автомобиля в магазине «Клаксон», расположенного на ул. Суворова. В чеке стоит время приобретения модуля – 14 часов 36 минут.

Значит, Иванов не мог менять с 8 до 12 часов модуль, который он приобрел в магазине только в 14 час. 36 мин.

Согласно копии чека ИП «Морозов Е.В.», предоставлены услуги по ремонту бензонасоса 15 декабря 2010 года.

Иванов И.В. в судебном заседании не отрицал, что 15 декабря 2010 года на станции технического обслуживания бензонасос был установлен на его автомобиль новый.

В суде пояснил, что 20 декабря 2010 года он просто ремонтировал бензонасос, сидя в салоне автомобиля. Данные показания Иванова И.В. также опровергаются показаниями свидетелей: К., С., М., Н., актом от 20.12.2010 года, согласно которого в 12 часов 15 минут автомобиль ВАЗ-21150, гос. номер Р 015 СО, находился на стоянке около павильонов на ул. 8 Марта, 1. Автомобиль покрыт слоем снежной изморози, слой изморози ровный, нет следов открывания автомобиля.

Суд считает, что отсутствие Иванова И.В. на рабочем месте (автомобиль ВАЗ-21150, гос. номер Р 015 СО ) с 8 часов до 14 часов 2010 года является однократным грубый нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Совокупность данных доказательств позволяет, суду сделать вывод о том, что истец Иванов И.В. 20 декабря 2010 года совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, без уважительных причин.

Одновременно суд отмечает, что при увольнении истца ответчиком соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Истцу в установленном порядке предлагалось дать объяснения, он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

Акт об отсутствии Иванова И.В. на рабочем месте составлен работодателем в 13 часов 02 минуты. На момент составления акта Иванов отсутствовал на рабочем месте 4 часа 02 минуты.

В судебном заседании истец Иванов И.В. и свидетели: М., Н. пояснили, что Иванов около 14 часов позвонил на мобильный телефон главного бухгалтера Наумовой Н.Е. и только после этого через какое-то время пришел в офис организации, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлено, что Иванов отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Доводы Иванова И.В.том, что он с 8 часов до 14 часов искал теплый бокс для ремонта автомобиля, занимался поискам запасных частей и ремонтировал автомобиль на стоянке около павильонов на ул. 8 Марта, 1 в г. Таштаголе, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд также считает, что работодателем при наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного Ивановым И.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях проверки соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ч. 5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что у ответчика истец работал с мая 2010 года.

За время работы дважды был наказан за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 21.10.2010 года Иванову И.В. было объявлено замечание, 08.11.2010 года Иванову И.В. был объявлен выговор.

С приказами о наложенных взысканиях Иванов И.В. ознакомлен под роспись, приказы не обжаловал.

17 декабря 2010 года Иванов И.В. пришел на работу в 9 часов 30 минут, пояснив, что проспал. Этот факт Иванов И.В. не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что примененное к Иванову И.В. дисциплинарное взыскание - увольнение, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение истица произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу с 09 марта 2010 года выполнены ответчиком до начала судебного заседания.

В суде установлено, что при приеме на работу Иванов И.В. свою трудовую книжку в отдел кадров не сдал.

Как пояснила в суде свидетель Н., Иванову подписали заявление о приеме на работу и он принес пакет необходимых документов. Трудовой книжки и ИНН среди этих документов не было. ИНН она узнала сама в налоговой инспекции, а трудовую книжку Иванов каждый день обещал ей принести, но так и не принес, а потом она забыла, что трудовой книжки Иванову у нее нет. Трудовую книжку ей передал председатель после собеседования в суде, где он получил ее от Иванова. Все необходимые записи в трудовую книжку она внесла.

Поскольку суд признает законным и обоснованным увольнение истца его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванову И.В. к Местному отделению Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ) города Таштагола Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011 года