О разделе общего имущества

Дело № 2-70/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «26» января 2011 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в открытом заседании с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску Сальниковой Т.А. к Данилову Н.А. о разделе общего имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.А. обратилась в суд с иском к Данилову Н.А. о разделе общего имущества, мотивируя свои требования тем, что она с 1982 года состояла в фактически брачных отношениях с Даниловым И.А. В 1986 году они начали строить дом и закончили строительство в 1988 году, дом строили на совместные средства. Она работала в школе №2, Данилов слесарем в депо ст. Кондома. Для строительства дома нанимали людей и работу оплачивали из общих средств, из общих средств, приобретались материалы для строительства дома. Дом они строили для совместного пользования, пользовались им как дачей.

Собственником дома согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрированного в БТИ г. Таштагол является умерший Данилов И.А.. Она полагает, что рыночная стоимость дома составляет 138 000 рублей

В 2002 году они купили автомобиль ВАЗ 21061 выпуска 1995 г. за 60 000 рублей, купили на совместные деньги. В настоящее время стоимость автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 30 000 рублей. Собственником автомобиля согласно техническому паспорту является также Данилов И.А.

21 января 2010 года Данилов И.А. умер, его наследником является ответчик Данилов Н.А. Добровольно выделить ей ее долю в общем имуществе ответчик отказывается.

Поскольку они проживали с Даниловым И.А. длительное время - 28 лет, автомобиль и дом приобретали на совместные средства и для общего пользования, она полагает, что указанное имущество является их общей собственностью.

Она полагает, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на дом и на автомобиль, что составит / 69000 +15 000 / 84000 рублей.

Поскольку она длительное время пользовалась указанным имуществом, считает, что имеет преимущественное право на это имущество и просит передать дом и автомобиль ей, она согласна выплатить ответчику стоимость доли Данилова Ивана Александровича.

Просит суд признать жилой дом по ул. А и автомобиль ВАЗ 21061, ее и Данилова И.А. общей собственностью.

Определить ее долю в праве собственности на дом в размере 1/2 и в праве собственности на автомобиль в размере ?.

Передать ей в собственность жилой дом по улице А и автомобиль ВАЗ 21061, взыскать с нее в пользу Данилова Н.А. 84 000 рублей.

В ходе судебного заседания Сальникова Т.А. заявленные требования полностью поддержала, суду пояснила, что с1982 г. стала проживать совместно с Даниловым. В 1988 г. они совместно стали строить дом по ул. А. За зиму Данилов с Аверьяновым заготовили лес. Для оказания помощи в строительстве дома мужем и братом были наняты Кирьянов, Белоножко, за оказание помощи последним были уплачены деньги. Весной из мест лишения свободы вернулся брат мужа Данилов Н.А. и также оказывал помощь в строительстве дома. Ему муж за оказание помощи отдавал часть леса, стекла и других строительных материалов, поскольку тот вслед за ними ремонтировал дом матери. Внутреннюю отделку им осуществлял Татаринов А., с ним также рассчитывались деньгами. Безвозмездно рамы вставил Горбунов С. – муж ее сестры. К концу 1989 г. дом был готов. Земля и право собственности на землю решили оформить на мужа, поскольку у нее в собственности находилась квартира. Ее заработная плата была больше чем у мужа, бюджет был единый, дом строили вместе. В качестве наследства от матери у нее остался дом, который продали племяннику, а деньги поделили между 4 наследниками. Ей было выплачено 2500 рублей, данную сумму они с мужем истратили на строительство гаража и бани. В 2002 г. рублей они с мужем приобрели ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, который купили за 60000, из них 40000 у них были свои, а 20000 они заняли у ее брата Юрия, деньги впоследствии брату вернули. Просит суд признать жилой дом по ул. А и автомобиль ВАЗ 21061 выпуска ее и Данилова И.А. общей собственностью. Определить ее долю в праве собственности на дом в размере 1/2 и в праве собственности на автомобиль в размере ?. Передать ей в собственность жилой дом по улице А и автомобиль ВАЗ 21061, взыскать с нее в пользу Данилова Н.А. 84 000 рублей.

Представитель истца адвокат Максимчук Н.Н. исковые требования поддержала в том же объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Данилов Н.А. и его представитель Абрамкина Л.И. не явились, представив суду возражения на исковые требования, в которых пояснили, что требования Сальниковой не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковые требования Сальниковой Т.А. указали, что

Данилов Н. А. является родным братом умершего 21.01.2010 г. Данилова И. А., является наследником по закону.

Собственником дома, согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрированного в БТИ г.Таштагола, а также собственником автомобиля с 2002 года, является умерший Данилов И.А. Дом строился для Данилова И.А. Дом помогал строить родной брат - Данилов Н.А. В период совместного проживания в квартире Сальниковой, при возникновении разногласий, она неоднократно выгоняла его, и Данилов И.А. проживал в этом доме. Также, автомобиль приобретался Даниловым И.А. для его личного пользования. Право собственности Сальниковой Т.А. на вышеуказанное имущество не оформлялось, таким образом нельзя говорить о том, что дом и автомобиль находились в собственности Данилова И.А. и Сальниковой Т.А. на праве общей собственности в силу ст.244 ГК РФ. Следовательно, в данном случае не применяются положения ст.245, 252 ГК РФ об определении размера долей участников общей собственности, а также о судебном порядке требования выдела своей доли из общего имущества. С 1988 года и до момента смерти Данилова И.А. истица не предпринимала каких-либо действий для заключения соглашения об определении долей на дом с гражданским супругом, не обращалась в суд об определении долей, а также с 2002 года не претендовала на долю в автомобиле. Общий срок исковой давности, согласно, действующего гражданского законодательства, - 3 года. Считают, что истицей пропущен срок исковой давности по дому — с 1991 года, по автомобилю — с 2005 года. Кроме того, в собственности Истицы имеется квартира по адресу 1, которая также была приватизирована в период фактических брачных отношений с Даниловым И.А. и оформлена в собственность только Истицы. Однако, Истица не включает данную квартиру в состав имущества общей собственности. Истица намеренно не оформляла регистрацию брака для того, чтобы не включать в приватизацию Данилова И.А.

Доводы Истицы о том, что она больше денег вкладывала в строительство дома, ничем не обоснованы. Считают, что свидетели, которые, по мнению Сальниковой Т.А., могут подтвердить это, не могут знать это наверняка, так как они не участвовали в строительстве и даже не проживали рядом со строящимся домом. Кроме того, Истица заявляет, что во время строительства дома и покупки автомобиля она зарабатывала больше Данилова И.А. Однако, в апреле 2010 г. Сальниковой Т.А. в Таштагольский городской суд было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - нахождении на иждивении Данилова И.А. в связи с тем, что размер дохода Данилова И.А. был больше, его помощь носила систематический, постоянный характер. Считают, что таким образом, Истица вводит суд в заблуждение. Также, по доводу Сальниковой Т.А. о том, что она для покупки автомобиля снимала денежные средства со своей сберегательной книжки, могут сказать следующее: в сберегательной книжке действительно имеются записи о снятии денег, но не указывается, на какие цели они снимаются. Таким образом, факт вклада Сальниковой в приобретение автомобиля ничем не подтверждается.

Умерший Данилов И.А. являлся единственным собственником дома и автомобиля, завещание не составлял. Данилов Н.А. является родным братом умершего и наследником по закону второй очереди.

Таким образом доводы Истца в части, того что дом и автомобиль являются общей собственностью ее и умершего Данилова И.А. не состоятельны. Просят отказать истице в требованиях в полном объеме.

Выслушав заявителя, ее представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, возрождения ответчика и его представителя, суд считает, что исковые требования Сальниковой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Данилов И.А. и Сальникова Т.А. проживали совместно с 1982 года по день смерти Данилова И.А., т.е. по 21 января 2010 года. Брак между ними зарегистрирован не был.

За время совместного проживания ими был построен в 1989 году дом по ул. А и в 2002 году был приобретен автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Юрченко А.А., Черепанова К.К., Шардаков И.А., Целищева З.А., Яцкова З.М., Горбунова З.А., Сальников Ю.А., Горбунов С.С., пояснили, что Сальникова Т.А. и Данилов И.А. проживали совместно длительное время. В 1988 году начали совместно строить дом. Для строительства дома нанимали посторонних людей – Белоножко, Черепанова, за работу с которыми рассчитывались денежными средствами. Ни один из допрошенных свидетелей не видел, чтобы в строительстве дома принимал участие брат Данилова И.А.- Николай. Свидетели пояснили, что в 1988 году умерла мать Сальниковой Т.А. и часть денег от продажи дома (доля Сальниковой в наследстве) в сумме 2500 рублей была истрачена Сальниковой Т.А. также на строительство дома. Данилов И.А. и Сальникова Т.А. оба принимали посильное участие в строительстве дома как лично, так и своими денежными средствами. В 2002 году Сальникова и Данилов купили автомобиль для совместного пользования.

Свидетель Яцкова З.М. пояснила, что Сальникова Т.А. снимала денежные средства со сберегательной книжки. Ее показания в данной части подтверждаются копией сберегательной книжки, исследованной судом. Деньги были потрачены на строительство дома.

Свидетель Сальников Ю.А. пояснил, что он давал в долг своей сестре Сальниковой Т.А. 20000 рублей на покупку автомобиля ВАЗ-2106. Затем сестра вернула ему долг.

Свидетель Черепанова К.К. пояснила, что на строительстве дома работал ее отец и дома рассказывал, что за работу с ним денежными средствами рассчиталась жена Данилова И. – Сальникова Т.А.

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что домом и автомобилем Сальникова Т.А. и Данилов И.А. на протяжении всей совместной жизни пользовались совместно. Летом вместе проживали в квартире по ул. Б, а летом проживали также совместно в доме по ул.А, совместно садили огород. Автомобилем пользовались также совместно, на нем ездили на дачу.

Суду представлено доверенность, которую Данилов И.А. 03 августа 2009 года выдал на имя Сальниковой Т.А. на право распоряжаться транспортным средством.

Допрошенные свидетели неоднократно бывали в гостях у Сальниковой Т.А. и Данилова И.А. на ул. А и в квартире по ул. Б. Поясняют, что Данилов никогда в их присутствии не говорил, что дом и машина принадлежат только ему. Никогда Сальникова Т.А. не выгоняла Данилова И.А. и он не проживал в доме один.

После смерти Данилова И.А. Сальникова Т.А. продолжала пользоваться домом по ул. Плеханова, 22 «а» и автомобилем.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из положений статей 244 и 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между Сальниковой Т.А. и Даниловым И.А. была достигнута договоренность о совместном строительстве индивидуального жилого дома и совместной покупке автомобиля в целях создания общей собственности и в этих целях истица вкладывала свой труд и свои денежные средства в строительство жилого дома и в покупку автомобиля.

Суд признает дом, расположенный по А и автомобиль ВАЗ-21061, выпуска 1995 г, общим имуществом Данилова И.А. и Сальниковой Т.А.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании истица и допрошенные свидетели пояснили, что Сальникова Т.А. работала и завучем школы и преподавателем, а Данилов работал на железной дороги.

Никто из допрошенных лиц с достоверностью не пояснил, какие денежные средства вкладывались в приобретение общего имущества Сальниковой Т.А., какие Даниловым И.А.

Соглашение об определении долей между Сальниковой Т.А. и Даниловым И.А. не заключалось.

Со слов Сальниковой Т.А. и свидетелей судом установлено, что Сальникова вкладывала средства в строительства и приобретение машины, однако определить размер вложения не представляется возможным.

Суд считает, что невозможно установить в настоящее время доли Данилова И.А. и Сальниковой Т.А. в общем имуществе, а потому суд признает доли Сальниковой Т.А. и Данилова И.А. в общем имуществе равными.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что с 1989 года, с момента постройки дома по ул. А Сальникова Т.А. пользовалась этим домом, вкладывала свой труд в обустройство земельного участка. С 2002 года, с момента приобретения автомобиля, также пользовалась этим автомобилем.

Ответчик Данилов Н.А. ни домом, ни автомобилем не пользовался никогда.

Согласно ответа нотариуса Кузнецова В.П. следует, что 22.04.2010 года им заведено наследственное дело № 119/2010 к имуществу Данилова И.А., умершего 21 января 2010 года, проживавшего по адресу: 1. Наследство принял брат-Данилов Н.А.

Суд приходит к убеждению, что дом и автомобиль должны быть переданы истице Сальниковой, а с нее в пользу ответчика Данилова Н.А. подлежит взысканию половина стоимости общего имущества, т.е. доля умершего Данилова И.А.

Согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость домовладения, расположенного по ул. А составляет 138000 рублей.

Согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21061, 1995 года выпуска, по состоянию на 21 февраля 2010 года составляет 31396 рублей.

Ответчик Данилов Н.А. и его представитель Абрамкина Л.И. не представил возражений по данным отчетам и по стоимости вышеуказанного имущества.

Суд принимает стоимость дома и автомобиля, согласно вышеуказанным отчетам и полагает, что ? доля в общем имуществе, принадлежащая умершему Данилову И.А. составляет 84698 рублей:

138000 : 2 = 69000 рублей, 31396 : 2 = 15698 рублей,

69000+15698= 84698 рублей.

Эта сумма подлежит взысканию с Сальниковой Т.А.в пользу Данилова Н.А.

Суд отвергает доводы ответчика Данилова Н.А. и его представителя Абрамкиной Л.И. о том, что истицей Сальниковой Т.А. пропущен срок давности для обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено течение срока исковой давности, он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ул. А выделялся Данилову И.А. (л.д.40), им согласовывался план размещения строений на земельном участке. Данилов И.А. указан собственником дома в техническом паспорте на жилой дом, ему принадлежит спорное домовладение с 25.10.1988 года по данным Таштагольского участка БТИ (л.д.41). С 2002 года Данилов Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21061 1995 года выпуска (л.д.39).

Судом достоверно установлено, что истице Сальниковой Т.А., было известно о том, что Данилов является собственником спорного дома с 1988 года, автомобиля 2002 года имущества.

В судебном заседании также установлено, что с 1988 года Сальникова Т.А. и Данилов И.А. пользовались домом по ул. А совместно. С 2002 года Сальникова Т.А. и Данилов И.А. пользовались совместно автомобилем ВАЗ-21061. Данилов И.А. не нарушал права истицы в совместном пользовании домом и автомобилем, а потому права Сальниковой Т.А. нарушены не были.

Сальникова Т.А. и после смерти Данилова И.А. (26.02.2010 года) продолжала пользоваться общим имуществом.

Она узнала о нарушении ее прав только тогда, когда Данилов Н.А. обратился в нотариальную контору за получением наследства после смерти брата – Данилова И.А.

Суд считает, что в данном случае должен исчисляться срок согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 22.04.2010 года, т.е. истицей не пропущен срок давности для обращения за защитой нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Сальниковой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать общей собственностью Данилова И.А. и Сальниковой Т.А домовладение, расположенное по адресу 1 и автомобиль ВАЗ-21061, 1995 года выпуска.

Признать за Сальниковой Т.А. право собственности на домовладение, расположенное по адресу 1 и на автомобиль ВАЗ-21061, 1995 года выпуска.

Взыскать с Сальниковой Т.А. в пользу Данилова Н.А. в счет раздела общего имущества 84698 рублей (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение

10 дней.

Председательствующий И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года