Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «04» июля 2012 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Масловой И.И.

при секретаре Радионовой Д.А.

с извещением лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Килина Ивана Еремеевича на действия должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»,

У С Т А Н О В И Л:

Килин И.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ООО «МЭФ», мотивируя требования тем, что он является потребителем электроэнергии, проживая в доме № * по ул. *** в г. Таштаголе. Оплату за потребленную электроэнергию производит регулярно. В марте 2011 года ему поменяли счетчик на электронный. С марта по июль 2011 года он оплачивал за потребленную электроэнергию. В июле 2011 года счетчик сгорел и в августе поставили новый. Составили акт об установке счетчика. Он также производил оплату регулярно, снимая самостоятельно показания счетчика. В октябре 2011 года вдруг выяснилось, что у него имеется задолженность и долг составляет … рубля. . копеек. Когда стал разбираться, ему в ООО КЭиК» объяснили, что ему поставили счетчик с семиразрядным отсчетным устройством, а он оплачивал шесть цифр, так как ранее у него стоял шести разрядный счетчик.

При установке счетчика ему не объяснили, что необходимо оплачивать показания, исходя из 7 цифр. До настоящего времени он оплачивает регулярно по показаниям шести цифр.

Просит признать действия должностных лиц ООО «МЭФ» по начислению ему задолженности за электрическую энергию незаконными и обязать ООО «МЭФ» произвести перерасчет задолженности.

В судебном заседании Килин И.Е. полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что в августе 2011 года ему поставили счетчик взамен сгоревшего. В сентябре 2011 года он снял показания счетчика, исходя из шести цифр, взял акт о замене счетчика и пошел оплачивать. Денежные средства у него в ООО «МЭФ» приняли, без всяких претензий и так было до октября 2011 года. В октябре 2011 года сказали, что у него долг. Он стал разбираться, из ООО «МЭФ» его направили в ООО «КЭнК», там ему сказали, что, видимо контролер при снятии показаний счетчика, ошиблась. Он продолжал оплачивать до апреля 2012 года, исходя из шести цифр по счетчику. В апреле 2012 года ему сказали у него долг …. рублей. Вновь пошел разбираться в ООО «МЭФ», там сказали, что они ничего не знают, показания снимают контролеры ООО «КЭнК». В ООО «КЭнК» ему сказали, что он оплачивал исходя из шести цифр, а нужно исходя из семи. Электроприборы у него в доме, какие были, такие и остались, ничего не добавилось, поэтому он полагает, что оплату он производил правильно и не мог так много потребить электрической энергии, просит, чтобы долг с него списали, поставили его личный счетчик, который он сам приобретет и по нему будет оплачивать услуги.

Представитель ООО «МЭФ» Муравьева К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Килина И.Е. не признала и суду пояснила, что между ООО «МЭФ» и ООО «КЭнК» заключен регламент взаимодействия. Приборы учета устанавливает ООО «КЭнК», снимает с них показания, передает в ООО «МЭФ», а они начисляют плату за потребленную электрическую энергию и производят расчеты с абонентами. Какие показания по электрическому счетчику, установленному на доме Килина, им передали из ООО «КЭнК», такую плату они Килину и насчитали. Просит в иске Килину отказать.

Представитель ООО «КЭнК» Кокарева А.В. в судебном заседании требования Килина И.Е. не признала и суду пояснила, что в апреле 2011 года Килин И.Е. выразил претензии по поводу неправильного начисления платы за энергию. Его пригласили на конфликтную комиссию и разбиралась. Нарушений в действиях работников ООО «КЭнК» не установлено. Килин записывал и оплачивал только 6 цифр из показания прибора учета, а нужно было 7. Контролер снимала показания прибора учета как положено, исходя из семи цифр. Именно эти показания передавались в ООО «МЭФ» и по ним начислялась оплата, поэтому у Килина образовалась задолженность. Просит в иске Килину отказать.

Выслушав Килина И.Е., представителя ООО «МЭФ» Муравьеву К.П., представителя ООО «КЭнК» Кокареву А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требовании Килина И.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МЭФ» и Килиным И.Е. в письменной виде договор энергоснабжения не заключен, но прибор учет электрической энергией на жилом доме Килина установлен, то есть Килин, как абонент, фактически подключен к присоединенной сети.

В силу ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года абоненту Килину И.Е., проживающему по ул. *** в г. Таштаголе был установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6803В/1 1Т 220В 10-100 А, 3ф.4пр. М7 Р32 № 00906037010308 взамен вышедшего из строя прибора учета.

07.06.2012 года, после претензий Килина с несогласием с начислением ему платы за потребленную электроэнергию, для проверки правильности показания прибора учета электрической энергии, установленного на доме Килина, был установлен контрольный прибор учета электрической энергии типа ЦЭ 6803ВШ/1 230В 5-60 А, 3ф, 4пр. М7 Р32 № 009130052002529, на опоре возле дома, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. ***, где проживает Килин.

Показания контрольного прибора учета на момент его установки были нулевые. Показания прибора учета, установленного на фасаде дома Килина были зафиксированы как 0020743.

При контрольном съеме показаний приборов учета 22.06.2012 года, показания контрольного прибора учета и показания прибора учета, установленного на фасаде дома Килина увеличились ровно на 94 квт/ч.

Был составлен Акт № 001430 от 22.06.2012 года снятия показания.

Килин И.Е. в судебном заседании пояснил, что присутствовал и при установке на опоре возле его дома контрольного прибора учета и при снятии показания с него 22 июня 2012 года.

Этой проверкой было установлено, что нет неисправности в работе прибора учета ЦЭ6803В/1 1Т 220В 10-100 А, 3ф.4пр. М7 Р32 № 00906037010308, установленного на фасаде дома № 50 по ул. Увальная, принадлежащего Килину И.Е. Вышеуказанный прибор учета показывает достоверный объем потребленной электрической энергии.

Суд считает, что количество поставленной истцу Килину И.Е. электроэнергии подтверждается актом № 001430 от 22.06.2012 года, составленным работниками сетевой организации (третьего лица), в присутствии Килина И.Е.

Истец, возражая относительно правильности произведенного ответчиком расчета стоимости отпущенной электроэнергии, контр расчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие его доводы об ошибочности произведенного ответчиком расчета, не представил, суд считает, что действия ООО «МЭФ» по начислению Килину И.Е. платы за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения, согласно показаниям прибора учета, законны и правомерны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ………..

Килин И.Е. не представил суду доказательств того, что прибор учета, установленный на фасаде его дома неисправен, что он выдает неверные показатели потребленной им электрической энергии, то есть не представил убедительных данных в подтверждение своих требования, а потому, суд считает, что Килину И.Е. в его требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Килину Ивану Еремеевичу в заявленных требования о признании незаконными действий должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» по начислению ему задолженности за электрическую энергию.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.