г. Таштагол «05» июля 2012 года

при секретаре Радионовой Д.А.

с извещением лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина О. В. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таштагольского филиала ОСБ № 6244 об обязывании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Таштагольского филиала ОСБ № 6244 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом детства первой группы и передвигается с помощью инвалидной коляски. В течение многих лет он пользуется услугами ответчика, однако вынужден это делать через третьих лиц, так как свободный доступ в помещение банка – центрального офиса, расположенного по месту его проживания (г. Таштагол, ул. Ленина-54), для него ограничен в связи с конструктивными особенностями здания, а именно: отсутствуют пандусы для подъезда на инвалидных колясках, поручни на входе. Как ему известно, в помещение ответчика (г. Таштагол, ул. Ленина-54) ведут четыре входа, кроме того, банком неоднократно проводилась реконструкция помещения (увеличение площади, надстройка, пристройка помещений, перепланировка), в том числе в 2009-2010г.г., при этом беспрепятственный доступ инвалидов-колясочников в помещение так и не был обеспечен. 21 июля 2011 года он был вынужден обратиться к ответчику с претензий об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников в помещение банка и о выплате компенсации ему морального вреда в сумме 1000 000 рублей. 27 июля 2011 года от ответчика им получен ответ о том, что «полноценные» услуги ответчиком ему будут оказываться в 2014 году после переформатирования, а до этого ему предложено обслуживаться за четыре километра от Таштагольского ОСБ № 6244 в дополнительном офисе № 6244/027 (г. Таштагол, ул. Поспелова,33) и в банкомате около магазина. Таким образом, являясь клиентом ответчика он не может получить полную, достоверную и своевременную информацию об услугах, оказываемых банком, а также правильно выбрать нужные ему услуги и ими воспользоваться. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с тем, что он подвергается дискриминации со стороны банка, испытывает нравственные страдания, так как он чувствует себя не нужным обществу, человеком «второго» сорта, испытывая чувство унижения, своей несостоятельности, ущемленности.

Просит суд обязать ответчика в течение месяца обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов-колясочников в помещение банка (г. Таштагол, ул. Ленина-54), установив пандус, поручни на входе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Фомин О.В. свои требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что является инвалидом детства, передвигается с помощью коляски, считает, что нарушены его права, как потребителя, много лет он не может попасть в помещение Сбербанка, являясь клиентом банка, так как отсутствуют пандусы для проезда инвалидных колясок. У Банка имеется четыре входа, кроме того банком неоднократно проводилась реконструкция помещения, а пандусы не сделали. Он хотел бы получить услуги в банке, а не на дому. На дом к нему приходила работ банка, обучала его компьютерной программе, но он ничего не запомнил.

Он не согласен с проведенной экспертизой, полагает, что техническая возможность, это просто наличие денег, а деньги в банке есть, они просто не хотят их тратить, чтобы сделать пандус. Можно убрать стоянку для автомобилей справа от входа и сделать там пандус, можно его сделать влево от входа, в ту сторону, где у банка гараж. При наличии денежных средств можно и коридор расширить и стены сломать и дверные проемы расширить, просто, он считает, что банк не хочет тратить на это деньги.

Просит суд обязать Сбербанк сделать пандус, с любого входа, хоть окно пусть выставляют, либо лифт, либо другое устройство, которое облегчит ему попасть в помещение банка. Взыскать с банка в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей. Моральный вред выразился в том, что банк много лет издевается над ним, он не может попасть в помещение банка, не может прочитать информацию, которая развешана на стенах банка, может там указаны еще какие-либо услуги, про которые он не знает. С 1989года он не может пользоваться всеми услугами банка, для него это крайне необходимо, из-за этого он испытывает нравственные страдания, испытывает чувство ущемлённости, несостоятельности.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Шиндеровская Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования Фомина О.В. не признала, при этом суду пояснила, что она согласна с выводами строительно-технической экспертизы. Технической возможности сделать подъемное устройство в отделении сбербанка по ул. Ленина, 54, нет. Здание построено очень давно, банк купил помещение также очень давно, коридоры в помещении банка очень узкие, в них не только невозможно развернуться на инвалидной коляске, но и проехать затруднительно. При производстве ремонта, высоту крыльца не меняли, только сделали поручни, ширина ступеней и крыльца та же, огородили крыльцо пластиком. До ремонта заказывали проект с пандусом в ООО «Вектор» в 2009году. Они предоставили проект без пандуса, сказали, что пандус сделать невозможно, крыльцо очень высокое, угол уклона большой, вправо стоянка автомобилей, слева инкассаторский бокс.

Была комиссия, где присутствовали сотрудники ГАИ, Администрации, архитектуры, УЖХ, так как дом жилой, в деле есть согласование, комиссия сделала однозначный вывод, что пандус установить невозможно. В здании есть пожарный вход, расположен он в подъезде жилого дома. Проход очень узкий, коляска не пройдёт. Есть инкассаторский вход, только для инкассаторов, проходят по специальным пропускам. Фомин ранее проживал в доме № 54. Бак купил у него квартиру и она была переоборудована под кредитный отдел. Дверь заложили, входа там вообще нет.

За Фоминым лично закреплен работник банка для оказания ему услуг на дому, банк делает для своих клиентов с ограниченными возможностями, все что можно. Фомина обучали компьютерной программе на дому, дали номер сотового телефона работника банка для быстрейшего решения вопросов. Просит в иске Фомину О.В. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Фоминым О.В. требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Фомин О.В. является инвалидом детства первой группы и передвигается с помощью инвалидной коляски.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - социальная защита инвалидов, это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации)(часть 1)

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается (часть 2).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (часть 5).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, помещение филиала Таштагольского ОСБ № 6244 находящийся по адресу г. Таштагол ул. Ленина 54, находится в собственности СБ РФ, в многоквартирном доме, вход в здание для клиентов осуществляется через центральное крыльцо.

Здание, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, было построено в 1961 году (л.д. 108), то есть до введения в действие нормы ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющей строительство зданий без приспособлений для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами.

Проектирование филиала Таштагольского ОСБ № 6244 осуществлено до введения в действие СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населений" (утвержденных постановлением Госстроя РФ 16.07.2001 г.), помещение здания неоднократно реконструировалось, последний раз в 2009 году, происходила реконструкция в том числе и центрального входа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рудик Л.А. пояснила, что является председателем общества инвалидов в г. Таштаголе. При Администрации города Таштагола с 2000 года существует комиссия по решению проблем инвалидов, в которую входит Глава района Макута В.Н., главный врач Матовых И.В., начальник управления соц. защиты Ковалева Г.В., главный архитектор Карасёв О.Ю., все замы Главы Таштагольского района и она. В 2008-2009году Сбербанк обращался с согласованием по вопросу постройки пандуса в отделении банка на ул. Ленина, 54. Вся комиссия выезжала на место, вправо от крыльца стоянка, прямо с крыльца проезжая часть, влево гараж для инкассаторов, посмотрели и решили, что не возможно построить пандус. Фомин О.В. в общество инвалидов ни разу за помощью не обращался, членом общества не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коноваленко Е.В. пояснил, что участвовал в комиссии по вопросу устройства пандуса у помещения банка на ул. Ленина, 54, как инспектор ОГИБДД. У помещения банка крыльцо высокое и прямой выход на проезжую часть, вправо стоянка для машин, влево въезд для инкассаторских машин. Прямо однозначно нельзя устанавливать пандус, так как выезд будет на проезжую часть дороги. Влево и вправо можно рассматривать вопрос по пандусу, но он не строитель, ничего по этому вопросу сказать не может.

По ходатайству истца судом была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос, имеется ли техническая возможность оборудовать подъемными средствами для инвалидных колясок вход в помещение сбербанка по ул. Ленина, 54.

В заключении № 98-24/11-Г, эксперт-строитель сделал вывод о том, что здание Таштагольского филиала отделения Сбербанка № 6244, расположенное по ул. Ленина, 54 в г. Таштаголе, не имеет техническую возможность обеспечить свободный и безопасный доступ инвалидных колясок. Кроме того, внутри помещения здания ОСБ не обеспечен свободный проход инвалидных колясок при параметрах комфортной зоны для размещения кресла-коляски не менее 900х1500 мм, так как основные проходы (коридоры) ОСБ не приспособлены для обслуживания людей на инвалидных колясках, при переходе в другие части здания по основным коридорам на пути движения существует перепад отметок пола (в виде ступенек), узкие проходы (движение на инвалидной коляске будет затруднено), необорудованные лестничные марши (внутри здания).

Истец, возражая относительно правильности сделанных экспертом – строителем выводам об отсутствии технической возможности обеспечить свободный и безопасный доступ инвалидных колясок в отделение Сбербанка, не привел убедительных доводов и доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ………..

Суд критически относится к доводам истца о том, что техническая возможность – это только наличие денежных средств. В заключении строительно-технической экспертизы указаны технические параметры, на основании которых эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности установить подъемники и пандусы в здании ОСБ.

Фомин О.В. не представил суду убедительных данных в подтверждение своих требования, а потому, суд считает, что Фомину О.В. в его требованиях об обязывании банка обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов-колясочников в помещение банка, установив пандус, поручни на входе, следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работник сбербанка закреплен за Фоминым О.В., Фомину О.В. дан номер сотового телефона работника банка, чтобы Фомин О.В. в любое время мог получить консультацию по вопросам работы и предоставления услуг банка. Работник банка на дому обучала Фомина компьютерной программе сбербанка, на дому Фомину оказывались услуги Сбербанка. Банк принимает все необходимые меры, чтобы Фомину был обеспечен беспрепятственный доступ к получению услуг банка. Банк может даже денежные средства выдавать Фомину на дому, в порядке исключения.

Суд считает, что доводы Фомина О.В. о том, что у него сломался компьютер, поэтому он не может работать в программе сбербанка, что он не мог дозвониться до сбербанка ни по одному из имеющихся у него телефонов банка, тем самым банк причинил ему нравственные страдания, несостоятельны.

На основании изложенного, суд считает, что права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, действиями Сбербанка не нарушены, а потому суд считает, что Фомину О.В. следует отказать в иске о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фомину О. В. в иске к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таштагольского филиала ОСБ № 6244 об обязывании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: И.И.Маслова