Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «25» сентября 2012 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.

при секретаре Радионовой Д.А.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.З к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колчанову М.П. о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова В.З. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» и Колчанову М.П. о взыскании страховой выплаты в результате ДТП и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля. 22.06.2012 года водитель Колчанов М.П., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле не учел скорость движения и дорожное покрытие и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, под управлением В., чем причинил ей материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности Колчанова М.П. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то, после указанного ДТП она 26.06.2012 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 24.07.2012 года на ее счет ООО «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 10185,99 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 10.08.2012 года она обратилась к независимому эксперту в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно заключению данной экспертизы определен размер причиненного ей ущерба, который составил 56 324,00 рублей. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан полностью возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки», из расчета: 56 324 рубля (материальный ущерб согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки») + 2 700 рублей (стоимость услуг эксперта) - 10 185,99 рублей (сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах») = 48 838 рублей 01 копейка. Ею в указанную страховую компанию документы были поданы своевременно, а именно 26.06.2012 года с необходимым пакетом документов, а потому срок возмещения (30 дней) должен рассчитываться с момента подачи ей страховщику заявления о ДТП. Таким образом, полагает, что 26.07.2012 года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по ущербу, но выплата была произведена не в полном объеме, а значит, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета: за период с 27 июля 2012 года по 22 августа 2012 года

48 838,01 руб. х 0,11% х 26 дней = 1396 рублей 77 копеек,

где: 48 838,01 руб. - сумма просрочки с учетом затрат на проведение экспертизы,

0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования (8%),

26 дней - период просрочки на момент перечисления страховой компанией суммы страхового возмещения.

Кроме того, действиями Колчанова М.П. ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку стоимость автомобиля является для нее значительной, и дополнительные затраты, повлекли семейные неурядицы и иные нравственные страдания. Для определения реальной стоимости ущерба она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Сибирское бюро оценки», где для составления отчета, согласно требованию закона, ей сторонам были направлены телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства на общую сумму 741,30 рублей. Также, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, а именно за подготовку искового заявления ей было уплачено - 2000 рублей. Кроме того, она заплатила госпошлину в сумме 1 907,04 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 50234,77 рублей, в том числе - 48838,01 рублей материальный ущерб, 1396,77 рублей неустойка (пеня) на день подачи заявления в суд, т.е. на 22.07.2012 г.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку (пеню) с момента подачи заявления о страховой выплате по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу понесенные ей судебные расходы в сумме 4270,74 рубля, в том числе 2000 рублей за составление искового заявления; 1907,04 рублей сумма оплаченной госпошлины; 363,70 рублей - сумма направленной телеграммы о проведении осмотра ТС; взыскать с ответчика Колчанова М.П. в ее пользу моральный вред в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика Колчанова М.П. в ее пользу понесенные судебные расходы за направление телеграммы о проведении осмотра ТС в сумме 377,60 рублей.

В судебном заседании истица Борисова В.З. исковые требования изменила, отказавшись от взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки и отказалась от требований морального вреда и судебных расходов с Колчанова М.П., суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль, сын управлял данным автомобилем по доверенности. 22.06.2012 года водитель Колчанов М.П., двигаясь на автомобиле, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, чем причинил ей материальный ущерб, виновным в произошедшем был признан Колчанов М.П. 26.06.2012 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, в начале июля представитель данной страховой компании осмотрел машину, однако сумму ремонта не озвучил. 24.07.2012 г. ей на счет в ОАО «Сбербанке» было зачислено 10185,99 рублей, она посчитала, что это слишком небольшая сумма, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» размер ущерба с учетом износа составил 56 324,00 рубля. Она не направляла отчет эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» в ООО «Росгосстрах», сразу обратилась в суд.

Просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 46138,01 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2700 рублей, расходы за составления искового заявления в сумме 2000 рублей, оплаченную ей госпошлину в сумме 1900 рублей, расходы за направление телеграмм о проведении осмотра ТС в сумме 363,70 рублей, а всего 53101,75 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие возражения, в которых указал, что страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвел выплату страхового возмещения. Страховая компания на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила Истцу страховую выплату в размере 10185,99 руб. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в Экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.- 10 185,99 руб. Истец присутствовал при осмотре его транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы. Следовательно, несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, Истец не высказывал. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Данная обязанность была выполнена страховщиком надлежащим образом. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0 - в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации. Статьи 15 статья и 400 статья ГК РФ могут ограничивать право на получение возмещения в полном объеме, что и реализовано в законе ОСАГО. В силу статьи 3 Закона ОСАГО принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пределы выплаты страхового возмещения по вреду имуществу установлены ст. 7 и 12 Закона, а также статьей 5 которая отсылает к Правилам ОСАГО а именно пунктами 60,63,64 Правил. Размер вреда имуществу рассчитывается в соответствии пп. «б» п. 2.1 ст. 12 закона ОСАГО - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в статье 15 ГК РФ содержится иная формулировка - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, если в процессе юридическим основанием является ст. 1064 ГК РФ, то в силу ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются «расходы для восстановления нарушенного права», но если основанием иска является заключенный договор ОСАГО, то с страховщика в силу ст. 12 закона ОСАГО взыскиваются «расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Поскольку в первом случае говориться о нарушенном праве в целом, а во втором случае говориться только об имуществе, между этими понятиями (нормами) нельзя ставить знак равенства. Предоставленный истцами отчет в качестве доказательства по делу, просим на усмотрения суда признать в качестве допустимого или нет. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № З06-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как видно из материалов выплатного дела истец обратился в страховую компанию с заявлением 26.06.2012г. - а выплата 24.07.2012г. Как видно в 30 -дневный срок выплата в неоспаримой части была произведена и истцом получена. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответственность в виде неустойке согласно п.2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается лишь за неисполнение произвести страховую выплату в предусмотренный срок потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10185,99 руб. таким образом срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ Об ОСАГо не был нарушен ответчиком. Указанный выше ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает выплату неустойки страховой компанией в случае, когда потерпевший не согласен с размером страхового возмещения.

Таким образом, считает, что не подлежат удовлетворению требования Борисовой В.З. о взыскании с ответчика неустойки, поскольку имеет место спор о праве истца на получение суммы материального ущерба и только решением суда на ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения считают, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат. Полагает, что поскольку спор о выплате страхового возмещения рассматривается судом, нет оснований для взыскания неустойки.

Ответчик Колчанов М.П. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истицу Борисову В.З., третье лицо, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Борисова С.В., изучив материалы дела, суд считает, что измененный в судебном заседании исковые требования Борисовой В.З. к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом принят отказ Борисовой В.З. от требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки и отказ Борисовой В.З. от требований к Колчанову М.П. о возмещении морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного етраховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. I ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являютея имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного ередства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транснортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения

вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств),

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2012 года водитель Колчанов М.П., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, не учел скорость движения и дорожное покрытие и совершил столкновение с принадлежащим Борисовой В.З. на праве собственности автомобилем под управлением В., чем причинил Борисовой В.З. материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан Колчанов М.П. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Колчанов М.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность не установлена (л. д 7).

Указанное определение Колчановым М.П. оспорено не было.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи е наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, истица 26.06.2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

В начале июля представитель ООО «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного автомобиля, результаты осмотра и сумма ущерба Борисовой В.З. сообщены не были.

ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истице 24.07.2012 года страховое возмещение в сумме 10185 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 263 (л. д. 8).

Истица, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в ООО «Сибирское бюро оценки», которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56324 руб.00 коп. За составление отчета было оплачено 2700 руб. (л. д. 12).

Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Сибирское бюро оценки» который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 22.06.2012 года.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» представленный представителем ответчика, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности).

Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, не указаны критерии установления объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства составлен в пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, а отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен экспертом Т. в г. Москве без осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшею - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирское бюро оценки».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 48838 руб. 01 коп. (56324 руб. 00 коп. – 10185 руб. 99 коп. + 2700 руб.), где

56324 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа;

10185 руб. 99 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения;

2700 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…….

Как установлено в судебном заседании, Борисовой В.З. затрачено 2000 рублей за составление искового заявления, 363 рубля 70 копеек за отправление телеграммы ответчику, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой В.З. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1900 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой В.З. удовлетворить.

Взыскать в пользу Борисовой В.З. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48838 рублей 01 копейка, оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 363 рубля 70 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1900 рублей 04 копейки, а всего 53101 (пятьдесят три тысячи сто один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение одного месяца.

Председательствующий: И.И.Маслова