жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района

Дело № 12-23/10Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 февраля 2010 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района г Кемеровской области от 30.10.2009 г., которым

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 30.10.2009г. Елисеев С. М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 06.10.2009 года в 3 часа 42 мин гр. Елисеев С. М., находясь на автодороге в п. Шерегеш, в районе дома 16 по ул. Дзержинского, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем МАЗДА, номерной знак У981 СС42, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Елисеев С. М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ему не был разъяснен порядок освидетельствования и не было показано, что прибор (алкотестор) перед забором воздуха обнулен. Также при освидетельствовании и при составлении административного материала отсутствовали понятые.

В судебном заседании Елисеев С.М. пояснил, что он автомобилем не управлял. Спал в машине, двигатель работал, чтобы автомобиль прогревался. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали продуть алкометр, заехали в отделение милиции, там сотрудники пригласили понятых Лой и Хмель. При них он также алкоментр не продувал, из милиции его повезли в больницу на освидетельствование. Он чувствовал себя трезвым, поэтому на показания алкометра не смотрел. Он не согласен с постановлением мирового судьи потому, что автомобилем не управлял и при понятых алкометр не продувал.

Представитель Елисеева С. М. Сантьев О. С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, Елисеев С. М., 06.10.2009 года в 3 часа 42 мин гр. Елисеев С. М. находясь на автодороге п. Шерегеш в районе дома 16 по ул. Дзержинского, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем МАЗДА, номерной знак У 981 СС42, принадлежащем ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 42 МА 264701 от 06.10.2009 года; об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 224408 от 06.10.2009г., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 006823 от 06.10.2009г.

Суд не может принять во внимание доводы Елисеева С. М. и его представителя, о том, что он освидетельствование проходил без понятых, так как понятые присутствовали при проведении освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 224408 от 06.10.2009 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 006823 от 06.10.2009г., которые подписаны понятыми. От росписи и объяснении Елисеев С. М. отказался в присутствии понятых Лой В. Д. и Хмель С. В., о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении 42 МА № 264701.

В судебном заседании свидетель Подвиженко Е.В. суду пояснил, что 06 октября 2009 года он дежурил в ночную смену по линии ГИБДД. После 3-х часов в пос. Шерегеш, на ул. Дзержинского, в районе дома № 16, увидел двигавшийся задним ходом автомобиль иностранного производства белого цвета. Они с напарником проследовали за автомобилем, из поля зрения автомобиль не упускали. Когда автомобиль остановился, он подошел к водителю, за рулем автомобиля находился Елисеев. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, а на заднем сиденье были две женщины. Елисеев пояснил, что ему нужно увезти людей. От Елисеева исходил запах спиртного, потому он предложил Елисееву продуть алкометр, что Елисеев и сделал в присутствии понятых. Алкомерт показал наличие алкоголя. Елисеев отказался подписать чек алкометра, а потому он предложил Елисееву проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Елисеев согласился и освидетельствование было проведено. Все необходимые действия он проводил в присутствии понятых. Елисеева от управления автомобилем отстранил также в присутствии понятых. Машина осталась на месте совершения правонарушения, в ней остался сидеть пассажир, который был с Елисеевым. Он спросил у Елисеева, доверяет ли Елисеев этому человеку машину, Елисеев ответил, что доверяет и они уехали.

Свидетели Лой В.Д. и Хмель С.В. в судебном заседании пояснили, что они находились на работе в ПАТП г. Таштагола. Утром, время точно не помнят, подъехали сотрудники ГИБДД, у них в машине сидел Елисеев. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Елисеев не желает подписывать протокол. При них сотрудники ОГИБДД спросили у Елисеева, будет ли он расписываться в протоколе. Он ответил, что не будет и это они зафиксировали своими подписями. Свидетель Хмель пояснил, что из-за давности событий не помнит, спрашивали при нем сотрудники ГИБДД Елисеева об освидетельствовании или нет.

Свидетель Савельев С.В. пояснил, что он от центра занятости населения работал в отделении милиции пос. Шерегеш дружинником. В октябре 2009 года, число не помнит, ночью приехали сотрудники ГИБДД, с ними был Елисеев. Елисеев при нем дул в алкометр. Сотрудники ГИБДД показали им алкометр, ему кажется, что там были показания «2», но он точно не помнит. Понятым он был вместе с другим дружинником Шултаевым.

Свидетель Шултаев в судебном заседании пояснил, что он также был понятым при составлении документов в отношении Елисеева. Он подписывал два протокола: один об отстранении от управления транспортом, а второй по алкотестеру. Он не помнит, чтобы Елисеев при нем продувал алкометр. Сотрудники ГИБДД всегда говорят задержанному, что он отстраняется от управления транспортным средством, за руль ему садиться нельзя. Говорили они об этом Елисееву или нет, он не помнит. Он работает с Савельевым, они всегда вместе и протоколы подписывают вместе.

Свидетель Юркова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что она находилась на рабочем месте, на ул. Поспелова, 11 «а» в г. Таштаголе. К ней зашли два сотрудника ГИБДД и с ними был Елисеев. Ее попросили быть понятой, пояснив, что Елисеев не согласен с освидетельствованием. При ней сотрудники ГИБДД спросили у Елисеева, согласен он с освидетельствованием, Елисеев ответил «нет». Она подписала протокол и они уехали.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверность установлено, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными. Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не нарушена.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Елисеева – Сантьева О.С., о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано место проведения освидетельствования ул. Дзержинского, 16, а понятые Савельев и Шульаев поясняют, что подписывали акт в отделении милиции, которое находится по ул. Дзержинского, 25; а также, что в в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указано место составления ул. Нестерова, 30, а понятые указывают другие адреса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Подвиженко, Савельев, Шултаев, Лой, Хмель, Юркова пояснили, что из-за давности, не очень хорошо понят события. Те же свидетели подтвердили, что в документах стоят их подписи, а значит они зафиксировали данные, указанные в протоколе.

Судом оценены доводы заявителя в части того, что ему не было показано перед освидетельствованием, что алкотестор обнулен, однако не может принять их во внимание, поскольку в акте освидетельствования указана последняя дата проверки технического средства, а в протоколе об административном правонарушении - дата, до которой он действует.

Судом исследованы письменные доказательства: чек алкотестера от 06.10.2009 года, время 04 часа 13 минут и акт № 77 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.10.2009 года в отношении Елисеева С.М.

У суда нет оснований сомневаться в законности данных документов.

Доводы представителя Елисеева - Сантьева О.С. о том, что инспектор ОГИБДД Подвиженко Е.В. не имел права составлять административные протоколы, т.к. был стажером, опровергается выпиской из приказа, согласно которой Подвиженко Е.В. принят на службу в ОВД на должность инспектора ДПС 16 декабря 2008 года без испытательного срока, с присвоением звания старший лейтенант милиции.

Доводы представителя Елисеева – Сантьева О.С. о том, что кабинет санпропускника, расположенный по ул. Нестерова, 30 в г. Таштаголе, не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленной МУЗ ЦГБ лицензией № ЛО-42-01-000521 от 17 июля 2009 года и приложением к ней за № 29 от 17 июля 2009 года, на основании которых муниципальное учреждение здравоохранения «Таштагольская Центральная районная больница», расположенная по ул. Нестерова,30 в г. Таштаголе, проводит медицинское (наркологическое) освидетельствование.

Таким образом, суд считает, что в действиях Елисеева С. М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировой судья на законных основаниях признал Елисеева С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и лишил его права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 30.10.2009г. не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 30.10.2009г., которым Елисеев Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, оставить без изменения, жалобу Елисеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья