М № 12-97/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол «12» мая 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оглезнева Сергея Анатольевича на постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району 42 МВ № 239122 от 20.04.2010 года, которым
Оглезнев Сергей Анатольевич,
02.06.1962 года рождения, уроженец г. Белово, русский, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий ОАО «ТДРСУ» начальником участка № 2, проживающий пос. Каз, ул. Победы, 2-49, не судимый,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Коноваленко Е.В. 42 МВ № 239122 от 20.04.2010 года Оглезнев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что 12.04.2010 г. в 13-00 часов в п. Каз по ул. Токарева, 19, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги и проведение дорожных работ на проезжей части дороги, отправил погрузчик, гос. номер 42 КУ 2825, для расширения дороги в п. Каз на ул. Токарева без согласования с ГИБДД, без составления схемы проведения работ и без выставления дорожных знаков, не сообщил в ОГИБДД о проведении работ на дороге. Проведение данных работ занимало более половины проезжей части дороги, чем создавались помехи и опасность для движения транспортных средств на опасном участке дороги (на повороте).
Оглезнев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно Муниципального контракта, заключенного между ОАО «Таштагольское ДРСУ» и Администрацией п. Темиртау в его обязанности входит лишь отправка техники по заявке Администрации на участок проведения снегоуборочных работ, а потому никакой ответственности он не несет. Кроме того, водитель погрузчика утверждал, что при проведении работ предупреждающие знаки были им выставлены, на встречную полосу техника не выезжала.
Оглезнев С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без него, в присутствии его представителя.
В судебном заседании представитель Оглезнева С.А.- Ушакова Л.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2010 г. вину Оглезнева С.А., в предъявленном правонарушении не признала, доводы жалобы полностью поддержала, суду пояснила, что между ОАО «Таштагольское ДРСУ» и Администрацией п. Каз заключен муниципальный контракт, согласно которому по заявке Администрации Оглезнев С.А. отправляет транспорт на проведение снегоуборочных работ, сам выдает путевку водителю на работу по адресу, указанному заказчиком. 12.04.2010 г. он дал наряд Ижболдину проехать на улицу Токарева в п. Каз, расширить дорогу за счет расчистки обочины. С ОГИБДД было достигнуто устное соглашение, на основании которого согласования по проведению работ по очистке улиц поселка не требовалось. Были выставлены дорожные знаки: дорожные работы, ограничение скорости, объезд препятствия. Ширина уборочной техники около 3 м., дорога расширялась на 50 см., ширина дороги 4 метра, техника не занимала более половина проезжей части. Ответственность за производство работ по заявкам несет Администрация, а не ДРСУ. Просит суд постановление 42 МВ № 239122 от 20.04.2010 года отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании госинспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Коноваленко Е.В. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что погрузчик двигался поперек дорожного полотна, загораживая при этом проезд. Улица Токарева обслуживается Администрацией п. Каз. Работы проводились техникой ДРСУ, знаки при этом выставлены не были, согласование с ОГИБДД не проводилось. Соглашения о том, что при очистки улиц не нужно письменного согласование с ГИБДД не было, считает, что Оглезнв С.А. правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КРФ об АП. Оглезнев отказался приехать на место нарушения в п. Каз, вследствие чего было вынесено определение об административном расследовании и он составил протокол на Оглезнева С.А.
Свидетель Ижболдин С.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «ТДРСУ» механиком, 12.04.2010 г. от Оглезнева С.А. он получил наряд, согласно которому должен был расширить дорогу по ул. Токарева от «Маяка» до больницы. До начала проведения работ им было выставлено три дорожных знака: ограничение скорости, дорожные работы, объезд препятствий. Трактор он расставлял на дороге так, как ему было удобно, но в то же время смотрел, чтобы его трактор не мешал проезжающим мимо автомобилям. Про согласование о проведении дорожных работ с ГИБДД ему ничего не известно.
Свидетель Замуруев А.М. суду пояснил, что работает инспектором дорожного надзора в ОГИБДД, 12.04.2010 г. проезжал по ул. Токарева в п. Каз, около больницы увидел, что погрузчик, в зоне ограниченной видимости (за поворотом) проводит работы по очистке обочин. Дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ, выставлено не было, при въезде на ул. Токарева, на тумбе стояли дорожные знаки, но они не соответствовали ГОСТу. Было установлено, что водителя для проведения снегоуборочных работ отправил Оглезнев С.А., сам начальник участка на место нарушения не приехал. Погрузчик перегораживал проезжую часть, мешал движению транспорта: дорожное полотно шириной 4 метра. Трактор длиной 7 м., тем самым он перегораживал всю дорогу. Он составил протокол на водителя погрузчика и уехал.
Свидетель Власенко Л.Н. суду пояснила, что работает специалистом по благоустройству в Администрации п. Каз, заявки на проведение снегоуборочных работ в ДРУС всегда делали устно, накануне проведения работ. После снегопадов Оглезнев сам направлял технику для очистки, без заявок. 12.04.2010 г. утром она позвонила, Оглезневу С.А. попросила расширить дорогу по ул. Токарева в п. Каз. Все задания водителю дает сам Оглезнев С.А., по окончании рабочего дня она проверяет выполнения работ, контролирует их выполнение для оплаты. Никаких согласований и схем с ОГИБДД никогда не составляли, всем всегда занимался Оглезнев.
Выслушав представителя Оглезнева С.А. - Ушакову Л.А., госинспектора ОГИБДД Коноваленко Е.В., свидетелей: Ижболдина С.А., Замуруева А.М., Власенко Л.Н., изучив материалы дела, суд считает постановление госинспектора ОГИБДД подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
Судом установлено, что Оглезнев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Коноваленко Е.В. 42 МВ № 239122 от 20.04.2010 года Оглезнев С.А. привлечен к административной ответственности за создание помех и опасности движения транспортным средствам на опасном участке дороги. За данное нарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Как следует из диспозиции указанной статьи необходимо наличие умысла на создание помех в дорожном движении. Суд считает, что объективную сторону данного правонарушения должно составлять умышленное создание помех в дорожном движении, а субъективную сторону данного правонарушения должен характеризовать умысел.
Выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Оглезнев С.А. не имел умысла на создание помех для движения транспортных средств.
Кроме того, в материале об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности Оглезнева С.А.
Признавая Оглезнева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Ко АП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено вышеизложенное, в связи с этим постановление подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что при привлечении Оглезнева С.А. к административной ответственности, госинспектором не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения последнего к ответственности и назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району 42 МВ № 239122 от 20.04.2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Оглезнева Сергея Анатольевича удовлетворить, постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району 42 МВ № 239122 от 20 апреля 2010 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Оглезнева Сергея Анатольевича прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья: И.И. Маслова.