Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол «09» июня 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе
жалобу адвоката Снегиревой Д. Г. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 13.05.2010 года, которым
Пепеляев Павел Анатольевич, 19.05.1963 года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
09.05.2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району в отношении Пепеляева П. А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района от 13.05.2010г. Пепеляев П. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09.05.2010 года, в 00-40ч., находясь на участке автодороги в районе дома №56 по ул. Советская, в г. Таштаголе, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: управлял транспортным средством DAEWOO MATIS, г/н Р 110 ХР 42, принадлежащим на праве собственности Блинову И. В., с признаками опьянения (запах алкоголя изо –рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Представитель Пепеляева П. А. – адвокат Снегирева Д. Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить как не законное и необоснованное, по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие Пепеляева П. А. Признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что Пепеляев П. А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, с такими выводами невозможно согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Пепеляева П. А. в суд. О дне и месте рассмотрения дела Пепеляев П. А. был извещен инспектором ДПС, указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Кроме того, Пепеляев П. А. 12.05.2010г. обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отложении рассмотрения административного дела в отношении него в связи с ее занятостью, однако, в приеме указанного ходатайства Пепеляеву П. А. было отказано, т.к. на 12.05.2010г. административное дело мировому судье не поступало. При этом Пепеляеву П. А. было указано, что он будет извещен повесткой мирового судьи о дне рассмотрения дела, поэтому 13.05.2010 года Пепеляев П. А. не явился к мировому судье, т.к. повестку не получил. При таких обстоятельствах считает, что при рассмотрении дела в отношении Пепеляева П. А. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, на было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Пепеляева П. А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Пепеляева П. А. на судебную защиту. Просит постановление Мирового судьи в отношении Пепеляева П. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пепеляев П. А., его представитель Снегирева Д. Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав Пепеляева П. А., его представителя Снегиреву Д. Г., изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 09.05.2010 года, в 00-40ч., Пепеляев П. А., находясь на участке автодороги в районе дома №56 по ул. Советская, в г. Таштаголе, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: управлял транспортным средством DAEWOO MATIS, г/н Р 110 ХР 42, принадлежащим на праве собственности Блинову И. В., с признаками опьянения (запах алкоголя изо –рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд считает, что действия Пепеляева П. А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.
Вина Пепеляева П. А. в указанном выше административном правонарушении подтверждена письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ №233833 от 09.05.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР № 237489 от 09.05.2010г., протоколом о задержании транспортного средства 42 РЕ № 022046, протоколом об административном правонарушении 42 МА № 486573 от 09.05.2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, независимо от причин неявки не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Пепеляева П.А., поскольку последний надлежаще был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка о получении им извещения, что рассмотрение дела назначено на 13.05.2010г., в 10 часов, его доводы, что ему повестка была выписана сотрудниками ДПС, а не мировым судьей, суд находит необоснованными, поскольку сведения в расписке об этом отсутствуют. Кроме того, извещение мировым судьей через сотрудников ДПС лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к надлежащему извещению, в повестке указано явиться к мировому судье в 10 часов 13.05.2010г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.
С доводами Пепеляева П. А., что он обратился с письменным ходатайством от 12.05.2010г. об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе, и, мировой судья незаконно отказал ему в приеме указанного ходатайства, суд не может согласиться, находит их необоснованными, поскольку на указанном ходатайстве стоит штамп входящей корреспонденции Мирового судьи, согласно которого ходатайство поступило 14.05.2010г., кроме того, в указанном ходатайстве визуально просматривается, что дата подачи ходатайства заявителем исправлена с 15.05.2010г. на 12.05.2010г. Кроме того, доводы о том, что на момент подачи ходатайства от 12.05.2010г. об отложении слушания по делу, мировым судьей было отказано в приеме, поскольку дела об административном правонарушении на 12.05.2010г. в производство мирового судьи не поступило, Данный факт также опровергается имеющимся штампом входящей корреспонденции, согласно которого, дело об административном правонарушении в отношении Пепеляева П. А. поступило 11.05.2010г., от 11.05.2010г. имеется определение мирового судьи о назначении дела к слушанию на 13.05.2010г. на 10 часов, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 13.05.2010 г. в отношении Пепеляева Павла Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Снегиревой Д. Г. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А. И. Страшников