Дело № 12-____
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2010 года гор. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе
жалобу Ворошилова Германа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07.06.2010г., которым
Ворошилов Герман Александрович, 11.12.1985 года рождения,
уроженец пос. Темир-Тау, русский, гражданин РФ,
холостой, образование высшее, работающий ОАО «Евразруда»
Казский филиал, проживающий пос. Темир-Тау, ул. Школьная, 15-3,
не судимый,
привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Ворошилов Г.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07.06.2010г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФоАП за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно за то, что 10 мая 2010 года в 13 часов 55 минут Ворошилов Г.А., находясь на участке автодороги Бийск- Новокузнецк, 239 км, нарушил п. 1.3 ПДД, управлял транспортным средством Ниссан, г/н Р 013 ХР 42, совершил обгон впереди идущего автомобиля Тойота с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе Ворошилов Г.А. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что им не совершалось административное правонарушение. В судебном заседании он пояснял мировому судье, что не выезжал на полосу встречного движения, на данном участке слева примыкает дорога и имеется полоса разгона. Автомобиль, который он опередил, двигался частично по полосе разгона, частично по его полосе движения, но опережая его, он не выезжал на полосу встречного движения, только прижался к середине дороги. На схеме также не отражено, что, опережая автомобиль он выехал на встречную полосу, разметки на дороге не было. Кроме того, согласно п. 3.33 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В данном случае, как усматривается из схемы, знак установлен перед перекрестком, опережение автомобиля совершено им после перекрестка, где действие знака не распространяется. На данном перекрестке имеется знак «Перекресток», однако указанные обстоятельства и его доводы мировым судьей опровергнуты не были, свои выводы о доказанности его вины мировой судья не мотивировал.
В судебном заседании Ворошилов Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ворошилов Г.А. 10 мая 2010 года в 13 часов 55 минут Ворошилов Г.А., находясь на участке автодороги Бийск- Новокузнецк, 239 км, нарушил п. 1.3 ПДД, управлял транспортным средством Ниссан, г/н Р 013 ХР 42, совершил обгон впереди идущего автомобиля Тойота с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Между тем, судом установлено, что на данном участке дороги имеется примыкающая слева дорога, обозначенная знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», который используется для обозначения перекрестка, на которых водители имеют преимущественное право проезда.
Как следует из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до перекрестка, при этом дублирующего знака 3.20 после перекрестка нет; дорожная разметка на схеме не обозначена.
Согласно п. 3.33. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствуют.
Таким образом, доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Ворошилова Г.А. в совершении административного правонарушения, имеются существенные противоречия.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района от 07.06.2010 г. в отношении Ворошилова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Пунктом3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова Г.А. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ворошилова Германа Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07.06.2010г. в отношении привлечения Ворошилова Германа Александровича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Водительское удостоверение 42 ЕХ 390133, приложенное к административному материалу, вернуть Ворошилову Г.А.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья______________________ Н.С. Башмакова