Дело № 12- 164/2010
РЕШЕНИЕ
г. Таштагол 02 июля 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Пименовой Ларисы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28 мая 2010 года, которым
Пименова Лариса Николаевна,
12.11.1966 года рождения, уроженка гор. Калиниграда, гражданка РФ, русская, гражданка РФ, не работающая, проживающая гор. Новокузнецк, ул. Запорожская, 31-75,
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28 мая 2010 года Пименова Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 21 апреля 2010 года в 16-58 часов, находясь на участке автодороги гор. Таштагол- Шерегеш, 17 км, нарушила п. 2.3.2 ПДД, а именно: управляла транспортным средством ВАЗ 21053 т/н ОХ 42 7697, принадлежащим праве собственности Митько М.М., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор РR -100, с результатами не согласна, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась и была подвергнута за совершение данного правонарушения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пименова Л.Н. обратилась в Таштагольский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и просит его отменить на том основании, что ей было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в гор. Новокузнецк, однако данное ходатайство по существу не было рассмотрено ни мировым судьей судебного участка № 3, ни мировым судьей судебного участка № 1, копию данного ходатайства она прилагает.
Пименова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, дополнив следующим, считает мировой судья в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, не было учтено, что у нее отсутствовали указанные сотрудником ОГИБДД признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В добровольном порядке она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не была согласна. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, т.к. ей пройти медицинское освидетельствование не предлагали.
Выслушав заявителя, свидетелей Сузрюкова А.Ю., Маликова Л.Н., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Так, свидетели Сузрюков А.Ю., Маликов Л.Н. в судебном заседании пояснили, что признаков алкогольного опьянения они у Пименовой Л.Н. не видели. Свидетель Маликов Л.Н. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Пименовой Л.Н. не предлагалось пройти освидетельствование. Свидетель Сузрюков А.Ю. пояснил, что при нем Пименова Л.Н. дышала в трубку, трубка показала алкогольное опьянение, однако сотрудники милиции не предлагали ей ехать в больницу.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
Судом установлено, что Пименовой Л.Н. мировому судье судебного участка № 3 Таштагольского района 06 мая 2010 года заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту ее жительства, в гор. Новокузнецк, т.е. по месту жительства, указанному в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сведения о наличии у Пименовой Л.Н. другого места жительства в материалах дела отсутствовали.
Однако данное ходатайство отсутствует в материалах дела и не разрешено ни мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского района, ни мировым судьей судебного участка № 1 гор. Таштагола и Таштагольского района. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пименовой Л.Н.
Между тем, в силу ч.2 ст. 24.4 Ко АП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Кроме того, не допускается произвольный отказ в удовлетворение такого ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный материал должен быть возвращен мировому судье для разрешения ходатайства.
Однако согласно ч.1 ст. 4.5. Ко АП РФ (в ред. ФЗ № 380-ФЗ от 28.12.2009г.) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ составляет два месяца, по данному делу истек 21 июня 2010 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 ст. 24.5 Ко АП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Таштагола и Таштагольского района от 28 мая 2010 года в отношении Пименовой Ларисы Николаевны отменить, Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Башмакова