№ 12-177/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол «20» июля 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А.И рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заварзина Валерия Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 01.07.2010 года, которым
Заварзин Валерий Александрович,
22.11.1964г. рождения, уроженец г. Таштагола Кемеровской области, гражданин РФ, женат, образование среднее техническое, работающий дорожным мастером ПЧ-33, не судим, проживающий в г. Таштаголе, ул. О. Дундича, 78а,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
08.06.2010г. в отношении Заварзина В. А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, что он являясь должностным лицом, отвечающим за содержание железнодорожного переезда допустил нарушение ст. 23 ЗК РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 о милиции, до 07.06.2010г. не выполнил законные требования главного государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району согласно предписания от 02.06.2010г. на момент проверки 06.06.2010г. не принял меры по установке дорожного знака 1.3.1 «однопутная железная дорога» по высоте согласно ГОСТа Р-52289-2004 на ж/д переезде ст. Кондома - Шерегеш 1 км, чем нарушил п. 13 ПДД.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 01.07.2010 года Заварзин В. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей
Заварзин В. А. обратился в суд жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 01.07.2010 года, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что считает постановление Мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, поскольку сотрудники ОГИБДД предъявили ему незаконные требования.
В судебном заседании Заварзин В. А., его представитель адвокат Руина Г. П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Заварзин В. А. суду пояснил, что он действительно является должностным лицом - дорожным мастером ПЧ-33, отвечает за техническое состояние железнодорожного переезда. В своей деятельности он руководствуется требованиями инструкции ЦП-656, согласно указанной инструкции знаки 1.3.1 устанавливаются на светофорных объектах. Он не согласен с предписанием ОГИБДД, поскольку, знак установлен на светофорном объекте, претензий по установке светофора и его высоте у них нет, однако, знаки в соответствии с ГОСТом должны устанавливаться на светофоре на высоте не менее 2 метров. Кроме того, считает предписание работников ОГИБДД незаконным, поскольку установка знаков осуществляется с соблюдением необходимых требований, об этом он сразу информировал работников ОГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении. Нарушений требований Инструкции он не допустил, в силу чего, полагает, что требования сотрудников ОГИБДД о принятии мер к надлежащей установке знака, являются незаконными. Более того, согласно должностной инструкции дорожного мастера, он не несет ответственности за состояние знаков. В настоящее время он с установленным знаком сделать ничего не может, поскольку световые сигналы установлены в соответствии с ГОСТом, он может лишь направить предложение поднять тумбу на котором установлен световой сигнал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 01.07.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело производством прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Замуруев А. М. суду пояснил, что 02.06.2010г. Заварзину В. А. было выдано предписание на установление дорожного знака «однопутная железная дорога». Согласно ГОСТа Р 52289-2004 знаки устанавливаются на светофорный объект от проезжей части по высоте 2-4 метра. Согласно п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 2,0 до 4,0 метров - при установке сбоку от проезжей части в населенных пунктах. Фактически же знак был расположен на высоте 1 метра от поверхности дорожного покрытия под светофорной сигнализацией, как того и требует инструкция по установке знака. Согласно выданного предписания Заварзин В. А. должен был принять меры к выполнению предписания, должен был подать заявку в СЦБ, либо в орган отвечающий за светофорную сигнализацию, что бы они подняли на большую высоту светофорную сигнализацию, однако, Заварзиным В. А. таких действий предпринято не было. Он согласен, что существуют противоречия между требованиями ГОСТа Р 52289-2004 и Инструкции ЦП 656, поскольку светофорный объект может быть высотой от 1,5 метров, а знак 1.3.1 располагаемый под светофором, согласно ГОСТа, должен располагаться на высоте не менее 2 метров, при этом Заварзин В. А. самостоятельно поднять светофорный объект на большую высоту не мог, о мог внести в соответствующий орган предложение. От Заварзина В. А. не поступило никакой информации о принятых мерах согласно ГОСТа по высоте. В предписании указано: принять меры к установке дорожного знака 1.3.1 по высоте. Фактически Заварзин В. А. не должен переставлять светофорный объект, поскольку он установлен правильно, а знак по высоте, установлен не правильно.
Выслушав заявителя, представителя Руину Г. П., которая считает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению, представителя ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Замуруева А. М., изучив материалы дела, административный материал № 5-888/10, суд считает, что требования жалобы подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Как установлено судом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 01.07.2010 г. Заварзин В. А. привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания от 02 июня 2010 года по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается представителем ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Замуруевым А. М., что фактически дорожный знак 1.3.1 установлен на светофорном сигнале, светофорный сигнал в свою очередь установлен в соответствии с ГОСТом, однако, дорожный знак по высоте установлен не верно. При этом, и Заварзин В. А. и представитель ОГИБДД указывают на то, что в данном случае может быть поднята только тумба на которой установлен светофорный сигнал. Согласно предписания от 02.06.2010г. Заварзину В. А. необходимо принять меры к установке дорожного знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога» по высоте на ж/д переезде Кондома-Шерегеш 1 км, согласно ГОСТа. Таким образом, судом установлено, что Заварзин В. А. реально не мог установить знак 1.3.1 на требуемой ГОСТом высоте, в силу того, что светофорный сигнал, также выполненный в соответствии с ГОСТом, был высотой ниже 2 метров от полотна проезжей части, и потому, единственное, что можно поставить в вину Заварзину В. А. по невыполнению предписания, это не внесение им заявки (предложения) в организацию, отвечающую за установку светофорного сигнала по подъему его тумбы. Отсутствие такого предложения со стороны Заварзина В. А. можно, по мнению суда, расценить как невыполнение предписания ОГИБДД, однако, по мнению суду, данное деяние можно расценить как малозначительное, не влияющее на безопасность дорожного движения. Кроме того, суд полагает, что внесение соответствующего предложения по подъему высоты светофорного сигнала, в соответствующую инстанцию могли внести и сами сотрудники ОГИБДД, что имело бы более эффективный характер.
Поэтому суд считает, что в отношении Заварзина В. А. дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 01.07.2010 года о привлечении Заварзина Валерия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А. И. Страшников