Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таштаголе 27 сентября 2010 года
протест прокурора г. Таштагола на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района от 17.06.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н. В. от 17.06.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова С. Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.
Прокурором г. Таштагола принесен протест на указанное постановление, где просит его отменить как незаконное,направить дело нановое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что материал в отношении Ларионова С. Н. составлен с процессуальными нарушениями, что документы, представленные в суд в отношении Ларионова С. Н., составлены с нарушением закона и не могут быть признаны доказательством вины Ларионова, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В постановлении от 17.06.2010 года мировой судья анализирует и признает не соответствующим требованиям законодательства только одно доказательство – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА № 0078062 от 01.01.2010 года, при этом судья указывает, что в данном акте Ларионовым С. Н. написано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен и, следовательно, при таких обстоятельствах Ларионов подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того, имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись, сделанная Ларионовым, неразборчива и не позволяет однозначно сделать вывод о том, что Ларионов не был согласен с результатами освидетельствования. Однако, прекращая дело об административном правонарушении в отношении Ларионова С. Н., судья принял во внимание только одно доказательство – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Другие доказательства, такие как: протокол об административном правонарушении, в котором Ларионов С. Н. собственноручно указывает, что выпил 100 гр. водки; протокол отстранения от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; показания свидетеля Кобякова А. В., судьей не оценены. А также, судьей не были приняты меры для вызова в судебное заседание и допросе лиц, которые выступали в качестве понятых при прохождении Ларионовым С. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли подтвердить, либо опровергнуть несогласие Ларионова С. Н. с результатами освидетельствования.
В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола – Согрина М. Н. доводы протеста поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района от 17.06.2010 года в отношении Ларионова С.Н. отменить по указанным выше основаниям, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к адмиинстративной ответственности.
В судебном заседание Ларионов С. Н. доводы протеста прокурора г.Таштагола не признал, пояснив, что он ехал с работы домой, около заправки его остановили сотрудники ГИБДД, последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, с результатами которого не согласился, о чем в акте имеется запись. Он попросил сотрудников ГИДББ отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, однако они отказались.
Проверив материалы дела, выслушав доводы помощника прокурора г.Таштагола- Согрину М.Н., Ларионова С. Н., свидетелей Гурцик В.В., Кобякова А.В., Акулова А.В., суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело прекращению по нижеследующим основаниям.
Как установлено судом, 01.06.2010 года сотрудниками ГИБДД в отношении Ларионова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, 01.06.2010 года, в 17-00ч., находясь на участке автодороги в районе дома №12, по ул. Островского, в г. Таштаголе, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством MAZDA 323F гос. номер Р 125 ХР 42, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором LION ALCOLMETER SD 400.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении от 17.06.2010 года мировой судья признал не соответствующим требованиям законодательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА № 007062 от 01.01.2010 года, при этом указывает, что в данном акте Ларионовым С. Н. написано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен.
Однако, как считает суд, данный вывод мирового судьи сделан преждевременно и не основан на исследованных судом доказательствах, поскольку, как установлено судом, имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись, сделанная Ларионовым С.Н., неразборчива и не позволяет однозначно сделать вывод о том, что Ларионов С.Н. не был согласен с результатами освидетельствования.
Кроме того, как пояснил суду свидетель Кобяков А. В., 01.06.2010 года он находился на дежурстве, они остановили Ларионова С. Н., управляющего автомобилем в нетрезвом состоянии, в присутствии понятых Ларионов С. Н. был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование с использованием алкометра, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ларионов С. Н. был согласен, о чем собственноручно и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», никакой приписки «не» к данному слову не было.Поскольку Ларионов С.Н. не заявлял, что не согласен с результатами освидетельствования, того и не возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кобякова А.В., поскольку он по Закону РФ «О милиции» выполнял свои должностные обязанности, нес службу на автодороге г.Таштагол, с Ларионовым С.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.
Допрошенные судом свидетели Акулов А.В., Гурцик В.В., участвовавшие в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ларионова С.Н., пояснили, что они не помнят соглашался ли Ларионов С.Н. с результатами освидетельствования и предлагал ли тому сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование.
Доводы Ларионова С.Н., что он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно Ларионовым С.Н. написано «согласен», стоит ли перед данным словом частица «не», суду неясно, поскольку данная дописка к слову «согласен» неразборчива, к тому же, из показаний свидетеля Кобякова А.В. следует, что Ларионов С.Н. согласен был с результатами освидетельствования, поэтому везти его на медицинское освидетельствование у них не было оснований. Судом дана оценка показаниям Кобякова А.В. выше и суд полностью доверяет его показаниям.
Как считает суд, мировым судьей преждевременно было принято решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова С.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Кобякова А.В., показаниям Ларионова С.Н., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому постановление мирового судьи от 17.06.2010г. подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения …...
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено 01.06.2010 года.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 01.09.2010 года, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 17.06.2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора г. Таштагола удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 17.06.2010 года в отношении Ларионова Сергея Николаевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Судья А.А. Андреева