Дело № 12-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аптиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 12.11.2010г., которым
Аптина М.В., 17.09.1962 года рождения,
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Аптина М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 12.11.2010г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Аптина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, так как ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, административным материал составлен с грубым нарушением КоАП РФ.
В судебном заседании Аптина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело прекращению.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Аптина М.В. отсутствуют подписи понятых, при этом в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование подпись понятых имеется.
Допрошенные в судебном заседании понятые Татаринов А.Ю. и Ширяев А.В. не могли однозначно подтвердить факт подписания ими протокола о направлении на медицинское освидетельствование и опознать подписи.
Таким образом, судом однозначно не установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Аптиной М.В. составлялся в присутствии понятых, как предусмотрено ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, за которое Аптина М.В. привлекается к административной ответственности совершено 02.10.2010г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 12.11.2010г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Аптиной М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 12.11.2010г. в отношении привлечения Аптиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Муравьева